Приговор № 1-90/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретарях Матвеева А.В., Зуевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 23 мая 2002 года .... (с учетом постановления .... от 12 апреля 2018 года) по ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. 29 января 2004 года освобожден условно-досрочно по постановлению .... от 28 января 2004 года (с учетом пересмотра приговора и фактическим освобождением) с неотбытым сроком 9 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июля 2004 года ФИО1, находясь на территории г. Владимира, в газете «Из рук в руки», прочитал объявление о продаже мотоцикла «....». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 позвонил на указанный в объявлении абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №2, и договорился о встрече. В тот же день около 14.00 ч. ФИО1 приехал к дому № по <адрес>, где в подземном гараже №, расположенном рядом с указанным домом, встретился с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Осмотрев мотоцикл, выразил намерения его приобрести, и договорился с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о повторной встрече позднее в тот же день, для его покупки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с целью облегчения достижения своих преступных целей, обратился к ранее знакомому ФИО2 с предложением о совместном нападении с целью хищения мотоцикла «....». ФИО2 согласился на предложение ФИО1, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 17.00 ч. 16 июля 2004 года согласно предварительной договоренности, встретившись у дома № по <адрес> с владельцами мотоцикла Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проследовали в расположенный у указанного дома подземный гараж №, где в ходе осмотра мотоцикла ФИО1 с целью его хищения, действуя в совместных преступных интересах с ФИО2, направил на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившийся у него при себе обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «....» либо «....» № с находившимися в нем двумя патронами 16 калибра и потребовал встать спиной к нему и поднять руки. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения оружия как реальную для своей жизни и здоровья, выполнили требования ФИО1 и, подняв руки за голову, встали лицом к стене гаража. После этого, ФИО1 с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар прикладом обреза в спину, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1 передал обрез ФИО2, который, действуя умышленно в совместных преступных интересах с ФИО1, продолжил направлять его на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а ФИО1, осмотрев карманы одежды Потерпевший №2 и Потерпевший №1, противоправно изъял принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «....» стоимостью 12500 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «....» стоимостью 3500 рублей. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, сели на принадлежащий в равных долях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мотоцикл «....» стоимостью 73000 рублей, в котором находилось 5 литров принадлежащего Потерпевший №2 бензина А-95 стоимостью 12 рублей 60 копеек за литр, общей стоимостью 63 рубля, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: физическая боль и ущерб на общую сумму 40000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 49213 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

После того, как ФИО2 были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В отношении ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам, .... 17 мая 2006 года постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Защита в судебных прениях просила суд освободить ФИО2 от наказания, в связи с истечением срока давности на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

С доводом защиты суд не согласен по следующим основаниям.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Преступление ФИО2 совершено 16 июля 2004 года.

18 июля 2004 года по данному факту СО при ОВД Ленинского района г. Владимира возбуждено уголовное дело №.

18 сентября 2004 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ.

18 сентября 2004 года обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск, номер розыскного дела №.

18 сентября 2004 года предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО2 приостановлено в связи с его розыском.

14 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ отношении ФИО2

28 ноября 2017 года местонахождение ФИО2 установлено, производство по уголовному делу возобновлено.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

ФИО2, зная о совершенном преступлении, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, принял действия к изменению места жительства, а именно: покинул Российскую Федерацию и переехал на проживание в Республику .....

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

29 ноября 2017 года ФИО2 был задержан. Таким образом, период уклонения ФИО2 от следствия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не входит в срок давности привлечения к уголовной ответственности и, следовательно, не истек в установленные законом сроки.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категориям тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности в открытой форме, что представляет собой высокую степень общественной опасности. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту отбытия наказания также положительно (л.д.165 т.1). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.158-161 т.1, л.д.38-39 т.2). К административной ответственности не привлекался (л.д.37 т.2). ФИО2 ранее судим (л.д.24 т.2), судимость не снята и не погашена, в связи с этим в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом правового положения потерпевших в уголовном судопроизводстве, их позиции по вопросу назначения подсудимому наказания, не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и размера наказания.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

После освобождения, ФИО2, спустя незначительный промежуток времени вновь совершает тяжкое преступление. В целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления подсудимого, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание с лишением свободы на определенный срок, принимая во внимание положение ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии добровольном возмещении вреда) к подсудимому не применимы, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает во внимание имеющееся заболевание у мамы ФИО2

ФИО2 ранее судим во взрослом возрасте к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, срок погашения этой судимости не истек на момент совершения нового преступления. ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Суд признает в действиях ФИО2 в порядке п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость ФИО2 23 мая 2002 года. Наказание подсудимый ФИО2 должен отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 длительное время уклонялся от следствия, находился в розыске. Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: мотоцикл «....», паспорт технического средства на мотоцикл «....», гарантийный талон на мобильный телефон «....», мобильный телефон «....» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2; сумку (рюкзак), обрез охотничьего ружья «....» или «....», 2 патрона 16 калибра – уничтожить; светокопии страниц 77 газеты «Из рук в руки» от 12.07.2004 г. и от 26.07.2004 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору .... от 23 мая 2002 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... от 23 мая 2002 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с «26» июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с «29» ноября 2017 года по «25» июня 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл «....», паспорт технического средства на мотоцикл «....», гарантийный талон на мобильный телефон «....», мобильный телефон «....» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2; сумку (рюкзак), обрез охотничьего ружья «....» или «....», 2 патрона 16 калибра – уничтожить; светокопии страниц 77 газеты «Из рук в руки» от 12.07.2004 г. и от 26.07.2004 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов