Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-357/2019

Гр. дело № 2-357/2019 Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Мурманской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Мурманской области (далее – ФГУП «Почта России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 21720 рублей 98 копеек. В обоснование иска указал, что с ... по ... ФИО2 состояла с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях в должности ..., в том числе, в период с ... на условиях неполного рабочего времени 0,9 ставки во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В период с ... по ... ответчику предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В результате ошибки специалиста группы по работе с персоналом выявлен факт переплаты пособия по уходу за ребенком ответчику в размере 21720 рублей 98 копеек. Просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ... по ... в указанной сумме.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне ответчика, привлечено ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений в письменном виде по существу спора не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ссылку истца на недобросовестность ответчика при получении пособия в период ежегодного оплачиваемого отпуска полагает несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Назначение и выплата по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи), что напрямую следует из ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ... по ... ответчик ФИО2 состояла с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях в качестве ..., уволена в соответствии с приказом №... от ... по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ... №...к ответчику с ... предоставлен отпуск по уходу за ребенком Л.А.П., ... (третий ребенок) до достижения им возраста трех лет.(...)

Приказом от ... №... определено считать ответчика приступившей к работе с ... в должности ... на условиях неполного рабочего времени 0,9 ед. во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с оплатой пропорционально отработанному времени с должностным окладом ... рублей, с продолжением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ... по ....

Приказом №... от ... ответчику ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в том числе дополнительный за работу в районах Крайнего Севера, с ... по ....

... №... в отношении уволившейся с ... ответчика ФИО2 вынесен приказ, которым определено произвести перерасчет начисленного и выплаченного ФИО2 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ... по ... в связи с неправомерным предоставлением ответчику очередного отпуска в указанный период одновременно с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Истцом определена сумма произведенного перерасчета в сумме 21720 рублей 98 копеек, составляющая предмет исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования необоснованными, исходя из следующего.

Ответчик в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и вынесенного в отношении неё приказа от ... №... имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязанность по назначению и выплате которого возложена на страхователя по месту работы застрахованного лица, т.е. на работодателе.

Поскольку пособие по уходу за ребенком подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленного к взысканию ежемесячного пособия по уходу за ребенком произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

На ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве пособия уходу за ребенком, в связи с чем, утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ФИО2, в том числе по мотиву представления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, оснований не имеется.

Обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику пособия судом не установлено и допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Мурманской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ... по ... в сумме 21720 рублей 98 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина