Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019

УИД 87RS0006-01-2019-000279-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Домбровской Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-102/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о признании изменений условий трудового договора, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Чукотская окружная больница» и ФИО1, незаконными, и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 25.02.2019 к трудовому договору от 01.01.2005 № 22/1,

установил:

ФИО1 с учетом последующих изменений обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее ГБУЗ «ЧОБ») о признании изменений условий трудового договора, заключенного между ГБУЗ «ЧОБ» и ФИО1, незаконными, и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 25.02.2019 к трудовому договору от д.м.г.1, признании незаконным бездействия ответчика в части непредоставления документов по запросам в порядке ст. 62 ТК РФ, и возложении на ответчика обязанности представить истцу: выписку из штатного расписания в отношении истца за период с 2004 по 2018 год, локальные акты об изменении условий труда в отношении ситца за весь период работы (либо письменную информацию об отсутствии изменений); Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ за период с 2004 по 2018 год; Положение о структурном подразделении истца в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ; Положение об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ (либо письменную информацию об отказе в предоставлении данного документа с указанием причины отказа).

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком д.м.г. был заключен трудовой договор № 22/1. Истец принята на работу <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с выполнением работником своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, с соблюдением правил трудового распорядка и трудовой дисциплины. Работодатель известил работника о том, что с 01.02.2019 изменяются условия заключенного с ним трудового договора путем издания дополнительного соглашения от 25.02.2019. Дополнительное соглашение от 25.02.2019 получено истцом 27.06.2019. Ответчик изменил существенные условия трудового договора, по сути, предложив истцу заключить новый трудовой договор на условиях, разработанных и определенных ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, не имея на то законных оснований, и ухудшающий положение работника. Решение ответчика в одностороннем порядке изменить условия трудового договора с истцом является незаконным. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако на дату подачи иска, запрашиваемые документы так и не были выданы.

В отзыве на исковое заявление ФИО1, поступившем в Провиденский районный суд 07.08.2019, ответчик указал, что ответ на запрос о предоставлении работнику документов был направлен в адрес истца в установленные законом сроки. С целью эффективной работы структурных подразделений в соответствии с ТК РФ утвержден режим работы структурных подразделений ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2. Дополнительное соглашение от 25.02.2019 к трудовому договору (приведено дословно) «д.м.г.» соответствует действующему законодательству. В связи с чем считают, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с участием представителя или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец в судебном заседании уточнила исковое требование, изложив его в следующей редакции: признать изменения условий трудового договора, заключенного между ГБУЗ «ЧОБ» и ФИО1, незаконными, и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 25.02.2019 к трудовому договору от д.м.г. отказалась от иска в части требования о признании незаконным бездействия ответчика в части непредставления документов по запросам в порядке ст. 62 ТК РФ.

Определением Провиденского районного суда от 20.08.2019 принят отказ истца от иска в части требования о признании незаконным бездействия ответчика в части непредставления документов по запросам в порядке ст. 62 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности представить истцу: выписку из штатного расписания в отношении истца за период с 2004 по 2018 год, локальные акты об изменении условий труда в отношении ситца за весь период работы (либо письменную информацию об отсутствии изменений); Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ за период с 2004 по 2018 год; Положение о структурном подразделении истца в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ; Положение об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ (либо письменную информацию об отказе в предоставлении данного документа с указанием причины отказа). Производство по делу в данной в части прекращено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе о месте работы, трудовой функции, об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, об условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (часть 4).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. На работнике же лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие заключение трудового договора на условиях определенных при трудоустройстве либо действие трудового договора на условиях, определенных дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, д.м.г. с ФИО1 заключен трудовой договор № 22/1, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности <данные изъяты>, место работы ГУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская районная больница (л.д. 67-68).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 д.м.г. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 к трудовому договору № 22/1 от 01.01.2005, подписанному работником и работодателем, в связи с прекращением деятельности ГБУЗ «ФИО2» путем присоединения к ГБУЗ «ЧОБ», с 01.02.2018 считать работодателем работника ФИО1 ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2 (л.д. 75).

Как следует из сведений государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2019 (общеизвестные сведения размещены в сети Интернет), ГБУЗ «ЧОБ» является юридическим лицом, созданным до 01.07.2002, и имеет в своей структуре филиалы, в том числе ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2, дата внесения сведений о филиале в ЕГРЮЛ – 30.01.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУЗ «ЧОБ» имеются трудовые отношения, которые возникли на основании заключенного между ними трудового договора д.м.г.

До февраля 2019 года в указанный трудовой договор по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений вносились изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ «Провиденская районная больница» № 39 от 14.04.2017 на основании заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда №1363/154416 от 30.11.2016, утвержден перечень профессий и должностей работников учреждения, которые имеют право на получение выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно Приложению № 1 к данному приказу. Согласно приложению № 1 к приказу № 39 от 14.04.2017 должность <данные изъяты> относится к должностям, работа в которых даёт право на компенсационную выплату в размере 5% оклада по итогам специальной оценки (класс, фактор вредных условий: 3.2. биологический) (л.д. 72-74).

26.04.2017 между ГБУЗ «Провиденская районная больница» и работником ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору д.м.г., согласно которому работнику устанавливается повышение оклада в связи с вредными и опасными условиями труда в размере 5%.

Как следует из п. 5.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к трудовому договору д.м.г. работодатель установил ФИО1 компенсационную выплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к окладу.

Из содержания искового заявления и пояснений данных в судебном заседании следует, что истец ФИО1 с локальным актом, изменяющим условия выплаты компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда применительно к её должности ознакомлена не была.

Доказательств того, что приказ главного врача ГБУЗ «Провиденская районная больница» № 39 от 14.04.2017 отменен, изменен, либо издан новый локальный акт, которым установлен иной размер компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда применительно к должности <данные изъяты> и с которым работник ФИО1 ознакомлена в установленном порядке, ответчик суду не представил.

Поскольку зарплата относится к обязательным условиям трудового договора, изменения в локальных нормативных актах, устанавливающих доплаты, компенсационные выплаты должны сопровождаться процедурой ознакомления сотрудников под роспись с новыми условиями выплаты надбавок и компенсаций (абз. 20 ст. 22 ТК РФ).

По аналогии с положениями ч. 2 ст. 74 ТК РФ уведомление работника в письменной форме делается не позднее, чем за два месяца до изменения действующей системы оплаты компенсационных выплат.

Учитывая изложенное, при отсутствии других доказательств, суд приходит к выводу, что работник ФИО1 с локальными актами, изменяющими размер компенсационных выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, своевременно ознакомлена под роспись не была.

Приказом исполняющего обязанности начальника ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2 № 13 от 31.10.2018 утверждены правила внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2, согласно которому отделению <данные изъяты> установлен следующий режим работы: по сменам с 09.00 час. по 09.00 час., отдых и прием пищи в рабочее время. Продолжительность рабочей недели: семидневная рабочая неделя по сменам, выходной по графику, мужчины – 39 часов в неделю, женщины – 36 часов в неделю (л.д. 85-95).

Как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании, истец ФИО1 с 01.11.2018 работала по данному режиму работы.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к трудовому договору д.м.г. с 01.02.2019 работнику установлен следующий режим работы: 6-ти дневная рабочая неделя. Сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с предоставлением выходного дня в воскресенье. Время начала работы 9-00, время окончания работы: по балансу рабочего времени для обеспечения круглосуточного поста. С 01.02.20219 в соответствии с приказом ГБУЗ «ЧОБ» от 12.02.2019 № 245 установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно абз. 20 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Изменение правил внутреннего трудового распорядка затрагивает условия трудового договора, поскольку работник при приеме обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Кроме того, ранее с ним был согласован другой режим работы.

О предстоящих изменениях режима рабочего времени и вызвавших их причинах работники не позднее, чем за два месяца до его введения, должны быть уведомлены в письменной форме.

12.01.2019 ГБУЗ «ЧОБ» издан приказ № 245 «О режиме работы ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2», согласно которому в ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2 с 01.02.2019 вводился новый режим работы, где для <данные изъяты> вводился 6-ти дневная рабочая неделя. Начало работы 9-00, время окончания работы: по балансу рабочего времени для обеспечения круглосуточного поста. Выходной день воскресенье (л.д. 47-48).

Доказательств, подтверждающих, что работник ФИО1 своевременно под роспись ознакомлена с приказом № 245 «О режиме работы ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2», а также о причинах, вызвавших его издание, ответчиком суду не представлено.

Согласно последнему абзацу ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2019 к трудовому договору д.м.г. в раздел «Работник обязан» работодатель включил обязанности, которые ранее не были указаны в трудовом договоре и которые не следуют из требований трудового законодательства: выезжать в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя вне места постоянной работы; отработать в течение двух лет после окончания обучения по специальности, если обучение производилось за счет средств работодателя; работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически неотработанному времени после обучения; исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта,

В п. 3.1.6 раздела «Работодатель имеет право» дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к трудовому договору № 22/1 от 01.01.2005 включено право работодателя направлять работника в служебную командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работодателем суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные выше права и обязанности сторон трудового договора, предусмотрены каким-либо локальным нормативным актом, с которым работник ознакомлен, или коллективным договором. Работник ФИО1 своего согласия на дополнение трудового договора указанными правами и обязанностями не давала.

Как следует из дополнительного пояснения ответчика по делу № 2-102/2019 от 16.08.2019 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме. Уведомление работников не производилось в связи с ограниченными сроками.

Наличие письменного соглашения сторон об изменении условий трудового договора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вводимые работодателем в одностороннем порядке вышеуказанные изменения, включенные в дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2019 к трудовому договору д.м.г., изменяют существенные условия ранее заключенного трудового договора между ГБУЗ «ЧОБ» и работником ФИО1, о чем работник заблаговременно (не менее чем за два месяца) не уведомлялся работодателем, о причинах изменения условий трудового договора, об отсутствии возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда работник также уведомлен не был, работник на смену условий трудового договора не соглашался, какое-либо соглашение об изменении условий трудового договора с работодателем не заключал, с локальными актами работодателя, изменяющими условия трудового договора истец ознакомлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом представленных доказательств истцом ФИО1 и отсутствием доказательств со стороны ответчика ГБУЗ «ЧОБ» о законности изменений условий трудового договора, требования истца о признании изменения условий трудового договора, заключенного между ГБУЗ «ЧОБ» и ФИО1, незаконными и о признании неподлежащим применению дополнительное соглашение от 25.02.2019 к трудовому договору д.м.г. подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что обязанности работника незаконно дополнены следующими обязанностями: работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; невключение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными правовыми актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей, суд находит несостоятельными, так как данные положения следуют из содержания последнего абзаца ст. 57, абз. 2 ст. 232, ст.238 ТК РФ.

Право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд предусмотрено абз. 4 ст. 22 ТК РФ.

Относительно доводов истца, что наименование её должности в дополнительном соглашении № 1 от 25.02.2019 к трудовому договору № 22/1 от 01.01.2005 изменено, суд приходит к следующему.

В п. 1.1 и 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к трудовому договору № 22/1 от 01.01.2005 указано, что работодатель предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты> ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская районная больница.

Согласно копии трудовой книжки истец ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>, установлен 12 разряд (Приказ № 19 от 24.01.2007).

Согласно штатному расписанию на 2019 год, утвержденному приказом №1557 от 06.11.2018, наименование должностей в структурном подразделении – <данные изъяты> (л.д.85-90).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в п. 1.1. дополнительного соглашения наименование должности, замещаемой истцом, не изменено.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что в п. 2.2.2. дополнительного соглашения должность истца изменена, наименована «<данные изъяты>». Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном пункте допущена опечатка в наименовании должности истца.

Нахожу необоснованным довод истца об исключении из трудового договора п. 3.3 – работнику выплачиваются премии по итогам работы за квартал и за участие в предпринимательской деятельности учреждения, поскольку в трудовом договоре от 01.01.2005 № 22/1 пункт 3.3. – «Права администрации». Аналогичный пункт имеется в дополнительном соглашении к трудовому договору – пункт 3.1. «Работодатель имеет право:».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

В силу ст. 89 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление истца ФИО1 содержит в себе требование неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришёл к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУЗ «ЧОБ» должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Провиденского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о признании изменений условий трудового договора незаконными и неподлежащим применению дополнительное соглашение от 25.02.2019 к трудовому договору № 22/1 от 01.01.2005, - удовлетворить.

Признать изменения условий трудового договора, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Чукотская окружная больница» и ФИО1, незаконными.

Признать неподлежащим применению дополнительное соглашение от 25.02.2019 к трудовому договору № 22/1 от 01.01.2005, заключенному между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Чукотская окружная больница» и ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» государственную пошлину в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.