Решение № 12-518/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-518/2017

Дело XXX

Мировой судья СУ XXX Рассказова А.А.


РЕШЕНИЕ

г. Санкт -Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе генерального директора АО «Завод «Вымпел» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка XXX ФИО2 от XX.XX.XXXX в отношении АО «Завод «Вымпел» по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX ФИО4 от XX.XX.XXXX АО «Завод «Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлена вина АО «Завод «Вымпел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно: с 1 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Завод «Вымпел», установлено, что АО «Завод «Вымпел» не предоставило документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, не обеспечило доступ на территорию, к используемому оборудованию. Таким образом, действия (бездействия) АО «Завод «Вымпел» привели к уклонению от проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора) плановой выездной проверки и повлекли невозможность ее проведения и завершения.

На данное постановление генеральным директором АО «Завод «Вымпел» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы генеральный директор АО «Завод «Вымпел» ФИО3 указывает, что Общество не могло обеспечить законного представителя на объекте при проведении плановой проверки с 1 февраля 2017 по 2 марта 2017 года, так как не было уведомлено о предстоящей плановой выездной проверке по соблюдению требований пожарной безопасности. О проверке Общество узнало лишь из Протокола XXX от 26 июня 2017 года, полученного 25.07.2017 года, который в силу процессуальных норм не имело возможности обжаловать. Более того, о месте и времени составления протокола XXX от 26 июня 2017 года Общество также не было уведомлено, в связи с чем, не могло обеспечить явку представителя, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, так как лишает лицо, привлеченное к административной ответственности возможности защищать свои законные интересы.

Обращает внимание, что Общество также не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении административного материала в суде.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из сообщения телеграфа следует, что телеграмма представитель Общества отказался 12.10.2017 года принять телеграмму. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение АО «Завод Вымпел» надлежащим и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы административного дела XXX, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению в которому с 1 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Завод «Вымпел», установлено, что АО «Завод «Вымпел» не предоставило документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, не обеспечило доступ на территорию, к используемому оборудованию. Таким образом, действия (бездействия) АО «Завод «Вымпел» привели к уклонению от проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора) плановой выездной проверки и повлекли невозможность ее проведения и завершения.

Протокол отвечает необходимым требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола АО «Завод «Вымпел» извещен надлежащим образом (л.д. 12-14), копия протокола была направлена почтой (л.д. 6-7), подтверждением копией уведомления АО «Завод»Вымпел» о проведении плановой проверки (л.д. 28-34); копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки требований пожарной безопасности от 16 декабря 2016 года XXX (л.д. 35-37), актом о невозможности проведения плановой выездной проверки XXX от 2 марта 2017 года (л.д. 38), копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки требований пожарной безопасности от 10 мая 2017 года XXX (л.д. 39- 41), актом о невозможности проведения плановой выездной проверки XXX от 9 июня 2017 года (л.д. 47), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору пользуются правами, указанными в пункте 9 названного Положения, в том числе имеют право проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что Общество не могло обеспечить законного представителя, так как не было уведомлено о предстоящей плановой выездной проверке по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному адресу, не являются состоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, должностным лицо были предприняты все меры об уведомлении АО «Завод «Вымпел», предусмотренные законом.

При этом составление протокола об административном правонарушении по истечении двадцати дней после выявления правонарушения, а также направление его в суд по истечении установленных законом трех суток с момента составления не является безусловным основанием о признании протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен и направлен в суд в рамках срока привлечения к административной ответственности и сроки составления протокола и направления его в суд не являются пресекательными для движения дела.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в числе прочего, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу приведенных выше норм учреждение незаконно воспрепятствовало проведению данной проверки, назначение и осуществление которой соответствовало предоставленным законом полномочиям вышеназванных должностных лиц отдела надзорной деятельности ОНДПР Василеостровского района по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Суд расценивает жалобу генерального директора АО «Завод «Вымпел» ФИО3, как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, носят надуманный характер, приведены с целью избежать ответственности за содеянное, сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX ФИО4, Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о признании АО «Завод «Вымпел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения,

а жалобу генерального директора АО «Завод «Вымпел» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: