Приговор № 1-111/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/19 (11901320002240049)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г., подсудимого Р.А.ЮА.,

защитника – адвоката Сапрыкина А.Г., предъявившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .......ранее судимого:

-18.12.2015 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (на момент постановления приговора наказание полностью отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, в период времени с ....... .. .. ....г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2015, вступившего в законную силу 28.12.2015, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый уголовному наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ....... а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем от ул.....г..... по адресу: ул.....г..... ул.....г..... в ул.....г......

Действия ФИО1 - управление автомобилем ......., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в ....... по пути следования указанного автомобиля рядом с домом №... по адресу: ул.....г......

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Мета АКПЭ-01М-01 №... и показания прибора составили 0,750 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, объяснения подсудимого в качестве явки с повинной (л.д.20), поскольку они были даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и в них он подробно указывает на совершение им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику (л.д.75).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания РепринцевуА.Ю.ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского судебного района Кемеровской области от 18.12.2015 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно справкам об отбытии наказания, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д.69,70), назначенное ФИО1 наказание указанным приговором полностью отбыто, как основное, так и дополнительное, в связи с чем, оснований для применения ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 подлежат.

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова