Приговор № 1-28/2019 1-529/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019

УИД № 34RS0008-01-2018-010660-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартиросян К.Ю., Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Никифорова В.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... ранее судимого 12 апреля 2016 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по сроку отбытия наказания 26 апреля 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и дату, в неустановленном месте на территории Центрального района города Волгограда у ФИО3 ввиду трудного материального положения, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического гвоздодера, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, находясь у ..., удерживая при себе предмет, используемый в качестве оружия, взобрался по газовой трубе на балкон ..., расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома где, через окно ФИО3 увидел в комнате телевизор марки “Temp” стоимостью 1 000 рублей, телевизор марки “Toshiba” стоимостью 13 000 рублей, на хищение которых направил преступные действия. Находясь на балконе ФИО3, используя металлический гвоздодер, стал отжимать им балконную дверь с целью незаконного проникновения в жилище, где его действия стали очевидными для собственника квартиры Потерпевший №1, находившегося в этот момент в квартире по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 озвучил ФИО3 свои требования покинуть балкон его квартиры, на что ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, пренебрегая правом каждого гражданина на неприкосновенность жилища, разбил балконное окно, ведущей из балкона в квартиру и через образовавшееся отверстие, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: .... Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул свое жилище и выбежал в подъезд дома, где его настиг ФИО3 и с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия - металлическим гвоздодером, не менее четырех ударов в область головы, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ушибленную рану волосистой части головы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям “Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека” по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 н, п. 8.1) после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показаний.

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника- адвоката Никифорова В.А. ФИО3 показал, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: ... совместно с родителями. На территории г. Волгограда регистрации, а так же места проживания не имеет, иногда приезжает в г. Волгоград, бродяжничает, ночует на лавочках, на вокзале и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Волгоград с целью поиска работы и заработка денежных средств, так как в настоящее время постоянного заработка он не имеет. Приехал он примерно во второй половине дня, более точного времени он пояснить не смог, вышел в Центральном районе г. Волгограда после чего, стал безцельно бродить по улицам города. Денежных средств с собой у него было чуть больше 100 рублей, которые закончились в первый же день. На следующий день он ходил по улицам и попрошайничал денежные средства у прохожих для того, что бы купить себе продукты питания. Работу он себе не искал, так как не знал к кому и куда с этим вопросом можно обратиться, обратно в ..., Калачевского района, г. Волгограда, возвращаться он так же не желал. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по Центральному району, г. Волгограда, в вечернее время он оказался на ... рядом с домом №... и между ..., где и заночевал на лавочке, так как на улице была теплая погода. Находясь на указанной лавочке, он наблюдал за домом №... по ..., где заметил, что во втором подъезде, на втором этаже имеется доступ к балкону. К балкону на второй этаж ведет газовая труба, по которой без труда можно забраться на балкон. Так же он видел, что в указанной квартире проживает пожилой мужчина, возрастом примерно 65-70 лет, которого он ранее не знал. Так же, он обратил внимание что балконная дверь а так же окно деревянное. В этот же день у него возникли мысли о том чтобы проникнуть в указанную квартиру с целью поиска и хищения ценных вещей, с этой целью он стал наблюдать за квартирой и следить за тем, во сколько пожилой мужчина отправиться спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, около железнодорожных путей, недалеко от вокзала, более точное место пояснить затрудняется, обнаружил металлическую монтировку “гвоздодер”, длинной примерно 50-60 см, толщиной примерно 1,5 см, с одной стороны зубья раздвоены, с другой плоский торцевой конец. Указанную монтировку он решил взять с собой, так как посчитал что она ему может пригодиться для того, чтобы вскрыть балконную верь в квартире по ..., а также своей защиты, если его кто то мог увидеть или помешать ему совершить преступление. В тот же день в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут он вернулся в тот же самый двор ... между ... и ..., для того что бы провести ночь. Там же он обратил внимание, что свет в окнах квартиры, которую он обнаружил ранее, не горел. Находился он недалеко от подъезда №... по .... Гвоздодер все это время находился при нем, был завернут в полиэтиленовый пакет. Примерно в 05 часов 20 минут он снова подошел к подъезду ..., где у него возник умысел, на тайное хищения чужого имущества путем проникновения в квартиру, примыкающему к балконной двери. С этой целью он подошел к входным дверям подъезда №..., где по газовой трубе расположенной справа от подъездной двери, взобрался на козырек, который располагался над входной дверью в подъезд. Гвоздодер находился при нем в полиэтиленовом пакете, лямки которого он продел через левую руку. Далее он встал ногами на газовую трубу, которая располагалась параллельно козырьку и чуть выше него, на несколько десятков сантиметров и, держась за стену, приставными шагами он проследовал до балконных перил. Добравшись до него, он перекинул ногу через перила и оказался на балконе, который не был застеклен. Там он предпринял попытки для того, что бы открыть балконную дверь с помощью монтировки (балконная дверь и окно было деревянными) но у него ничего не вышло, так как дверь была заперта изнутри. Пытаясь открыть балконную дверь, путем отжатия посредством гвоздодера, он обнаружил что на столе, напротив балконной двери стоял ж/к телевизор, который он решил похитить. Но в этот момент он увидел, что к балконной двери подошел пожилой мужчина, на вид примерно 65-70 лет, рост примерно 170 см, на глазах у него были очки, в чем был одет а так же как выглядел пояснить затрудняется. Далее пожилой мужчина задал ему вопрос громко крикнув “Кто ты такой и что тут делаешь?”, но он не стал ничего ему отвечать, а дальше продолжил открывать дверь. Так же он заметил, что мужчина испугался и сообщил ему что немедленно позвонит в полицию если он не покинет балкон его квартиры. С этой целью он поднял трубку стационарного телефона и стал набирать номер. После этого он разбил стекло балконной двери гвоздодером и пролез внутрь квартиры. Оказавшись в квартире и увидев пожилого человека, он решил догнать его и нанести ему физические повреждения с той целью что бы мужчина потеряв сознание не смог его опознать, а в дальнейшем похитить имущество, находившейся в квартире. Мужчину он догнал у входной двери в квартиру и обратил внимание, что мужчина открывает входную дверь. В тот момент когда мужчина стал открывать входную дверь то он побежал за ним и, догоняя его на лестничной клетке второго этажа, нанес ему удар монтировкой по голове в затылочную область справа. Мужчина не оборачивался и продолжил бежать вниз по лестнице. Догоняя указанного мужчину, он нанес ему еще два удара гвоздодером в область головы, попал примерно в затылочную область, куда точно пояснить затрудняется, после чего, мужчина упал. Находясь на полу, мужчина вскочил и выбежал из подъезда. Умысла убивать указанного пожилого человека у него не было. Выбежав из подъезда, мужчина побежал в сторону .... После этого он отправился обратно в квартиру, с целью хищения ценных вещей. Вбежав в квартиру, он стал бегать по комнатам, в поисках чего либо ценного но испугавшись что приедут сотрудники полиции, так как в подъезде после произошедшего стало слишком шумно, он выбежал из квартиры, спустился вниз к двери подъезда и выбежал на улицу. Оказавшись на улице, он побежал в сторону ..., отправившись к железнодорожным путям. Перебежав через железнодорожные пути, он оказался на ..., где недалеко от церкви, адрес церкви ему не известней, выбросил гвоздодер в мусорный контейнер. Далее он отправился в сторону Дзержинского района г. Волгограда, где прятался несколько дней в лесополосе, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду. Так же он пояснил, что вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 55-58)

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника- адвоката Никифорова В.А. ФИО3 показал, что показания данные им раньше он поддерживает в полном объеме, показания давать пожелал. По поводу применения им металлического предмета (монтировка-гвоздодер), использования им в целях совершения преступления он пояснил следующее. Что указанный предмет он обнаружил на ж/д путях, находясь на территории Центрального района, г. Волгограда, подобрал он ее с целью совершения настоящего преступления используя предмет в качестве оружия. В явке с повинной он дал не совсем точные показания, монтировку “гвоздодер” он выкинул в мусорный контейнер, расположенный на ..., точное место куда он мог выкинуть указанный предмет, пояснить и показать затрудняется, по причине того, что испытывал стресс после содеянного и не заполнил точное место расположения мусорных контейнеров. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том №... л.д.172-175)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, просил учесть то обстоятельство, что он из квартиры ничего не похитил.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, виновность ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что он проживает один по адресу: ... На подъездной двери установлен домофон. В собственности у него имеется трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:30 он услышал скрежет стекла в соседней комнате, в связи с чем, вышел из спальни, и увидел незнакомого человека на балконе квартиры, впоследствии в ходе предварительного следствия он узнал, что этого человека зовут ФИО3 Он подошел к ФИО3, и через балконное стекло стал спрашивать, кто этот человек, и что ему нужно, тот молчал в ответ. Он повторил свой вопрос еще раз, тот человек вновь промолчал. После он сказал, что позвонит в милицию, и отошел для того, чтобы позвонить. ФИО3 увидел, что он взял телефон, и разбил стекло ломом. Он стал убегать от ФИО3, звать на помощь, подошел к входной двери, повернул ключ, который находился в замочной скважине и выскочил на лестничную площадку, там он получил сильный удар по голове от чего закричал и побежал, потом на первом этаже ФИО3 нанес ему еще один удар по голове. Ему удалось выскочить на улицу, и он побежал в сторону .... Напротив его дома находится трехэтажное здание, в котором сидят сторожа, он стал им объяснять ситуацию, они ему сказали, что нужно вызывать милицию, он пошел к следующему зданию, там был охранник, которому он также объяснил ситуацию. В гостиной, куда проник ФИО3, из ценных вещей находились только два телевизора, один марки TEMP, старый, который был куплен его родителями, примерная стоимость 1000 рублей, второй марки TOSHIBA, приобретался им около трех лет назад за 13000 рублей. Никаких требований ФИО3 ему не выдвигал.

По приезду он вышел к сотрудникам полиции и рассказал о случившемся, затем приехала «скорая помощь», эксперты, кинолог с собакой. В квартиру вошли сначала полицейские, потом эксперты, затем и ему разрешили зайти в дом, чтобы взять скамейку, «скорая помощь» оказал ему необходимую помощь, сделала перевязку. Из квартиры ничего похищено не было. Затем его повезли в полицию, там он давал показания, а потом через некоторое время давал показания еще и в Следственном Комитете, оттуда его направили на освидетельствование. Освидетельствование он прошел в травмпункте на ..., оттуда его направили в операционную, и там ему наложили швы на раны, имеющиеся на голове, после этого он ходил на перевязки. Потом уже другой следователь сообщил, что ФИО3 задержали. Ранее с подсудимым он никогда знаком не был. По его мнению, подсудимый наносил ему удары для того, чтобы убрать нежелательного свидетеля.

(т.1 л.д.224-226)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого, стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшим, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, путем разбития стекла окна на балконе проникло к нему в квартиру расположенную на втором этаже по адресу: ..., в последующем преследуя его в подъезде, где нанес ему телесные повреждения в области головы.

(том № 1, л. д. 3)

Рапортом ОУР ОП 4 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения ОРМ установлена причастность к совершению преступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

(том № 1, л. д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: г. .... В ходе ОМП изъято: 7 отрезков дактопленки со следами рук, 2 фото следа обуви, которые принадлежат ФИО3

(том№ 1, л.д. 5-21)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 без физического и психического воздействия со стороны работников правоохранительных органов сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина жилого ..., расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, решил проникнуть в ... целью хищения чужого имущества. Путем разбития балконного окна, он незаконно проник в квартиру где, встретив Потерпевший №1 нанес ему один удар в область головы монтировкой на лестничной площадке 2 этажа, а также догнав его на лестничной площадке 1 этажа нанес ему еще два удара по голове монтировкой, после чего вернулся в квартиру с целью хищения имущества, однако ФИО3 довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него причинам.

(том № 1, л. д. 36)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 опознал ФИО3 по чертам и форме лица, разрезу глаз, носу, стрижке, указав что тот в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, совершив его с незаконным проникновением в жилое помещение Потерпевший №1 расположенное по адресу ...

(том№ 1, л.д. 90-93 )

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ составленным совместно с защитником Никифоровым В.А. а так же двумя понятыми, согласно которого обвиняемый ФИО3 указал участникам следственного действия проследовать по адресу: ... где ФИО3 пояснил, что по указанному адресу он совершил разбойное нападение путем проникновения в №... с целью хищения ценных вещей и предметов, находившихся в квартире. Так же ФИО3 указал на газовую трубу по которой он взобрался на козырек над подьездом, по которой в дальнейшем он проследовал к балкону указанной квартиры с целью проникновения внутрь. Также ФИО3 указал на балконное окно, которое он разбил для того, что бы догнать Потерпевший №1 и нанести ему удары по голове металлическим предметом (монтировкой) Далее ФИО3 указал на лестничный пролет на 1-м этаже на котором он догнал Потерпевший №1 и нанес ему два удара по голове монтировкой, указал на лестничный пролет 2-го этажа на котором он нанес Потерпевший №1 один удар монтировкой по голове. Находясь в квартире Потерпевший №1, обвиняемый ФИО3 указал на балконный проем, через который он проник в квартиру, а так же путь, по которому он проследовал за потерпевшим Потерпевший №1

(том№ 1, л.д.126-134)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ пригодны для определения групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данные следы. Данные следы признаны пригодными для идентификации. Следы обуви на фотоснимках, изъятые в ходе ОМП по адресу ... могли быть оставлены подошвой обуви ФИО3, как и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерами и рисунком подошвенной части.

(том№ 1, л.д.100-106)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ: о проведении дактилоскопической судебной экспертизы выводами которой следует, что семь следов рук, на отрезках светлой дактопленки изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по ..., пригодны для идентификации. Следы пальцев рук и ладоней, указанные выше, совпадают с оттисками большого, среднего и безымянного пальцев правой руки и ладонью правой и левой рук ФИО3

(том№ 1, л.д. 112-124)

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ: о проведении медицинской судебной экспертизы выводами которой следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических признаков установлено, у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушибленная рана волосистой части головы (без указания точной локализации, краев, концов и.т.п.) Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, не задолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно Медицинским критериям “Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека” по признаку М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, п. 8.1.

(том № 1, л.д.158)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО3 в указанном преступлении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в неустановленное время и дату, в неустановленном месте на территории Центрального района города Волгограда у ФИО3 ввиду трудного материального положения, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического гвоздодера, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда, ФИО3 наблюдая за домом №... по ... ДД.ММ.ГГГГ подобрал объект для нападения, а именно жителя .... С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на нападение жителя ..., расположенной в ... ФИО3, находясь в ..., около железнодорожных путей, недалеко от железнодорожного вокзала, более точно место не установлено, ДД.ММ.ГГГГ приискал себе в качестве оружия металлическую монтировку «гвоздодер», длиной 50-60 см., толщиной примерно 1,5 см, которую в дальнейшем хранил при себе с целью использования ее в качестве оружия при нападении. Кроме того, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, находясь у ..., удерживая при себе предмет в виде монтировки, используемый в качестве оружия, взобрался по газовой трубе на балкон ..., расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома где, через окно ФИО3 увидел в комнате телевизор марки “Temp” стоимостью 1 000 рублей, телевизор марки “Toshiba” стоимостью 13 000 рублей, на хищение которых направил преступные действия. Находясь на балконе ФИО3, используя металлический гвоздодер, стал отжимать им балконную дверь с целью незаконного проникновения в жилище, где его действия стали очевидными для собственника квартиры Потерпевший №1, находившегося в этот момент в квартире по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 покинуть балкон его квартиры, на что ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, пренебрегая правом каждого гражданина на неприкосновенность жилища, разбил балконное окно, ведущей из балкона в квартиру и через образовавшееся отверстие, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: .... Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул свое жилище и выбежал в подъезд дома, где его настиг ФИО3 и с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия - металлическим гвоздодером, не менее четырех ударов в область головы, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ушибленную рану волосистой части головы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям “Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека” по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 н, п. 8.1) после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, не похитив имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, опасаясь быстрого прибытия на место происшествия сотрудников полиции.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 которые полностью согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, исследованными в суде.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО3 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Отвергая доводы подсудимого о том, что преступление им не доведено до конца и является неоконченным ввиду того, что он фактически ничего не похитил, суд исходит из следующего - разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Установлено, что ФИО3 предпринял активные действия (нанес несколько ударов в область головы предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлическим гвоздодером) к потерпевшему Потерпевший №1, и именно с целью завладения его имуществом, то есть напал на потерпевшего в корыстных целях (иных мотивов не установлено).

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, кроме того необходимо учитывать, что этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

При этом, судом отмечается, что ФИО3 проникнув на балкон квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 и увидев находящееся в комнате имущество, принадлежащее потерпевшему проник в квартиру против воли Потерпевший №1 и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению стал наносить ему удары металлическим гвоздодером по голове. Таким образом, насилие, примененное в отношении Потерпевший №1, являлось средством завладения его имуществом и было осуществлено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья в ст. 162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО3 применено насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть насилие, опасное для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что ФИО3 не смог распорядиться имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, а скрылся с места преступления поскольку испугался о скором прибытии сотрудников полиции не влияет на квалификацию его действий, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО3 на стадии предварительного расследования.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. Согласно его пояснениям в суде он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

...

...

...

Также, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из представленной характеристики, не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, ..., ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

ФИО3 был ранее осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным в отношении ФИО3 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ст.62, 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев