Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-5478/2024;)~М-3651/2024 2-5478/2024 М-3651/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025 (2-5478/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-007257-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4 Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4 Плюс» (далее – ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4» (далее – ООО «ФИО1-ФИО4») солидарно ущерб в размере 390 020 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 390 020 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при которой водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, собственником автомобиля – ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс». На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 390 020 руб., что подтверждается экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АКЦ «Практика», стоимость оценки составила 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик ООО «ФИО1-ФИО4» не исполнил надлежащим образом обязанность по страхованию автомобиля, при этом, передал автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи из которого следует, что транспортное средство застраховано по договору ОСАГО.

Представитель ответчиков ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс», ООО «ФИО1-ФИО4» - ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения (л.д.64, 90), полагала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3, ссылалась на отсутствие трудовых отношений с последней, указала, что ФИО3 оплачивала аренду автомобиля в размере 1500 руб. в сутки, указала также, что ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс» является лишь сервисом по подключению водителей к сервису такси, трудовые отношения между третьим лицом и Обществом отсутствуют, кроме того ФИО3 была обязана застраховать автомобиль. Представитель также не отрицала, что в акте приема-передачи, подписанного между представителем ООО «ФИО1-ФИО4» и ФИО3 имеется указание на наличие полиса ОСАГО на автомобиль, передаваемый последней.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков, поскольку между ней и ООО «ФИО1-ФИО4» фактически имели место трудовые отношения, она была уверена, что автомобиль, который ей был передан по акту приема-передачи был застрахован, ссылалась на то, что брала в аренду разные автомобили на два-три дня, привязки к конкретному автомобилю не было, ее ежедневный заработок составлял около 8500 руб., при этом, в конце дня с нее бухгалтером ООО «ФИО1-ФИО4» удерживался процент с выручки, около 1500 руб., за перевозку перечислялись денежные средства ООО «ФИО1-ФИО4», утром перед выходом на линию необходимо было пройти медкомиссию после чего выдавался автомобиль, который передавался для работы в такси, при этом, был общий чат, в котором представители ООО «ФИО1-ФИО4» решали все текущие проблемы водителей. Указала, что к ней представители ООО «ФИО1-ФИО4» с требованием о выплате ущерба не обращались, при этом, после произошедшего ДТП она хотела снова поработать, но ей отказали, сначала отстранили от работы, затем отказались выпускать на линию, сказали, что сами выплатят ущерб потерпевшему в ДТП, а с нее будут удерживать за повреждения автомобиля Фольксваген Поло по 500 руб. в смену.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указала, что между ответчиком ООО «ФИО1-ФИО4» и ФИО3 имели место трудовые отношения, ее доверительница была уверена, что автомобиль застрахован.

Свидетель ФИО9, допрошенный ходе рассмотрения дела, пояснил, что приехал после ДТП, ему позвонила ФИО3, после подъехал представитель ООО «ФИО1-ФИО4» и сказал, что автомобили не застрахованы, они сами платят за ущерб от ДТП, поскольку страховать весь таксопарк выходит дороже.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в соответствии с карточкой учета ТС является ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс», собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.09 час. по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ.

ФИО3 вину в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из представленного в материалы дела приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, страховые полиса отсутствовали (л.д.51об.).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений представителя ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс» (Арендодатель) и ООО «ФИО1-ФИО4» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, договор заключен сторонами на срок 12 месяцев, при этом, если ни одна из Сторон до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Согласно п.3.2 риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобилей несет Арендатор с момента передачи ему автомобилей в аренду и до возврата их Арендодателю (л.д.66).

Арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц за один автомобиль и уплачивается путем перечисления денежных средства на расчетный счет Арендодателя или другим иным не запрещенным законодательством РФ способом по договоренности сторон (п.4.2).

В соответствии с п.5.2.6 Арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок аренды на условиях гражданской ответственности (ОСАГО), а также своими силами и за свой счет устранить последствия любого из причиненных повреждений, приведя автомобиль в то первоначальное состояние, в котором он его принял в аренду п.5.2.7) (л.д.66об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс» (Арендодатель) и ООО «ФИО1-ФИО4» (Арендатор) составлен акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с указанием на то, что все риски с момента фактической передачи автомобиля несет Арендатор (п.3) (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-ФИО4» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор субаренды № в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Арендатор обязуется внести арендную плату в размере 1500 руб. в сутки, автомобиль передается а аренду по акту приема-передачи, срок аренды определяется с даты, указанной в акте приема-передачи по дату, указанную при возврате автомобиля.

В соответствии с п.1.7 Арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок аренды на условиях гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д.69).

Согласно п. 2.1 с момента передачи автомобиля Арендатору последний несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю, в том числе расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, за парковки, штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, передан ФИО3 во временное владение, при этом, из содержания указанного акта приема-передачи следует, что автомобиль застрахован по ОСАГО (проставлена галочка напротив ОСАГО), передается ФИО3 с шашкой такси и планшетом для рекламы. Также на машине имеется брендирование Яндекс. Автомобиль передается с легкими и средними повреждениями (л.д.70).

Аналогичный акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что она брала в аренду разные автомобили на срок от двух до трех дней, при этом, регулярно утром и вечером проходила медосмотр по указанию представителя ООО «ФИО1-ФИО4», а также вечером отчитывалась по доходу, с которого удерживался процент в пользу ООО «ФИО1-ФИО4».

Также, в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессендежере между водителями и сотрудниками ООО «ФИО1-ФИО4» (Александр Техник, ФИО1) из которых следует, что сотрудники ООО «ФИО1-ФИО4» сообщают водителям следующее:

«Внимание уважаемые коллеги! На базе есть свободные машины, желающие заработать ждем до 18.00, звоните пишите» (л.д.121);

«Добрый вечер коллеги! По возникающим вопросам с 18.00 до 08.00 обращайтесь по телефону №» (л.д.128);

«Пересменка до 12 часов, если сегодня кто-нибудь опоздает, с завтрашнего дня всех буду отключать!» (л.д.129).

Из представленной переписки также следует, что ФИО3 спрашивала сотрудников ООО «ФИО1-ФИО4» о наличии страховок на автомобили, на что ей был дан ответ, чтобы они приходила (л.д.152), также ФИО3 отчитывалась по времени выхода на линию для работы, по принятым заявкам (л.д.152-156).

Кроме того, ООО «ФИО1-ФИО4» подключал водителей, в том числе ФИО3, к сервису Яндекс.Таксометр (л.д.93), что ни представителем ответчиков, ни третьим лицом не оспаривалось.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16 и 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ООО «ФИО1-ФИО4» характерных признаков трудовых отношений, такие как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудовых отношений.

Из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «ФИО1-ФИО4» в результате противоправных действий ФИО3, с учетом заключенного между собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ООО «ФИО1-ФИО4 Плюс» и ООО «ФИО1-ФИО4» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца в полном объеме должно нести ООО «ФИО1-ФИО4», которое, в том числе, в нарушение п. 5.2.6 Договора аренды не застраховало автомобиль по договору ОСАГО, указав об обратном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

При этом, суд также учитывает, что с учетом срока на который ФИО3 ответчиком ООО «ФИО1-ФИО4» передавались автомобили (2-3 дня), третье лицо физически не имела возможность страховать переданные ей автомобили, более того представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон подтверждается, что ФИО3 при получении автомобилей для работы была уверена, что они застрахованы.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб суд, с учетом вышеназванных норм права, не находит.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО АКЦ «Практика» - ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 390 020 руб. (л.д.17).

Поскольку указанное заключение ответчиком ООО «ФИО1-ФИО4» не оспаривается, о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле также не заявлено, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, считает возможным взыскать с ООО «ФИО1-ФИО4» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 390 020 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «ФИО1-ФИО4» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО2 и ООО Юридическая компания «АСПРИУМ», в лице генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи (л.д.27-30).

Стоимость услуг согласована в размере 36 000 руб., указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО1-ФИО4» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к договору 537 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО1-ФИО4» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7100 руб. (л.д.37).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ФИО1-ФИО4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4 Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 390 020 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 390 020 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО4 Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>