Приговор № 1-60/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, на иждивении <данные изъяты> малолетний ребенок, не имеющего основного места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За совершение каждого правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находился в лесном массиве в 1,5 км. от р.<адрес> возле д.Токтары, где собирал ягоды. Перед возвращением домой ФИО1 употребил спиртной напиток – пиво. После употребления спиртного у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный №, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение по лесной грунтовой дороге пролегающей в Тоншаевском районе в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. При наличии у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 УУП ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», ФИО1 от проведения процедуры освидетельствования отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Далее в установленном законом порядке он был направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ и п. 2 примечаний к ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Сообщением о происшествии, поступившем по телефону от УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1 транспорным средство в состоянии опьянения (л.д.4);

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8-9);

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 48);

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» отказался (л.д. 49);

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался (л.д. 50);

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки ВАЗ 2143 государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль марки ВАЗ 2143 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 52)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2143 государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что автомобиль технически исправен. (л.д. 31-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 на двух служебных автомобилях ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.<адрес>. В ходе патрулирования улиц они, около 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, р.<адрес> заметили легковой автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он с помощью технического средства- автомобильного мегафона потребовал остановить автомобиль. Далее он стал общаться с водителем, с целью проверить состояние лица управляющего автомобилем. В ходе общения его с ФИО1 у того были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, о чем он сообщил ФИО1 отстранил того от управления автомобилем. Также в ходе разговора он установил, что пассажиром автомобиля являлась жена ФИО1 Затем он провел ФИО1 в служебный автомобиль ДПС, для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» на месте, в служебном автомобиле. ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, пояснив, что не оспаривает факт управления легковым автомобилем в состоянии опьянения. После отказа от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (л.д. 35-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №3 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 на двух служебных автомобилях ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.<адрес>. В ходе патрулирования улиц они, около 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, р.<адрес> заметили легковой автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №. Они решили остановить данный автомобиль и проверить состояние водителя. С помощью технического средства автомобильного мегафона остановили автомобиль. В ходе общения ИДПС Свидетель №3 с водителем ФИО1 у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, о чем он сообщил водителю и отстранил того от управления автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» на месте, в служебном автомобиле. ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, пояснив, что не оспаривает факт управления легковым автомобилем в состоянии опьянения. После получения от ФИО1 отказа пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 также отказался. Далее на ФИО1 УУП Свидетель №1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д. 37-38);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспекторами ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.<адрес>. В ходе патрулирования улиц около 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИДПС Свидетель №3, который пояснил, что на <адрес> они задержали легковой автомобиль, у водителя которого выявлены признаки алкогольного опьянения. При общении с водителем ФИО1 он лично наблюдал у того признаки алкогольного опьянения в виде резкого алкогольного запаха и покраснения кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» на месте отказался, пояснив, что он не оспаривает факт управления легковым автомобилем в состоянии опьянения. После получения отказа ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

(л.д. 39-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 45-47), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Просмотром видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № был наложен арест. (л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в собственности у мужа имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№», на котором они ДД.ММ.ГГГГ ездили за ягодами. Когда закончили собирать ягоды, они с мужем употребили 1,35 литра пива. По возвращению домой на <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по Тоншаевскому району. Сотрудники выявили, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили мужу пройти процедуру освидетельствования. Позднее от мужа узнала, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Протоколом допроса обвиняемого ФИО1, который показал, что ранее он был неоднократно привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. У него имеется в пользовании легковой автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№», на котором ДД.ММ.ГГГГ он ездил за ягодами. В лесу он и его жена выпили пива. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль и начал движение по лесной грунтовой дороге в сторону р.<адрес>. В 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> р.<адрес> инспектором ДПС. В ходе общения сотрудники выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от проведения которой он отказался, от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Тоншаевской ЦРБ он также отказался. В управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает себя виновным полностью.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.82) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он характеризуется удовлетворительно (л.д.83, 84).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, основания для конфискации имущества также не имеется, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отменяет наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: документы, в виде: протокола об отстранении от управления транспортным средством» № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении серии №; протокол о задержании транспортного средства №; полимерный СD-R диск белого цвета, емкостью 700 Мb «SONNEN» с видеозаписями в нем, которые были составлены на ФИО1, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Шевелова Ю.А.