Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Дело № 2-2189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Елясовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ануфриевой О.А.,

истца ФИО1, представителей ответчиков МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводской ФИО8 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее по тексту- МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7»), в котором просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, восстановить на работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» в должности вахтера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» в должности вахтера. Приказом № 58 от 30.11.2016 г. она была уволена по п.13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности.

Считает увольнение незаконным, поскольку к своим служебным обязанностям относилась добросовестно, всегда помогала детям одеваться и раздеваться, вежлива, доброжелательна. В коллективе школы пользовалась уважением. За многолетний добросовестный труд постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № истцу присвоено звание Ветеран труда. Кроме того, постановлением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущена к трудовой деятельности.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, размер которого по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением составляет 30015 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, наличию заболевания гипертонии 3 ст., переживании стресса, депрессии, бессонницы.

Также просит восстановить срок для обращения в суд за защитой прав и восстановлении на работе, в связи с тем, что приказ о незаконном увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с разъяснением о возможности допуска истца к педагогической деятельности, и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому последняя имеет право заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. На вопрос суда пояснила, что копия приказа об увольнении была получена по почте вместе с трудовой и санитарной книжкой. С настоящим иском обратилась после получения решения о допуске к деятельности.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из представленного отзыва следует, что ФИО1 была принята на работу в МБОУ СОШ № 7 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МБОУ СОШ № 7 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием к увольнению истца послужила информация ФКУ «ГИАЦ МВД России» о привлечении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении истца было прекращено по ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, что в соответствии со ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной связи, исключало возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования, без соответствующего допуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была устно предупреждена о прекращении заключенного с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены основания увольнения. В указанный день был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец для ознакомления с приказом не явилась, в дальнейшем уклонялась от ознакомления с приказом, получения копии приказа и трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была направлена истцу ценным письмом и получена последней ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении истец ставит под сомнение законность ее увольнения и заявленные требования основаны на незаконности приказа, в связи с чем, имеет место спор об увольнении. Исходя из положений действующего законодательства срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента фиксации факта отказа от получения копии приказа и трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ С момент получения трудовой книжки срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного законом процессуального срока, последней не предоставлено. Ожидание получения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края не может считаться уважительной причиной, так как на момент увольнения истца такого решения не было, до момента увольнения и на момент увольнения истец в комиссию не обращалась. С заявлением в комиссию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения всех допустимых сроков для обращения в суд. По своему содержанию решение комиссии позволяет истцу в дальнейшем выступать соискателем вакантной должности в сфере образования на общих основаниях, но не является основанием для восстановления на работе.

Полагает, что в данном случает подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В случае восстановления пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении, просит учесть следующее.

Учитывая, что уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления против жизни и здоровья прекращено по не реабилитирующим основаниям и не имелось соответствующего допуска, данное обстоятельство исключало возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор с ней подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об увольнении были учтены вид и степень тяжести совершенного истцом преступления, обстоятельства, характеризующие ее личность, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, что истец представляет потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности учащихся несовершеннолетних. Неоднократные жалобы родителей и детей на поведение <данные изъяты> ФИО1, включая применение насилия в отношении несовершеннолетнего, не позволяют однозначно исключить ее опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, ответчиком все требования закона соблюдены, в том числе соблюден необходимый порядок увольнения.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» ФИО3, действующая на основании устава, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что стороной истца не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ануфриевой О.А, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Пунктом 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

На основании ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Положениями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность <данные изъяты> 1 разряда в МБОУ СОШ № 7 по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д. 39).

Основанием для расторжения трудового договора послужила информация ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Алтайскому краю, в соответствии с которой истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании постановления Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (л.д. 41).

Частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности мене чем на одну треть. Статья 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к главе 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за преступления против жизни и здоровья.

В силу возложенных на ФИО1 обязанностей она осуществляла трудовые функции в общеобразовательном учреждении для несовершеннолетних, связанные с непосредственным контактом с детьми.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные выше ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Учитывая, что уголовное преследование по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, объектом преступления является жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию. Приведенная выше норма ч.1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает лицам, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении преступлений против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности прекращено по нереабилитирующим основаниям, запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания. Не влияет на законность произведенного увольнения и то обстоятельство, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку на момент увольнения ответчик не располагал указанным решением, у истца отсутствовал допуск к соответствующему виду деятельности не располагал. Вышеуказанное решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края позволяет истцу в дальнейшем выступать соискателем вакантной должности в сфере образования на общих основаниях, и не является основанием для восстановления на работе.

При принятии решения об увольнении ответчиком были учтены вид и степень тяжести совершенного истцом преступления, обстоятельства, характеризующие ее личность, отношение к исполнению трудовых обязанностей, наличие неоднократных жалоб родителей и детей в отношении ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производного от требования о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При оценке требований истца, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске этих сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае истцом заявлено требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются специальной нормой права- Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что Трудовой кодекс, на основании которого истцом заявлены требования, предусматривает срок, в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению исковая давность, установленная ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении последняя отказалась ознакомиться, что подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Трудовая книжка была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи, описью вложения в ценное письмо (л.д. 43), и получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Следовательно, истица должна была обратиться в суд за разрешение спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Воеводская Л.И обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Доводы истца в части уважительности причин пропуска срока, в связи с обращением в комиссию по делам несовершеннолетних, судом отклоняются как необоснованные. Указанные обстоятельства не обладают свойством непреодолимости, и не лишали последнюю права на обращения в суд с исковым заявлением. Прохождение амбулаторного лечения, на которое также ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, само по себе не свидетельствует о нахождении в таком состоянии, которое объективно исключает возможность реализации действий по составлению и подаче искового заявления в суд. Доказательств, подтверждающих наличие состояния здоровья, создающее объективные препятствия для реализации в полном объеме предусмотренных законом прав обращения за судебной защитой, в судебное заседание со стороны истца не представлено.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не указано.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением требования, вытекающего из нарушения трудовых прав истца, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в судебное заседание не представлено. Соответственно, ФИО1 пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о восстановлении процессуального срока для защиты нарушенного права суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Воеводской Л.И о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, а также требование о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Воеводской ФИО9 в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора отказать.

Воеводской ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова