Приговор № 1-32/2023 1-665/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 1-32/2023

УИД: 22RS0065-01-2022-000519-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Уразовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Трофимовой А.А., Жариковой Т.А., Ястребиловой О.В., Горового С.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Коврыжникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18 июня 2021 года в период времени с 20:00 часов до 20 часов 20 минут, ФИО6 в нарушение абзаца 1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным транспортным средством - снегоболотоходом «STELS ATV 850G», регистрационный знак «<***>», двигался по полевой дороге от ул.Боровая пос.Пригородный в сторону ст.Власиха в г.Барнауле, с неустановленной скоростью, на котором в качестве пассажира находился ФИО16

В пути следования Схоменко проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего 18 июня 2021 года в период времени с 20:00 часов до 20 часов 20 минут на участке полевой дороги, расположенном на расстоянии около 1 км 200 метров от дома № 21А по ул.Боровой пос.Пригородного г.Барнаула, имеющим координаты GPS: 53.292575; 83.618547, допустил наезд на препятствие в виде дерева.

После чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию, и в дальнейшем скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем Схоменко ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру снегоболотохода «STELS ATV 850G», регистрационный знак «<***>» ФИО16 причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи лобной кости справа и чешуи правой височной кости с распространением на основание черепа (передняя черепная ямка справа /верхняя стенка правой глазницы, ячейки решетчатой кости/, средняя черепная ямка справа и слева /пазуха основной кости справа, пирамида левой височной кости/), перелом скулового отростка правой височной кости, кровоизлияния в заглазничную клетчатку правого и левого глаз, в ячейки лабиринта решетчатой кости, в пазуху основной кости, полости внутреннего и среднего уха справа и слева; субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правой лобно-теменно-височной области (объемом до 200 мл), на базальной поверхности полушарий головного мозга с распространением на боковую поверхность левых лобной, височной и затылочной долей (объемом около 40 мл) левой гемисферы головного мозга; тотальное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правого полушария головного мозга с участками размозжения мягкой мозговой оболочки и поверхностных слоев коры головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии на боковой и базальной поверхностях правых лобной и височной долей, с очагом размозжения правой височной доли; кровоизлияние в мягких тканях правых лобной, теменной, височной и затылочной областей волосистой части головы с распространением на мягкие ткани правой половины лица, кровоподтек в области спинки носа с распространением на его скаты и окологлазничные области. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадина в левой лобно-височной области на фоне кровоподтека, распространяющегося на наружный угол левого глаза и левую переднюю околоушную область; ссадина в проекции передней поверхности левого плечевого сустава;

- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева на уровне грудины между окологрудинной и средней ключичной линиями (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях (1);

- ссадины на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясничную область (5), ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО48 наступила в 20 часов 50 минут 19 июня 2021 года в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» г.Барнаула.

Причиной смерти ФИО10 явилась открытая черепно-мозговая травма (в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга с его размозжением, кровоизлияний в придаточные пазухи носа, в мягкие ткани, кровоподтека на лице), приведшей к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

Нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО16

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», иных водительских удостоверений у него нет. У него в пользовании имеется, в аренде, снегоболотоход (квадроцикл) «STELS ATV 850G» (далее по тексту квадроцикл). 18.06.2021 он и супруга находились дома. Примерно с 15-16 часов к ним в гости стали приходить люди - знакомые жены, так как отмечали день медика. Среди них была Потерпевший №1, с которой они обсуждали результаты его (Схоменко) анализов, т.к. он ранее проходил лечение.

Около 18-19 часов приехал ФИО48 ФИО51, муж ФИО8, они дружат семьями. Он лично встречал ФИО48 ФИО20, открывал ему калитку. Игорь сразу же спросил где квадроцикл, он открыл гараж, но в гараже квадроцикла не было, т.к. на нем катался сын. Они прошли с Игорем за стол и сидели вместе какое-то время. Может предположить, что Игорь употреблял спиртное, но что конкретно пил он не знает. Он (Схоменко) весь вечер алкоголь не употреблял, пил только газировку или соки, при этом делал вид, что выпивает алкоголь, т.к. не хотел лишних расспросов. Алкоголь не употреблял в связи с назначенным лечением, его супруга знала, что он не пьет алкоголь.

Через какое-то время к нему подошел сын и передал ему связку ключей, в том числе от квадроцикла, ФИО48 Игорь попросил у сына дать ему покататься на квадроцикле, но сын ему ответил: решай с отцом. ФИО48 стал просить его прокатиться на квадроцикле. Он его отговаривал, так как не хотел отлучаться, говорил, что ФИО48 пил спиртное и что у него нет прав. Его супруга (ФИО17), видимо услышав о просьбе ФИО48, сказала ему, что бы он не вздумал ехать на квадроцикле. ФИО48 сказал, что спиртное он не пил, и что ездить на квадроцикле он умеет. Он поддался на уговоры ФИО48, они взяли квадроцикл и поехали в лес.

ФИО48 от самого его дома сел за руль квадроцикла, он сел за ним, пассажиром и показывал дорогу. Шлемы и иные защитные средства они не одевали. Поехали они по лесной дороге от п.Пригородного от ул.Боровой, в сторону станции «Власиха». Дорога грунтовая, с колеей, имеет подъемы и спуски. На втором подъеме они попали в выбоину, ФИО48 резко повернул вправо, и они врезались в сосну. Предполагает, что ФИО48, как неопытный водитель квадроцикла, в момент наезда на кочку мог случайно «газануть», т.к. это является типичной ошибкой неопытных водителей квадроцикла. В момент удара об сосну, он вылетел с пассажирского места и упал рядом с квадроциклом, в этот момент ФИО48 еще был на месте водителя. Что происходило далее, не помнит, видимо ненадолго потерял сознание. В себя он пришел лежа на земле. Лежал на спине, левая рука его была вдоль туловища, правая тоже. Справа стоял квадроцикл. ФИО48 лежал на нем, голова в районе живота, животом вверх, ногами влево от него, то есть перпендикулярно. У ФИО20 на лице и груди была кровь. Квадроцикл работал. ФИО48 был без сознания.

Он из своего кармана достал телефон и позвонил жене, рассказав о том, что произошло и сообщил где они находятся, попросил вызвать скорую помощь. В это время мимо проходил какой-то мужчина, он попросил его посигналить квадроциклом, но он видимо нажал кнопку экстренной остановки движения и квадроцикл заглох. Затем мужчина все-таки посигналил. Спустя какое-то время приехала его жена, жена ФИО48, знакомые и скорая помощь. ФИО48 госпитализировали, а он остался на месте. Врач сказал дожидаться второй машины. Ему было плохо и его на машине родственников повезли в ГБ ***. Что происходило далее, плохо помнит, сильно болела голова. Они вместе с женой на автомобиле родственника приехали к больнице ГБ № 1, его супруга сходила в больницу, а он оставался в автомобиле, т.к. плохо себя чувствовал. Когда супруга вернулась, то сообщила, что Игорем занимаются врачи, а у нее на фоне стресса открылось кровотечение и ей надо в аптеку. Они поехали в аптеку, а затем с женой остались ночевать в квартире брата. Следующий день он спал на квартире, плохо себя чувствовал, поскольку вечером он потерял телефон, то на связь они не выходили. Затем родственник привез ему вещи, т.к. он был без обуви. Днем, 19.06.2021 ему стало хуже, и они вечером обратились в больницу, где его госпитализировали. Там же они узнали, что Игорь умер. О случившемся он не сообщил в ГИБДД, так как решил, что скорая все передала и более об этом не думал. Кому-либо из родственников или знакомых забирать квадроцикл с места ДТП он не поручал и не думал об этом.

Ему было известно, что ФИО48 Игорь был лишен прав, но все равно управлял автомобилем, возил супругу на работу.

Через какое-то время после произошедшего ему дали послушать аудиозапись разговора знакомого семьи ФИО48 - Свидетель №2 с медбратом морга, из которой ему стало понятно, что семья ФИО48 желает повлиять на результаты экспертизы, так как все эксперты им знакомы. Он надеялся, что эксперты как должностные лица поступят по закону, однако по результатам экспертизы стало понятно, что эксперты намерено сделали вывод о том, что за рулем квадроцикла находился именно он (Схоменко).

Он пытался связаться с семьей ФИО52, пояснить обстоятельства произошедшего и оказать какую-нибудь помощь семье погибшего, но они от встречи отказались.

Считает себя виновным в том, что поддался на уговоры ФИО48 ФИО53 и дал ему возможность в качестве водителя управлять его квадроциклом.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым с июня 2019 года ее семья начала общаться с семьей Схоменко – ФИО54 и ФИО7. Между их семьями были приятельские отношения. ФИО6 проходил лечение, наблюдался у нее с сахарным диабетом, но анализы были плохие, т.к. он не соблюдал диету и употреблял алкоголь.

18.06.2021 года, около 15 часов она приехала в гости к ФИО17, так как они заранее до этого планировали на территории их дома отметить с коллегами «День медика». Около 19 часов этого же дня к ним пришел ее муж ФИО55.

Когда он пришел они всей компанией, во дворе дома Схоменко, расположенном по адресу: г.Барнаул, <...>, в беседке, выпивали спиртные напитки, кроме ФИО39 и Ольги. Спиртное в том числе употреблял ее муж и ФИО6 Она лично видела, как ФИО6 употреблял алкоголь. Это видели все присутствующие.

Периодически в течении вечера ФИО6 и ФИО16 отлучались, видимо отходили в сторону, так как Игорь курил. Около 20 часов она увидела, как ФИО16 подошел к сидящему у стола ФИО6 и положив ему руку на плечо и наклонившись что-то ему сказал. Что он ему сказал, она не слышала, но может предположить, что он попросил ФИО6 прокатить его на квадроцикле. О том, что у Схоменко есть квадроцикл, он знал с Нового года, но никогда ранее со Схоменко он на данном квадроцикле не катался. Кроме того, ей достоверно известно, что ФИО16 никогда не на квадроцикле, не на мотоцикле не ездил, ими не управлял. Права управления квадроциклами и мотоциклами у ФИО20 никогда не было.

В этот же момент к ним подошел сын ФИО6 – ФИО56, у которого она в руках видела какие-то ключи с ярким брелоком.

В это время ФИО17, ФИО37, и возможно ФИО38 находились в доме.

После этого ее муж и ФИО6 исчезли из ее поля зрения. На сколько ей кажется, спустя примерно 5-10 минут ФИО17 вышла из дома и спросила, где мальчишки. Она ответила, что, наверное, пошли покурить. Она спросила зачем они их отпустили, почему они за ними не следят. Данный вопрос как бы был адресован ко всем присутствующим. Она пошла к калитке, через которую можно выйти на улицу, и практически тут же вернулась. Была на взводе, у нее чувствовалось волнение, повторяла, почему они за ними не смотрели. Она сидела за столом. С левой стороны от нее лежал телефон, который в это время звонил. Она поняла, что это телефон ФИО17, так как на экране высветилось имя: Макс. Она передала телефон стоящей рядом ФИО17, она ответила и сразу не отключаясь, сказала им: быстро вызывайте скорую, они на квадрике врезались в сосну, Игорь дышит, но без сознания. Она опешила, но практически сразу стала звонить в «112». Согласно журнала вызовов в телефоне, она звонила в «112» в 20 часов 11 минут. Длительность 1 минута 51 секунда. Она предполагает, что все это время ФИО17 была на связи со ФИО6

В тот момент, когда она разговаривала с диспетчером «112», ФИО17 дублировала ей разговор с ФИО6, и она вызывала помощь на адрес: пересечение ул.50 лет Алтая и ул.Боровая.

Не помнит кто, сказал, что нужно ехать на место. ФИО39 сказал, что он спиртное не употреблял и вызвался отвести их на место. После этого они на его автомобиле, темного цвета, под его управлением с ФИО13, ФИО17, ФИО43 поехали искать место обозначенное ФИО6 В какой-то момент ФИО17 включила телефон на громкую связь, и она слышала, как ФИО6 спокойным, ровным голосом объяснял, где они находятся, говоря, что они там, где они всегда ездили. По громкой связи они слышали сигнал. Спустя какое-то время они нашли место. Оно находилось у лесной дороги, справа, от направления к ж.д. ст.Власиха. На месте она увидела следующую картину: справа от дороги стояла сосна, у которой была снесена кора, справа от нее кусты, в которых стоял квадроцикл. Квадроцикл стоял под углом к сосне. За ним, ногами к квадроциклу, на спине лежал ФИО1, на нем, головой на его животе, ногами вправо от дороги лежал лицом вверх ФИО16 ФИО6 был в сознании, ФИО48 без сознания.

Ее к ним не подпускали. ФИО11 в это время развернулся и поехал встречать скорую помощь. В это время ей позвонили сотрудники ДПС, которым она рассказала о их месте нахождения. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и ФИО16 госпитализировали. В это время к месту приезжали автомобили, но с какой очередностью, она не видела. ФИО47 ФИО57, и как ей стало известно позже, ФИО47 ФИО58, так же был ФИО27 с каким-то парнем, которые были на велосипедах. В какой момент они появились на месте, ей не известно. Также была ФИО40, которая вызвала ФИО62, брата ее мужа. Она с места ДТП уехала на автомобиле ФИО61 под его управлением, с ФИО60.

На месте остались: ФИО47 ФИО59 и ФИО7, ФИО63, ФИО40, ФИО39 и ФИО43

По прибытии в ГБ № 1 она находилась у дверей, куда подъезжает скорая помощь. Спустя менее часа к ГБ №1 подъехал автомобиль, темный джип, из которого вышла ФИО17 Рядом с ней (ФИО48) находилась ФИО64 О чем они говорили, она не слышала.

В это время она с подъехавшим к больнице братом ФИО16 – ФИО9, поехали за документами ФИО20. В это время автомобиль, на котором приехала ФИО17 находился у больницы. Когда они вернулись в больницу, Схоменко около больницы уже не было.

У больницы в дальнейшем ее встретили сотрудники ДПС, которые стали у нее спрашивать, кто был за рулем. Она ответила, что не знает. Тогда они попросили ее позвонить ФИО17 и уточнить. В 23 часа 08 минут (согласно журнала вызовов) она позвонила ФИО17 и спросила, кто был за рулем квадроцикла. ФИО17 сказала, что она не знает, что ФИО7 «в тумане» и ничего рассказать не может. Она спросила у нее, когда они приедут к больнице, так как их ждут сотрудники ДПС, на что она ответила, что они отъехали в аптеку и скоро приедут, но по факту они к больнице не вернулись.

Ночью вместе с сотрудниками полиции они ездили на место ДТП, но квадроцикла там уже не было.

21.06.2021 около 16 часов к ней домой пришли Свидетель №1 и ФИО12. Потом пришла мама ФИО20. Они все спрашивали, как все произошло, и кто был за рулем. Они все обсуждали ситуацию. Она сказала, что ей не понятен момент с тем, почему убрали квадроцикл, что произошло ДТП, кто был за рулем и нужно было вести разбирательство и почему ей не звонили Схоменко. 21.06.2021 она встретилась с ФИО13 и в ходе разговора ФИО13 ей рассказала, что она слышала после того, как они уехали вслед за скорой, что Свидетель №1 говорила: нужно убирать квадрик и заметать следы.

21.06.2021 она встретилась со ФИО17, у которой спросила, кто и зачем забирал квадроцикл, на что та сказала, что не знает. Она спросила, кто был за рулем, на что та сказала, что Игорь. Она спросила, что это ей сказал ФИО7, потому что вспомнил, или потому что ФИО20 нет и он не сможет возразить, на что та ничего не ответила. После этого она прогнала ее из дома.

Также может пояснить, что, когда она поехала за документами ФИО20, ей было необходимо заехать домой к Схоменко, у которых дома оставалась ее сумочка с ключами. Когда она приехала к ним домой, так находились их дети ФИО14 и ФИО15. ФИО14 говорил Полине, что нужно уходить из дома, пока к ним никто (как она поняла полиция) не приехала и не забрал их отца. От Свидетель №1 ей лично известно, что это она вызвала «эвакуатор» чтобы забрать квадроцикл (т.1 л.д.81-84)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у него был родной брат, ФИО16, который скончался 19.06.2021 в стационаре «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» г.Барнаула, куда поступил 18.06.2021 с полученными в результате ДТП травмами.

18.06.2021 около 20 часов 30 минут ему позвонила мама и сообщила, что Игорь попал в аварию, находится без сознания, и что его повезли в ГБ № 1 г.Барнаула. Так как он проживает не далеко от указанного медицинского учреждения, то сразу же направился туда.

В дороге он позвонил супруге ФИО20, спросив о том, что произошло, на что та ему рассказала, что Игорь со своим знакомым ФИО6 катались на квадроцикле и врезались в дерево. Он спросил у нее, что со вторым человеком, на что она сказала, что тот в сознании, Игорь находился рядом с ним и был без сознания, когда они приехали на место ДТП.

Спустя 15 минут после того как он приехал в ГБ, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который привез ФИО20, находившегося без сознания, его тут же передали врачам. Спустя примерно около 10 минут после того, как доставили ФИО20 к больнице приехал автомобиль ДПС, они спросили у него, кем он является, на что он ответил, что он брат пострадавшего.

Время от времени он выходил на улицу. Около входа в ГБ стоял автомобиль ДПС. В это же время к больнице подъехали его мама и Потерпевший №1, которую привез ее знакомый. Когда она подошла к нему и к сотруднику ДПС, он спросил у ФИО8, где второй участник ДТП, и этот же вопрос ей задал один из сотрудников ДПС. После этого Потерпевший №1 позвонила по телефону, как ему стало известно в дальнейшем ФИО17, и спросила, где они есть, на что та ответила, что скоро приедут. Спустя примерно около 15 минут к больнице подъехал автомобиль, увидев который Потерпевший №1 сказала, что они приехали, вон они сидят в машине. После этого Потерпевший №1 вновь набрала ФИО17 и спросила, почему они не выходят, на что та ей ответила, что сейчас выйдут. Однако ему стало известно, что из автомобиля так никто и не вышел и они уехали, так как Потерпевший №1 и сотрудник ДПС сами сказали ему об этом. С того места, где стоял автомобиль, на котором приезжали Схоменко было хорошо видно автомобиль ДПС, который стоял у входа в ГБ, и у которого были включены проблесковые маячки и их было невозможно не увидеть. В больнице он находился примерно до 03 часов 30 минут 19.06.2021, но до этого времени Схоменко в больнице не появились. ФИО8 несколько раз пыталась звонить Схоменко, но они не отвечали.

Той же ночью они вместе со следователем ездили на место ДТП, однако квадроцикла на месте уже не было, лежали лишь какие-то запчасти и осколки.

Его мать сейчас на пенсии, ранее работала директором студгородка общежития медицинского университета, какого-либо отношения по службе к судебным медицинским экспертам она не имела. Свидетель №2 ему знаком со студенческого времени. Сейчас, насколько ему известно, Свидетель №2 является главой бюро судебно-медицинских экспертиз в Республике Алтай. После случившегося, встречались на похоронах брата, Свидетель №2 какой-либо помощи с судебной экспертизой не предлагал, разговоров об этом не было.

ФИО16 какими-либо хроническими, тяжелыми заболеваниями не страдал, спиртное употреблял редко. Суицидальных наклонностей у него не было, жизнерадостный человек, любящий жизнь, свою семью, близких, всегда строивший планы на будущее. В результате смерти брата он испытывает невосполнимую утрату и сильные моральные страдания, так как потерял близкого человека.

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым со ФИО17 она знакома около 7 лет. С ее мужем ФИО7 она знакома около 1 года. У них дружеские отношения, как в коллективе. С Потерпевший №1 она знакома также около 7 лет. С ее мужем Игорем она знакома около 1,5 лет, отношения у них дружеские, как в коллективе.

18.06.2021 около 15 часов она приехала в гости к ФИО17 с ФИО19, так как они заранее до этого планировали на территории их дома отметить с коллегами «День медика». Позже всех к ним присоединился ФИО48 Игорь. Когда он пришел они все компанией, во дворе дома Схоменко, расположенном по адресу: г.Барнаул, <...>, в беседке отмечали праздник. Все выпивали спиртное, в том числе она видела, как Схоменко и ФИО48 также пили спиртное, но какое и сколько, ей не известно, она за ними не наблюдала. Отлучались ли в течении вечера Схоменко и ФИО48 от них, она не видела.

Около 19 часов 30 минут ФИО17, ФИО37, зашли в дом. Потерпевший №1 оставалась в беседке, что-то смотрела в телефоне.

В какой-то момент когда ФИО17 и ФИО37 вышли из дома она услышала, как ФИО17 стала кричать, что Макс попал в аварию. Потерпевший №1 закричала, что с Игорем, на что ФИО17 ответила, что он без сознания. ФИО17 разговаривала по телефону, узнавала место, где это произошло, а Потерпевший №1 в это время стала вызывать скорую помощь.

ФИО39 сказал, что он спиртное не употреблял и вызвался отвести их на место. После этого на его автомобиле, она, ФИО17, ФИО31, Потерпевший №1 поехали искать место, обозначенное ФИО6 В какой-то момент ФИО17 включила телефон на громкую связь, и она слышала, как ФИО6 сказал, где они находятся, говоря, что они там, где они всегда ездили. По голосу Схоменко было слышно, что он говорил не спутано, выражался ясно, четко объяснял место где они находится. В телефоне было слышно звуковой сигнал и они стали сигналить в ответ, но он сказал, что их не слышит.

Спустя какое-то время они нашли место. Она первая вышла из машины и увидела, что на правой обочине (по направлению к ж.д. станции Власиха), около сосны стоит квадроцикл. Он располагался практически параллельно дороги, немного под углом к ней, передней частью к ст.Власиха. Переднее левое колесо квадроцикла было повреждено, загнуто практически под квадроцикл. Расстояние от квадроцикла до сосны было около 1 метра. Перед передней частью квадроцикла, на расстоянии около 2 метров от него, лежали ФИО6 и ФИО16, ФИО6 лежал на спине ногами к квадроциклу, ФИО16 лежал головой практически на груди ФИО47, ногами от дороги. ФИО6 был в сознании, ФИО48 без сознания. Она сразу проверила пульс, который прощупывался, дыхание было поверхностное, зрачки на свет не реагировали. В связи с этим она стала торопить помощь. Скорую поехал встречать ФИО39 Пока она находилась около ФИО6, ФИО17 спросила у него, кто был за рулем, на что он ничего внятного не ответил, говорил лишь что-то на подобии того, что он этого не хотел, говорил «Яна, я не виноват». ФИО17 стала кричать на него, говоря «куда ты попёрся, зачем сел за руль пьяный», на что он пытался оправдываться «говорил, что виноват, винил себя, что позволил себе сесть в таком состоянии за руль».

Спустя какое-то время приехала скорая помощь, она сразу же бригаде стала сообщать состояние ФИО48. Врач спросил, почему они не вызвали вторую скорую, после чего сам вызвал вторую бригаду. Бригада стала грузить ФИО20, она стояла около Потерпевший №1. Пока скорая находилась на месте, к месту ДТП приехали ФИО65 и ФИО66, следом за ними приехал Влад, фамилию не знает, на белом автомобиле, родственник ФИО40 Так же в какой-то момент к месту приехал ФИО67.

После того, как скорая повезла ФИО20, в машину к Владу сели она, Потерпевший №1 и они поехали до дома Схоменко, где она забрала ФИО19, и они поехали за скорой в ГБ № 1.

Приехав в больницу, они узнали, что ФИО16 к этому времени забрали из приемного. Когда они вышли из машины, то к ней подошел врач и спросил, где второй пострадавший, она сказала, что сейчас выяснит, после чего стала звонить ФИО17 Она сначала не отвечала, но потом она до нее дозвонилась, и она сказала, что вторая скорая проехала мимо них и не остановилась и что они сами едут в ГБ №1. Она спросила, где они едут, на что она сказала, что уже подъезжают. В это время она увидела как к ГБ № 1 подъехал автомобиль. Из автомобиля вышла ФИО17 и ФИО41 Они спросили у нее, где Игорь, на что она ответила, что он в операционной. После этого они вернулись в автомобиль. После этого она и ФИО19 пошли в магазин за сигаретами, вернулись к больнице и увидели, что автомобиль ФИО41 все еще стоит. Они зашли с ФИО19 в больницу и когда минут через 5 выходили, она увидела, как к больнице подъезжает автомобиль ДПС, и увидела, что автомобиль ФИО41 поворачивает с территории больницы на ул.Шевченко. Она позвонила ФИО17 и спросила, куда они поехали, на что она ответила, что в аптеку. Ей это показалось странным, так как ФИО1 был вероятнее всего травмирован, стояли около ГБ и поехали в аптеку. Об этом она ругалась с ФИО17 по телефону, на что она сказала, что ФИО6 не хочет идти в больницу.

Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что они с ФИО19 пошли домой. Около 23 часов она позвонила ФИО17 и спросила, где они есть, на что она ответила, что они стоят около больницы, Макс стонет, но идти в больницу не хочет.

На следующий день, часов в 11-12 она пыталась дозвониться до ФИО17, но абонент был не доступен. Около 11 часов 19.06.2021 она позвонила Свидетель №1 чтобы узнать, дозвонилась ли она до ФИО47. Она ответила, что не может дозвониться не до ФИО7 ни до Яны.

Около обеда этого же дня ей прислала голосовое сообщение Свидетель №1 и сказала, что ей дозвонился ФИО1, сказал, что Яна потеряла телефон, поэтому до нее никто дозвонится не может, что он во всем виноват, что это он виноват в том, что случилось.

21.06.2021 ей позвонила ФИО17 и попросила ее сходить с ней к Потерпевший №1, сказав, что она боится идти одна, так как чувствует себя виноватой. Она ей сказала, либо жди ее у дома Схоменко или заходи к ней. Около 18 часов она приехала к Потерпевший №1 В это время ФИО17 была уже у нее. О чем они говорили до нее, она не знает. При ФИО17 Потерпевший №1 подошла к ней и спросила, как квадроцикл оказался у ФИО41 Она сказала, что не знает. Тогда Потерпевший №1 стала кричать на ФИО17, спрашивала, кто вызвал эвакуатор. Она сказала, что не знает. После этого ФИО48 выпроводила ФИО17 из дома.

22.06.2021 года, около 13 часов она написала Свидетель №1 сообщение и спросила, кто вызвал эвакуатор. Она сказала, что вызвала его она, оправдываясь, что она не собиралась там стоять до ночи, охранять его. Более она у нее об этом ничего не спрашивала. 21.06.2021 около 14-15 часов позвонила ФИО17, она спрашивала, идти ли им с ФИО7 к ФИО48 или нет. Она им сказала, что это их личное дело (т.1 л.д.105-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 18.06.2021 около 15 часов 20 минут она приехала в гости к ФИО17, где была вечеринка, посвященная «Дню медицинского работника». Изначально на мероприятии не было ФИО16, но потом он появился. На протяжении вечера она не следила за ФИО6 и ФИО16 и не видела, пили они алкоголь или нет.

Около 20 часов она с ФИО37 и ФИО17 зашли в дом, затем в дом зашел ФИО19 и спросил «где мальчики». Она предположила, что они ушли в магазин за сигаретами. Спустя какое-то время они вышли на улицу. ФИО17 вышла из дома первой, когда она вышла из дома, то увидела, как ФИО17 разговаривает по телефону. Она спрашивала у кого-то, где они есть и что с ними. После этого она сообщила всем, что ФИО7 и Игорь разбились об сосну на квадроцикле, и что нужно вызывать скорую помощь.

До этого она видела ФИО7 и ФИО70, которые стояли в стороне и разговаривали, при этом Игорь спрашивал у ФИО7, где квадроцикл. Она им сказала, что квадрик будет завтра, после чего они вернулись к столу. Это было примерно через 30-40 минут после того, как появился ФИО16 Она у них на усадьбе квадроцикл не видела.

ФИО17 разговаривала по телефону, узнавала место, где это произошло, а Потерпевший №3 в это время стала вызывать скорую помощь.

ФИО39 сказал, что он спиртное не употреблял и вызвался отвести их на место. После этого на его автомобиле ФИО68, Схоменко, ФИО69 и ФИО48 уехали. Она осталась дома, сказала, что будет «на телефоне». Она позвонила своему родственнику Свидетель №1 Владиславу, попросила его приехать на пересечение ул.50 лет Алтая и ул.Новосибирской, и сама пошла к этому месту. Когда приехал Владислав, они с ним поехали к дому по адресу ул.Боровая, 14, так как на этот адрес Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. Когда они там находились, им позвонил ФИО11 и сообщил, что он перехватил «скорую». Они сразу же поехали ко второму въезду в лес, и по следам пыли от колес поехали за «скорой».

Когда они приехали к месту, то она увидела, что в скорую на носилках грузят ФИО16, ФИО6 сидел под деревом. Она ни к кому не подходила и ни с кем не разговаривала, кроме как с Потерпевший №1, у которой поинтересовалась по состоянию ФИО20, но она ничего вразумительного не сказала. Со ФИО6 она разговаривала мельком, спросила у него, что у него болит, но он сказал «ничего», при этом сидел и держался за голову. Она спросила у него кто был за рулем, на что он сказал, какая уже теперь разница, «накосячил» все равно он.

Потерпевший №1 на автомобиле Владислава, совместно с ФИО32 и ФИО13 уехали вслед за скорой. Через какое-то время к месту приехал темный большой автомобиль. В который сели ФИО6, ФИО17 и, как она поняла, они поехали встречать вторую скорую. Она поняла, что водитель указанного автомобиля их родственник. Он сказал, что нужно вызвать эвакуатор. Также на месте были сын Схоменко и их родственница ФИО71

На месте самыми последними оставались ФИО47 ФИО73 ФИО47 ФИО72, ФИО43, ФИО39 Она со своего мобильного телефона вызвала эвакуатор, своего знакомого, Владимира. С ФИО11 они на автомобиле встретили эвакуатор, который погрузил квадроцикл, и который увезли к родственникам Схоменко по адресу: ул.Новая, номер дома не помнит. За эвакуатор рассчитались ФИО27 и ФИО42 Квадроцикл эвакуировали с целью сохранности, чтобы его ночью не украли.

После этого с ФИО11 и ФИО31 они поехали к ФИО47 домой, где они собрали свое оборудование, помогли убрать продукты со стола в холодильник. Кто у Схоменко в этот момент был дома, она не помнит, возможно, ФИО10, ФИО33, ФИО12.

Убравшись она ушла домой. ФИО48 она более в тот день не видела. Она пыталась звонить ФИО17, она сказала, что они около больницы и будут заходить в нее. Более в тот день она ни с ФИО48 ни с ФИО47 не виделись и не разговаривали, в том числе по телефону. Пока они убирались дома у Схоменко, к ним приезжала Потерпевший №1, которая забрала свою сумочку.

На следующий день она не могла дозвониться ни до ФИО6 ни до ФИО17 19.06.2021 ей позвонила ФИО17 и сказала, что они еще не были в больнице. 19.06.2021 в 19 минут 34 часов ей позвонил ФИО1, который рассказал о своем самочувствии. Кто находился за управлением квадроцикла в момент ДТП ей не известно (т.1 л.д.111-114).

Показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 18.06.2021 около 15 часов он с ФИО44 приехал в гости к ФИО47 Яне и ФИО7, где была запланирована вечеринка ко «Дню медика». Они все находились на улице, на усадьбе дома, в беседке. Он видел, как и ФИО16, и ФИО1 выпивали спиртное. Он был с ними в компании. Пили водку. Пили они все одинаково, были пьяные.

Отлучались ли в течении вечера ФИО47 и ФИО48 от них, он не видел. Около 20 часов он обратил внимание, что нет ни ФИО6 ни ФИО16 Он решил, что они в доме, и когда зашел в дом, то там находились ФИО17, Свидетель №1, ФИО10. Он спросил у них, где ФИО7 ФИО74, на что кто-то из них ответил, что возможно ушли за сигаретами в магазин неподалеку. Он примерно знал где находится магазин и решил туда сходить, чтобы купить сигарет, по дороге туда и обратно он их не встретил. Когда он вернулся домой к Схоменко, то там находились только ФИО33, ФИО12, ФИО10. Он спросил у них, где все, на что они ему рассказали, что ФИО7 с ФИО76 разбились в лесу. Он спросил, что там конкретно произошло, они сказали, что пока не знают. Они сказали, что на место аварии уехали ФИО48, Схоменко, ФИО75, ФИО39 и ФИО43 Спустя какое-то время он начал звонить ФИО13 и интересоваться, что произошло, но она сказала, что они еще не могут найти место.

Примерно около 21 часа к ним вернулись ФИО44 После этого они с ней вышли за ограду, там стоял автомобиль «Тойота Калдина» серебристого цвета, под управлением не знакомого ему мужчины. В машине находилась Потерпевший №1 и они поехали в ГБ № 1.

Приехав в ГБ *** ФИО16 к этому времени забрали из приемного. Когда они вышли из машины. В это время он увидел, как к ГБ № 1 подъехал автомобиль, старый «Ленд Крузер». Кто из него выходил, он не видел. ФИО17 около больницы он не видел. После этого он и ФИО13 пошли в магазин, вернулись к больнице и увидели, что автомобиль ФИО41 все еще стоит. Они зашли с ФИО13 в больницу и когда минут через 5 выходили, он увидел, как к больнице подъезжает автомобиль ДПС, он еще сказал, что наверно они приехали по этому случаю, и увидел, что автомобиль «Ленд Крузер» поворачивает с территории больницы на <адрес> (т.1 л.д.117-119)

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым с 2001 года она состоит в браке со ФИО1, у них с ним 3 детей. Менее года назад у мужа в пользовании появился квадроцикл, который он взял в аренду.

18.06.2021 в вечернее время она находилась дома по адресу: г.Барнаул, <...>. У нее в гостях были ее друзья, в том числе Потерпевший №1 Около 17-18 часов к ним домой приехал муж ФИО48 Игорь. Ее муж ФИО6 также находился с ними. Ее муж страдает сахарным диабетом, спиртное он не употребляет. Она видела, что ее мужу наливают стакан, она подошла и спросила: «Ты что, тоже выпиваешь?», он ответил, что это морс, и она увидела, что это действительно так, то есть, он со всеми чокался, радовался, веселился, но в стакане был морс. ФИО16 употреблял спиртное, кроме того уже пришел к ним «навеселе».

Около 20 часов, ее муж и ФИО16 пропали из виду. До этого она слышала, как ФИО16 просил ее мужа прокатиться на квадроцикле, но ее муж говорил, что квадроцикла дома нет. Ее муж уверенно управлял квадроциклом, но никогда пьяный за руль не садился.

Около 20 часов 18 минут ей позвонил ее муж и сообщил ей, что они разбились на квадроцикле и им нужна помощь. Она спросила, где это произошло. Он сказал, что они находятся в лесу, если въезжать в лес со стороны ул.Боровой. Она сообщила об этом Потерпевший №1, которая стала вызывать скорую помощь. Она, Потерпевший №1 и ФИО13, на автомобиле их знакомого Алексея, под его управлением, с его женой Ольгой, поехали искать место, которое указал ФИО6 Найдя место, указанное мужем она увидела около дерева, справа от лесной дороги стоял квадроцикл, на земле, около квадроцикла лежал ее муж и ФИО16 Они лежали оба лежа на спине. Ее муж был в сознании, ФИО16 был без сознания. На муже были следующие телесные повреждения: гематома левой височной области, ссадины на плече, голени, жаловался на головокружение, тошноту, боль в плече слева. У ФИО48: на груди была кровь, поверхностное дыхание, был без сознания.

По прибытии скорой помощи ФИО48 госпитализировали. Скорая вызвала еще одну бригаду, попросила выехать им на встречу. Они погрузили мужа в автомобиль и выехали из леса и поехали в ГБ ***, на автомобиле брата, который также приехал к месту происшествия. В лесу оставалась ФИО45 и ФИО77

По приезду в ГБ *** они подъехали к зданию больницы, она встретила ФИО48, та ей сообщила, что Игорь в «приемнике». Муж спросил, что с Игорем, она ответила, что в реанимации. От стресса у нее открылось кровотечение, и они по ее просьбе поехали в аптеку, за средствами гигиены. Это было около 22 часов. Ее муж отказался ехать в больницу, и они остались на квартире у брата по адресу: ул.Пролетарская, 187. У брата автомобиль «Тойота Ленд Крузер». У брата они находились до вечера, до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В полицию о месте своего нахождения они не сообщали, потому что они не знали, что об этом нужно сообщать.

Вечером 19.06.2021 мужу стало хуже, и они обратились за помощью в ГБ № 1. Это было около 20-21 часов. О том, что ФИО48 скончался им стало известно, когда они приехали в больницу.

Своего мужа ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивого и доброжелательного человека, ведущего активную общественную жизнь.

ФИО16 характеризует отрицательно, как властного, демонстративного человека, ввязывавшегося в драки. Кроме того, ей известно, что ФИО48, будучи лишенным права управлять транспортным средством, ездил за рулем автомобиля.

При ней мать ФИО16 говорила, что у них тоже есть договоренности, позже она узнала, что Свидетель №2 по слухам – друг семьи, является мед.экспертом, ранее работал в Барнауле, проживал в общежитии, где руководила мама ФИО48, они тесно общались, и после этого они звонили Свидетель №2, и с ним общались, а он затем приезжал в г.Барнаул. Ей известно про аудиозапись телефонного разговора Свидетель №2 с работником морга, поэтому сомневается в выводах экспертизы.

Показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО6 попал в аварию и попросила его подъехать и помочь. Она сказала, что нужно подъехать в лес. Она объяснила, что место аварии находится до железной дороги. Он поехал искать. Нашел он их на дороге, которая находится от ул.Боровой по направлению к ст.Власиха. На месте он увидел квадроцикл, который находился справа от дороги у дерева. Передней частью к ст.Власиха. На месте кроме ФИО17 были люди, которые ему не знакомы и ФИО6, который лежал на земле. Также стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Медикам он помог загрузить в автомобиль, как ему сейчас известно, ФИО16, который был также на месте ДТП. По просьбе медиков он погрузил ФИО6 в свой автомобиль и повез его в п.Пригородный на встречу другой скорой. До этого он пытался найти «самогруз». С ним была ФИО47 ФИО78 Ей он отдал документы и попросил ждать «самогруз», который нужно отвести по месту его жительства, а они втроем уехали в п.Пригородный. Им на встречу ехала скорая, но она не остановилась и они поехали в ГБ №1. В больнице они выяснили, что ФИО16 обследуют, ФИО6 от госпитализации, не выходя из автомобиля, отказался. Около ГБ *** медики его не осматривали. Он предложил им остаться у него в квартире по адресу: <...>, на что они согласились. После этого он их туда увез и оставил, уехав домой. Во сколько точно, он не знает, ему позвонила ФИО42 и сказала, что квадроцикл находится по месту его жительства (т.1 л.д.126-129)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает начальником Бюро СМЭ Республики Алтай. Семья ФИО48 ему знакома долгое время, со студенческих времен. Ему была предоставлена аудиозапись его разговора с ФИО22, который работает в бюро СМЭ г.Барнаулу, старшим санитаром. Данная запись – это запись телефонного разговора, который состоялся примерно через месяц, после смерти ФИО16

До этого, в день смерти ФИО16 он звонил ФИО34 и просил его отнестись к телу ФИО16 более внимательно, привести его в порядок перед погребением, по возможности провести бальзамирование, привести лицо в надлежащий вид. В ходе данного разговора ФИО34 спросил у него, что случилось с ФИО48, на что он ему, со слов Потерпевший №1, жены ФИО20, рассказал, что он находился в качестве пассажира на квадроцикле, которым управлял его знакомый, как ему теперь известно, Схоменко, который врезался в дерево и Игорь в результате этого получил травму, от которой скончался в ГБ № 1 г.Барнаула. Более он его ни о чем не просил. К производству экспертиз ФИО34 вообще не имеет никакого отношения.

В течение месяца после их разговора ему позвонил ФИО22 и у них с ним состоялся разговор, который представлен на аудиозаписи. Инициатором данного звонка был сам ФИО34. В ходе разговора речи об экспертизе трупа ФИО48 не идет, разговор только о ситуации между семьей ФИО48 и Схоменко, о том, что им нужно встретиться и обговорить произошедшее событие, не более.

Кроме того, пояснил, что в качестве медицинского эксперта у него стаж работы 17 лет. За свою судебно-медицинскую практику он неоднократно сталкивался с производством экспертиз, связанных именно с дорожно-транспортными происшествиями с участием мотоциклов и квадроциклов, которые в силу специфики отдыха в Республике происходят довольно часто. Может с уверенностью заявить, что действительно, наиболее тяжелые травмы, вплоть до наступления смерти, всегда у пассажиров.

В разговоре речь идет о том, что в случае если экспертиза, по его мнению, как опытного эксперта, будет проведена с нарушениями, то он будет советовать родственникам погибшего ходатайствовать о назначении новой экспертизы. При этом он ни к кому из экспертов по делу не обращался. Какого-либо отношения к проведенным по делу экспертизам не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ему на обозрение была предоставлена карты вызова скорой медицинской помощи от 18.06.2021. Данная карта была составлена им, так как он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на ДТП, имевшее место в лесном массиве в п.Пригородном, где произошел наезд квадроцикла на дерево. Прибыл на данное ДТП, он увидел нескольких человек, которые также прибыли на место, и было двое пострадавших. Один из которых был без сознания, в тяжелом состоянии, у второго были легкие травмы. В дальнейшем от женщины, которая сказала, что одним из пострадавших является ее супругом, стала известна информация что его зовут ФИО6 При его осмотре было установлено, что он находился в состоянии опьянения, так как были все его признаки, в том числе запах алкоголя из полости рта. От того, кто был без сознания (ФИО16), тоже исходил запах алкоголя. В обстоятельства ДТП он не вдавался, так как пострадавшему, который был в тяжелом состоянии, требовалась экстренная помощь. Далее была вызвана вторая бригада, учитывая «легкое» состояние ФИО47 ему экстренная помощь на момент осмотра не требовалась, и они должны были сами ехать на встречу второй машине скорой помощи. В машине скорой помощи ФИО48 была проведена стабилизация состояния, поставлена маска, проведена искусственная вентиляция легких, с учетом ушиба грудной клетки была сделана бинтовая повязка, также у ФИО48 были отломки зубов и травма шеи. Вместе с тем все его диагнозы носят предположительный характер, с учетом поверхностного осмотра.

Показаниями эксперта ФИО36 в судебном заседании, согласно которым она работает в отделе сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «АКБ СМЭ» с 2001 года, в должности судебно-медицинского эксперта указанного отдела. Она являлась докладчиком при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием ФИО16 и ФИО6: заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы №98/2022 (25 марта - 06 апреля 2022 года). Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО16, которые описаны в заключении эксперта №1595 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО16 от 25.10.2021) и в заключении комплексной медико-автотехнической экспертизы №98/2022 от 06.04.2022 года, различаются по стилю описания, являясь при этом идентичными по содержанию.

Имевшиеся у ФИО16 телесные повреждения характерны для пассажира снегоболотохода, учитывая высокое по сравнению с водителем расположение пассажира данного транспортного средства, менее выраженную по сравнению с водителем фиксацию. Кроме того, водители снегоболотоходов при ДТП, как правило, получают значительно меньшие, чем пассажиры, телесные повреждения, так как водители находятся в постоянной готовности к изменению дорожной обстановки и, удерживая рулевые рычаги управления руками и упираясь ногами в полик, плотно обхватывая ногами сиденье транспортного средства, тем самым резко ограничивают инерционные передвижения своего тела в момент ДТП, что уменьшает количество и выраженность получаемых ими телесных повреждений.

Тупая травма грудной клетки у ФИО16 не подтвердилась при проведении экспертизы, поскольку у скорой помощи другая задача - поставить общий диагноз и быстрее отвезти пациента в больницу, часто бывает такое, что диагноз скорой не подтверждается в больнице, поскольку у скорой помощи нет того оборудования, что есть в больнице, которое могло бы полностью исследовать тело. При поступлении ФИО48 в больницу установлено травматологом и хирургом, что повреждений грудной клетки нет, травм туловища не обнаружено вообще.

Эксперт Свидетель №2 ей знаком по работе как коллега, однако он к ней не обращался, не видела его уже давно. Ни с кем из сторон она не общалась, впервые о них узнала при производстве экспертизы.

Показаниями эксперта ФИО23 в судебном заседании, согласно которым, при проведении экспертизы трупа ФИО16 диагнозы, установленные врачом скорой медицинской помощи: ушиб грудной клетки и перелом шеи, а также алкогольное опьянение, не нашли своего подтверждения ни при осмотре в БСМП, ни при вскрытии.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, на участке местности, расположенном в 1 км 200 м от дома № 21А по ул.Боровой п.Пригородного г.Барнаула, имеющего координаты GPS 53.292575; 83.618547 (т.1 л.д.59-65)

Протоколом выемки от 20.06.2021, согласно которому у ФИО21 по адресу: г.Барнаул, <...>, изъят снегоболотоход «STELS ATV 850G», регистрационный знак «<***>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-147, 148)

Заключением эксперта № 1595 от 25.10.2021, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): перелом лобной и правой височной костей с переходом на основание черепа с кровоизлияниями в пазухи костей черепа, заглазничную клетчатку правого и левого глаз и в ячейки лабиринта решетчатой кости; субдуральная гематома правого (объемом около 200 мл) и левого (объемом около 40 мл) полушарий головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние на всем протяжении правого полушария головного мозга с захватом межполушарной области с участками размозжения мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; кровоподтёк в области спинки носа с распространением на его скаты и обе окологлазничные области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с захватом лобной, теменной, височной и затылочной областей справа.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: телесные повреждения, указанные в п.1 образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударе о детали транспортного средства, так и при ударе о дорожное покрытие (иные предметы) в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар, является совокупной травмой, и в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО48 наступила 19 июня 2021 года в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» г.Барнаула от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с развитием его отёка и набухания, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1, сглаженностью борозд и извилин головного мозга, кольцевидным вдавливанием в области миндалин мозжечка, вторичными кровоизлияниями в стволовой части головного мозга (т.1 л.д.165-173)

Заключением эксперта № 2564 от 20.07.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 имели место следующие телесные повреждения: ссадины - на передней поверхности левого плечевого сустава /1/, на волосистой части головы в лобно-височной области слева /1/ с наличием кровоподтека в этой области, распространяющегося на наружный угол левого глаза и область впереди ушной раковины, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясницу /5/; кровоподтеки – на передней поверхности грудной клетки слева на уровне грудины /1/, на правом бедре /1/, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей (по данным представленных медицинских документов); которые в совокупности всех повреждений НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Нахождение ФИО6 на стационарном лечении не соответствует характеру полученных телесных повреждений и, следовательно, при оценки тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (т.1 л.д.181-182)

Заключением эксперта № 7622 от 02.07.2021, согласно которому: тормозная система, предоставленного на исследование снегоболотохода STELS ATV 850G, регистрационный знак <***> на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы заключается в нарушении герметичности в районе соединительного штуцера тормозного шланга левого переднего колеса. Данное повреждение образовалось при воздействии на соединительный болт и штуцер следообразующего объекта, что привело к ослаблению данного соединения.

Выше указанная неисправность тормозной системы образовалась в результате дорожно – транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно – транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление снегоболотохода на момент проведения исследования находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в изменении пространственного положения левого переднего колеса и деформации рулевой тяги данного колеса. Вышеуказанные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.191-195)

Заключением комиссии экспертов № 98/2022 от 06.04.2022, согласно которому:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

Движение снегоболотохода STELS ATV 850G, регистрационный знак <***> по грунтовой боровой дороге в направлении от ул.Боровая в сторону ж/д станции «Власиха»;

далее происходит смещение снегоболотохода вправо, за пределы проезжей части контактирование (наезд) левой передней частью с деревом;

так как контакт носит блокирующий эксцентричный характер, происходит перемещение (отрыв) задних колес от опорной поверхности с разворотом задней части против хода часовой стрелки, при этом тела, расположенные на снегоболотоходе перемещаются вперед, и на тело, расположенное в задней его части действуют большие инерционные силы, стремящиеся переместить его вперед и вверх, чем на тело, расположенное в передней части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на снегоболотоходе образовались повреждения левой передней части этого транспортного средства: декоративной дуги, элементов подвески левого переднего колеса, на поверхности поврежденной части декоративной дуги, на поверхности внутренней закраины диска и боковине шины левого переднего колеса имелись частицы коры и древесины.

2. Согласно данным представленного уголовного дела, в вечернее время 18.06.2021 произошло ДТП с участием ФИО16 и ФИО6, передвигавшихся на снегоболотоходе STELS ATV 8500, при этом у ФИО16 и ФИО1 специальная экипировка и мотошлемы отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2021, заключению эксперта № 3764 от 26.11.2021, справа от дороги, по направлению от ул.Боровой п.Пригородный к ж/д станции «Власиха», на расстоянии 1,8 м имеется дерево сосна, на которой на высоте до 1,5 м от грунта отсутствовали кора и фрагменты древесины.

3. Согласно «Медицинской карте 852 стационарного больного» из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула и данным судебно-медицинской экспертизы трупа (Заключение эксперта № 1595), ФИО16 в результате ДТП 18.06.2021 причинена открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи лобной кости справа и чешуи правой височной кости с распространением на основание черепа (передняя черепная ямка справа /верхняя стенка правой глазницы, ячейки решетчатой кости/, средняя черепная ямка справа и слева /пазуха основной кости справа, пирамида левой височной кости/), передом скулового отростка правой височной кости, кровоизлияния в заглазничную клетчатку правого и левого глаз, в ячейки лабиринта решетчатой кости, в пазуху основной кости, полости внутреннего и среднего уха справа и слева; субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правой лобно-теменно-височной области (объемом до 200 мл), на базальной поверхности полушарий головного мозга с распространением на боковую поверхность левых лобной, височной и затылочной долей (объемом около 40 мл) левой гемисферы головного мозга; тотальное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правого полушария головного мозга с участками размозжения мягкой мозговой оболочки и поверхностных слоев коры головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии на боковой и базальной поверхностях правых лобной и височной долей, с очагом размозжения правей височной доли; кровоизлияние в мягких тканях правых лобной, теменной, височной и затылочных областей волосистой части головы с распространением на мягкие ткани правой половины лица, кровоподтек в области спинки носа с распространением на его скаты и окологлазничные области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. По данным «Медицинской карты N2 855 стационарного больного» из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула, данным осмотра врачом-судмедэкспертом (Заключение эксперта №2564), ФИО6 в условиях ДТП 18.06.2021 причинены следующие повреждения: ссадина в левой лобно-височной области на фоне кровоподтека, распространяющегося на наружный угол левого глаза и левую переднюю околоушную область; ссадина в проекции передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева на уровне грудины между окологрудинной и средней ключичной линиями (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях (1); ссадины на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясничную область (5), ссадины на верхних и нижних конечностях (без описания их точной локализации и количества в представленных медицинских документах).

Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения у ФИО6 объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс повреждений, которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью.

5. Установление положения пострадавших на транспортном средстве производится с учетом типа их посадки (в соответствии с местом их расположения), характера выступающих деталей транспортного средства (травмирующих факторов) в данной области, а также при сопоставлении последних с характером имевшихся повреждений у пострадавшего. Тип посадки водителя снегоболотохода STELS ATV 850G, аналогичен посадке водителя мотоцикла (ноги согнуты в коленях, стопы опираются на полик). Пассажир указанного снегоболотохода располагается в седле следующим образом: ноги разведены и опираются на площадки для ног.

6. Характер и локализация повреждений у ФИО16, указанных в пункте 3 настоящих «Выводов», свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли явиться как твердое дорожное покрытие при падении потерпевшего со снегоболотохода, так и дерево сосна при ударе головой пострадавшего о последнее в результате столкновения с деревом снегоболотохода в результате ДТП.

Формирование тяжелых черепно-мозговых травм характерно для пассажира снегоболотохода, учитывая высокое (по сравнению с водителем) расположение пассажира данного транспортного средства, менее выраженную (по сравнению с водителем снегоболотохода) фиксацию (за низко расположенные по бокам поручни, без плотного обхватывания ногами сиденья), в том числе с учетом того, что на тело, расположенное в задней части снегоболотохода действуют большие инерционные силы, стремящиеся переместить пассажира указанного транспортного средства вперед и вверх, чем водителя снегоболотохода. Кроме того, водители снегоболотоходов при ДТП, как правило, получают значительно меньшие, чем пассажиры, телесные повреждения, так как водители находятся в постоянной готовности к изменению дорожной обстановки и, удерживая рулевые рычаги управления руками и упираясь ногами в полик, плотно обхватывая ногами сиденье транспортного средства, тем самым резко ограничивают инерционные передвижения своего тела в момент ДТП, что уменьшает количество и выраженность (массивность) получаемых ими телесных повреждений.

У ФИО16 отсутствовали какие-либо повреждения на туловище и конечностях. Это наиболее вероятно для пассажира снегоболотохода при столкновении этого транспортного средства с преградой (например, деревом) - при условии наличия впереди водителя снегоболотохода, являющегося «преградой» для контактирования пассажира снегоболотохода с расположенными впереди пассажира деталями указанного транспортного средства.

Таким образом, повреждения у ФИО16 свидетельствуют о наиболее вероятном расположении его в момент ДТП на месте пассажира снегоболотохода STELS ATV 850G.

7. В данном случае медико-автотехническая экспертная комиссия указывает, что ссадина в левой лобно-височной области на фоне кровоподтека, распространяющегося на наружный угол левого глаза и левую переднюю околоушную область; ссадина в проекции передней поверхности левого плечевого сустава у ФИО6 (подпункт 4.1 настоящих «Выводов») образовались от воздействия (включая тангенциальное — под углом) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при контактировании левыми передне-боковыми отделами головы и областью передней поверхности левого плечевого сустава потерпевшего с деревом рода сосна.

Локализация кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева и на внутренней поверхности правого бедра (подпункт 4.2 настоящих «Выводов») свидетельствует о контактировании указанными областями с твердыми тупыми предметами. Это наиболее вероятно при ударах данными частями тела пострадавшего, находящегося на месте водителя снегоболотохода, о детали последнего (например, передней поверхностью грудной клетки о верхнюю часть радиатора /защита/, корпус переднего фонаря, внутренней поверхностью правого бедра о рычаг переключения передач, корпус бардачка), с учетом направления перемещения транспортного средства и воздействующих при этом на водителя и пассажира снегоболотохода инерционных сил.

Ссадины на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясничную область (5), ссадины на верхних и нижних конечностях, указанные в подпункте 4.3 настоящих «Выводов», образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов о детали снегоболотохода, окружающие предметы (деревья и пр.) и твердое дорожное покрытие при падении ФИО6 со снегоболотохода в условиях ДТП.

Таким образом, у ФИО6 имелись повреждения, характерные для водителя снегоболотохода.

8. Анализируя вышеизложенное, медико-автотехническая экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся водителем и находился за рулем управления снегоболотоходом STELS АТV 850G, регистрационный знак <***>.

9. Согласно «Медицинской карте № 852 стационарного больного» из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула, смерть ФИО16 наступила в 20.50 ч. 19.06.2021.

Причиной смерти ФИО16 явилась открытая черепно-мозговая травма (в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга с его размозжением, кровоизлияний в придаточные пазухи носа, в мягкие ткани, кровоподтека на лице), приведшей к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома. Данный вывод подтверждается наличием повреждений, указанных в пункте 3 настоящих «Выводов», резкой сглаженностью борозд и извилин головного мозга, наличием кольцевидной формы вдавления на нижней поверхности мозжечка, сетчатостью рисунка ткани головного мозга (т.1 л.д.204-237)

Заключением эксперта № 1238/5-1 от 22.04.2022 г, согласно которому в заданной дорожно – транспортной ситуации водитель снегоболотохода «STELS ATV 850G», регистрационный знак «<***>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.245-248)

Заключением эксперта № 6305 от 19.06.2022, согласно которому:

Исследование вопроса «Соответствуют ли показания подозреваемого ФИО6, данные им в ходе проведения следственного эксперимента от 29 апреля 2022 года механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в заключении экспертов № 98/2022 от 06.04.2022» не входит в компетенцию эксперта автотехника, по причинам, изложенным в исследовательской части. Дорожно-транспортное происшествие - это динамично развивающиеся событие с постоянным изменением параметров и проведение следственного эксперимента в рассматриваемой ситуации с рассмотрением перемещения лиц, находящихся на транспортном средстве со слов подозреваемого ФИО6 в статике является «исследованием» не действительных обстоятельств происшествия. Установление действительного перемещения лиц (с поэтапной фиксацией), находящихся на снегоболотоходе возможно путем проведения эксперимента в условиях приближенных к действительности (движение снегоболотохода с той же скоростью, по той же траектории движения, контакт левой передней частью с деревом и т.д.) (т.2 л.д.13-14)

В обоснование своей позиции о невиновности подсудимого в совершенном преступлении стороной защиты представлены следующие доказательства:

Протокол следственного эксперимента от 29.04.2022, согласно которому группа участников прибыла на место дорожно-транспортного происшествия – участка грунтовой дороге внутри лесного массива, от ул.Боровой п.Пригородного г.Барнаула к ж/д станции «Власиха». Координаты места проведения эксперимента согласно GPS: 53.292575; 83.618547.

Находясь на месте проведения эксперимента, ФИО6 указал на дерево породы сосна, расположенное справа от грунтовой дороги по направлению от ул.Боровой п.Пригородного г.Барнаула к ж/д станции «Власиха» и сообщил, что именно на данное дерево произошел наезд снегоболотоходом, на котором он находился в качестве пассажира. На указанном дереве, на части ствола, обращенном к п.Пригородному имеется повреждение коры в виде борозд и сколов, на месте которых выступает смола. Расстояние от правого края грунтовой дороги до дерева около 150 см. Расстояние от поверхности грунта до верхнего повреждения около 106 см. Данное повреждение на коре представляет собой параллельные вдавленные борозды с расстоянием около 3 см между друг другом.

После этого, Схоменко установил снегоболотоход, аналогичный снегоболотоходу, с участием которого произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) рядом со стволом указанного дерева, при этом пояснил, что данное положение снегоболотохода соответствует положению снегоболотохода в момент наезда последним на указанное препятствие 19.06.2021. После этого измерено расстояние от поверхности грунта до передней дугообразной защиты снегоболотохода, данное расстояние составило около 70 см в разных ее точках. Расстояние до верхней точки корпуса снегоболотохода, на которой установлен багажник и светодиодный фонарь составило около 80 см.

Далее, ФИО6 следователем было предложено занять место водителя снегоболотохода. Находясь на месте водителя, ФИО6 было предложено продемонстрировать, момент отрыва тела от поверхности сидения места водителя и его инерционное движение вперед, не отпуская руль снегоболотохода, имитируя таким образом, поведение тела водителя в момент наезда снегоболотохода на препятствие (дерево). При этом ФИО6 приподнявшись с сидения и удерживаясь обеими руками за руль, выпрямив ноги, прогнулся вперед и вверх, таким образом, что коснулся низом грудной клетки в районе нижней части грудной кости, перемычки руля между его ручками, которая является самой верхней частью болотохода. После этого измерено расстояние от центра руля снегоболотохода до поверхности дерева в районе повреждений на нем (по прямой) и данное расстояние составило около 105 см. При этом ноги ФИО6 как в районе внутренних поверхностей бедер, так и внешних ничем не блокируются, с корпусом снегоболотохода не контактируют, ноги находятся свободно. При этом ФИО6 пояснил, что его рост 167 см.

После этого, ФИО6 следователем было предложено занять место пассажира снегоболотохода. При нахождении ФИО6 на месте пассажира было измерено расстояние между поверхностью грудной клетки ФИО6 и поверхностью дерева. Данное расстояние составило около 205 см. ФИО6 было предложено продемонстрировать, момент отрыва тела от поверхности сидения места водителя и его инерционное движение вперед, имитируя таким образом, поведение тела пассажира в момент наезда снегоболотохода на препятствие (дерево). При этом ФИО6 приподнявшись с сидения отклоняясь вперед на прямых ногах был вынужден взяться за руль. При этом пояснил, что данное положение в момент наезда на препятствие для него как для пассажира не являлось возможным, так как между ним и рулем находился водитель снегоболотохода ФИО16

После этого, участнику эксперимента ФИО46 было предложено занять место водителя снегоболотохода, а ФИО6 место пассажира, и выполнить указанные выше условия. При демонстрации поведения тел в момент наезда на препятствие в виде дерева ФИО6 сообщил, что в пути следования, находясь на месте пассажира, снегоболотоход наехал на неровность грунтовой дороги в следствии чего произошел отрыв задник колес снегоболотохода от опорной поверхности с дальнейшим подбрасыванием передней и задней части снегоболотохода вверх, в результате чего произошло его подбросило вверх, так как удержаться за имеющиеся ручки пассажирского сидения не представилось возможным и он в процессе движения снегоболотохода до его наезда на препятствие успел перехватиться руками за верх одежды и бока, практически обхватив находящегося за рулем ФИО48, продемонстрировав, каким образом это произошло.

После этого ФИО6 было предложено занять конечное место после ДТП. ФИО6 расположился на поверхности грунта за деревом, на расстоянии 80 см от его поверхности до головы, практически перпендикулярно грунтовой дороге, головой к ней, в положении лежа на спине. Далее ФИО6 попросил участника Скрыльник лечь рядом с ним, головой к левому боку, немного на туловище, ногами к ногам Схоменко, практически параллельно его телу. При этом рука ФИО6 под головой участника Скрыльник, так как ФИО6 пояснил, что у него имелась возможность просунуть руку в имеющиеся пространство к карману, где находился его мобильный телефон, с которого он вызвал помощь.

Далее, участнику Скрыльник было предложено проехать по грунтовой дороге с наездом на неровность, на которую со слов Схоменко, был совершен наезд до ДТП. После выполнения данного условия с соблюдением мер предосторожности установлено, что действительно происходит отрыв колес от опорной поверхности и подбрасывание снегоболотохода подобно проезда трамплина. Данная неровность расположена на грунтовой дороге, по линии движения к дереву, на расстоянии 13.1 м от него. ФИО6 пояснил, что на момент ДТП данная неровность была более явно выражена, не сглажена, как на момент проведения эксперимента. (т.2 л.д.24-39)

Заключение специалиста № 36з-21 от 10.07.2022, согласно которого исходя из установленного специалистом механизма столкновения, наезда на дерево снегоболотохода «Стелс АТВ 850» регистрационный знак <***>, имеющихся и зафиксированных повреждений тел участников исследуемого ДТП, человек с травмой головы находился на месте водителя. Человек, имеющий незначительные травмы, исключающие контакт с деревом, находился в данном ДТП на месте пассажира (т.2 л.д.156-179)

Показания специалиста ФИО24 в судебном заседании, согласно которым на основании заявления ФИО6 им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, реконструкция механизма развития ДТП с участием ФИО6, использованием аналога снегоболотохода и двух манекенов и дано вышеуказанное заключение № 36з-21 от 10.07.2022, согласно которому человек с травмой головы находился на месте водителя. Человек, имеющий незначительные травмы, исключающие контакт с деревом, находился в данном ДТП на месте пассажира. При этом пассажир вылетает первым, а водитель вторым. Силовой фактор им не учитывался, только векторное движение. Поломка зубов очень важный фактор, поскольку зубы могли сломаться от удара о части квадроцикла.

Консультативное заключение специалиста по медицинским документам № 3 от 25.06.2022, согласно которому по биомеханизму возникновения повреждений, и по нахождению потерпевших на месте происшествия при их обнаружении свидетелями - объективно получается, что за рулем квадроцикла находился ФИО16, а ФИО6 был пассажиром (т.2 л.д.170-252)

Показания специалиста ФИО25 в судебном заседании, согласно которым на основании запроса адвоката ФИО26 им было произведено исследование и дано вышеуказанное заключение специалиста № 3 от 25.06.2022, согласно которому по биомеханизму возникновения повреждений, и по нахождению потерпевших на месте происшествия при их обнаружении свидетелями - объективно получается, что за рулем квадроцикла находился ФИО16, а ФИО6 был пассажиром. Поломка зубов очень важный фактор, поскольку зубы могли сломаться от удара о части квадроцикла. При эксгумации трупа возможно обнаружить поломку зубов, при этом эксперт при осмотре трупа не мог не обнаружить поломку зубов. Экспертиза в ходе следствия проведена со множеством нарушений, цель которых была «усадить» ФИО6 на место водителя. Согласно его практике в подобных ДТП телесные повреждения, аналогичные имевшимся у ФИО16, в большинстве случаев характерны для водителя мотоцикла.

Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым 18 июня он приехал к родителям на ул.Кирова, 11, примерно около 15-00 часов, он подошел к отцу (ФИО6) и попросил взять квадроцикл, после чего взял ключи в ключнице, открыл гараж, взял квадроцикл, и поехал кататься. Примерно, через 1,5 часа он вернулся домой, загнал во двор квадроцикл, помыл и загнал в гараж, пошел к родителям попрощаться. Далее, он подошел к отцу, они все за столом сидели, там же сидел и ФИО16, который изъявил желание покататься на квадроцикле, на что он ему сказал, что он пьяный и чтобы он решал этот вопрос с отцом и отдал отцу ключи. Далее, он попрощался с отцом и вышел из ограды. Через полчаса ему позвонили и сообщили, что отец попал в аварию, он сразу пошел домой, взял велосипед и поехал в лес на место аварии. Приехав в лес, он увидел скорую помощь, перед квадроциклом лежал отец, а на отце лежал ФИО48. Скорая сняла с отца ФИО48, и начала оказывать первую помощь, отец сидел, ничего не говорил. Вскоре приехал ФИО47 ФИО79 и они помогли отцу сесть в его машину. Анатолий, отец и мать уехали за скорой, кто-то из толпы сказал, что сейчас приедет эвакуатор и надо погрузить на него квадроцикл. Он дождался эвакуатор, они погрузили квадроцикл, после чего он поехал домой. Перед тем, как мама с отцом и Анатолием уезжала с места происшествия, сказала, что нужно увезти сестер к тете, чтобы они не оставались дома одни, потому что неизвестно, сколько их не будет. Он приехал домой, сестры наотрез отказывались ехать куда-либо, хотели остаться дома, он их напугал, сказав, что придет "дядя милиционер", и они согласились, после чего он их отвез к тете.

Показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, согласно которым 18.06.2021 ему позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил, что его знакомый на квадроцикле влетел в дерево и попросил приехать на место ДТП и дождаться сотрудников ГИБДД, но он отказался, т.к. был занят. Через некоторое время ему снова звонил Схоменко и сообщил, что Игорь в плохом состоянии, а он (Схоменко) у знакомых, на что он ему посоветовал тоже обратиться в больницу. Через 5-6 дней после ДТП они со Схоменко ездили на место ДТП, он как бывший сотрудник полиции звонил в дежурную часть, где ему ответили, что сотрудники ГИБДД ночью не смогли найти место ДТП, о чем был составлен рапорт. Также пояснил, что ФИО6 уверенно управляет квадроциклом, при этом ему хорошо знакома дорога, на которой произошло ДТП.

Показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании, согласно которым летом 2021 года ему позвонил его знакомый ФИО6 и попросил забрать его с квартиры, когда он приехал за Схоменко, тот плохо себя чувствовал, разговаривать не мог, его качало. Схоменко пояснил, что дал знакомому покататься на квадроцикле, а сам сидел сзади. В результате они попали в ДТП. Он по просьбе ФИО47 отвез последнего в больницу. ФИО47 опытный водитель квадроцикла, они неоднократно вместе катались. Также пояснил, что у квадроциклов имеется техническая особенность – гашетка газа на руле, и неопытный водитель при испуге часто зажимает гашетку газа, в результате чего квадроцикл может подпрыгнуть.

Показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым она проживает на одной улице со ФИО6, дома напротив друг друга. Указанные события предшествовали дню медика, в связи с чем она их запомнила. В тот день она находилась в своем огороде, видела, что около забора Схоменко стоит квадроцикл, до этого она видела, что они пользовались этой техникой. На этом квадроцикле находились двое мужчин: сосед Схоменко был в качестве пассажира, и еще один мужчина за рулем, который ей был не знаком. Этот мужчина был худощавым, беленьким, по-сравнению со Схоменко. Квадроцикл сначала стоял, потом они уехали. Каких-либо гостей во дворе Схоменко она не видела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления полностью доказана.

За основу приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, ФИО17, ФИО27, ФИО21, Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах, предшествовавших ДТП и обнаружения потерпевшего и подсудимого после ДТП на месте происшествия, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, показания экспертов ФИО23 и ФИО36, проводивших по делу судебно-медицинскую и комплексную медико-автотехническую экспертизы, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протоколов следственных действий не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам стороны защиты, не представлено.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что вышеуказанная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет придти к однозначному выводу, что именно нарушение подсудимым ФИО6 указанных в описательной части приговора требований правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему ФИО16 телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к его смерти. При этом данные события находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд считает необходимым основываться на выводах заключения комиссии экспертов № 98/2022 от 06.04.2022, согласно которой ФИО6 являлся водителем и находился за рулем управления снегоболотоходом. Вмешательство погибшего ФИО10 в управление транспортным средством ничем, кроме показаний самого подсудимого фактически не подтверждается. Также суд берет за основу приговора заключения экспертов № 2564 от 20.07.2021, № 7622 от 02.07.2021, № 1238/5-1 от 22.04.2022, № 6305 от 19.06.2022.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. При этом суд полагает необходимым отметить, что заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Кроме того, выводы данных экспертных заключений являются аргументированными, непротиворечивыми, ясными и полными, а представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и признаются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в проведение экспертизы по делу было вмешательство со стороны потерпевших, в обоснование чего приводятся свидетельские показания ФИО6 и иных свидетелей стороны защиты, судом проверены и оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него по инициативе ФИО22, который работает в бюро СМЭ г.Барнаула старшим санитаром, состоялся с ним разговор, который представлен на аудиозаписи. В ходе разговора речи об экспертизе трупа ФИО48 не идет, разговор только о ситуации между семьей ФИО48 и Схоменко, о том, что им нужно встретиться и обговорить произошедшее событие, не более. В разговоре речь идет о том, что в случае если экспертиза, по его мнению как опытного эксперта, будет проведена с нарушениями, то он будет советовать родственникам погибшего ходатайствовать о назначении новой экспертизы. При этом он ни к кому из экспертов по делу не обращался. Какого-либо отношения к проведенной по делу экспертизе не имеет.

Прослушанная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты аудиозапись указанного разговора подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 и, по мнению суда, не свидетельствует об оказании последним какого-либо влияния на произведенную по делу экспертизу. Не подтвердила такого вмешательства и допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36

Что касается иного вмешательства в производство экспертизы со стороны семьи ФИО48, якобы со слов стороны защиты, имеющих связи в медицинском сообществе, в том числе в экспертных кругах, то они голословны и какими-либо объективными данными не подтверждены.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о наличии у потерпевшего ФИО16 отломков зубов суд относится критически, поскольку наличие данных повреждений при последующих экспертных исследованиях не установлено, как и ряд других диагнозов, установленных данным свидетелем в ходе первичного осмотра потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, расположение тел потерпевшего и подсудимого после ДТП в момент прибытия туда свидетелей, не подтверждает версию стороны защиты о нахождении ФИО16 в момент ДТП за рулем снегоболотохода. Что также подтвердила эксперт ФИО36 в судебном заседании, поскольку неизвестно перемещались ли тела участников ДТП непосредственно после произошедшего падения и каким образом.

Позицию подсудимого ФИО6 о том, что за рулем снегоболотохода в момент ДТП был умерший ФИО16, а он находился на транспортном средстве в качестве пассажира, суд расценивает критически, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. При этом показания свидетелей защиты и подсудимого о том, что ФИО16, лишенный права управлять транспортными средствами, при этом продолжал периодически управлять автомобилем, не подтверждают факт управления ФИО48 снегоболотоходом в момент ДТП.

При этом суд учитывает, что после произошедшего ДТП подсудимый с места совершения преступления скрылся, сотрудников полиции не дождался, имея реальную возможность обратиться к сотрудникам ГИБДД или в больницу этого не сделал, хотя как опытный водитель с многолетним стажем не мог не знать о необходимости обратиться в органы полиции после произошедшего ДТП. Более суток скрывался, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья и здоровья своей супруги, потерю телефона для связи, заинтересованных лиц о месте своего нахождения не уведомил. Также суд учитывает, что родственниками подсудимого, после произошедшего ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, снегоболотоход был эвакуирован и некоторое время находился в неизвестном месте, что также явилось дополнительным препятствием для оформления процессуальных документов и установления фактических обстоятельств произошедшего.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также то, что версия подсудимого о нахождении за рулем потерпевшего ФИО16 возникла спустя почти сутки после произошедшего ДТП, а всем свидетелям стороны защиты о якобы нахождении за рулем потерпевшего, стало известно исключительно со слов подсудимого, данная версия, по мнению суда, является реализованным правом на защиту, объективными данными не подтверждена и дана исключительно с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Все показания свидетелей защиты, которые свои показания детализировали в целях подтверждения позиции подсудимого, известной им лишь с его слов, суд расценивает критически, поскольку они вызваны естественным стремлением помочь близкому человеку.

К показаниям свидетеля ФИО30 в судебном заседании, якобы видевшей в день ДТП на квадроцикле соседа ФИО6 в качестве пассажира, а второго незнакомого ей мужчину за рулем, после чего квадроцикл отъехал от дома Схоменко в сторону леса, суд расценивает критически, поскольку свидетель иных конкретных обстоятельств не указывала, о вечеринке, происходившей на участке Схоменко и большого количества гостей, не поясняла. Причину того, что она запомнила именно это обстоятельство, не пояснила. В связи с чем, суд полагает такое избирательное внимание именно к этой детали сомнительным, и вызвано желанием помочь своему соседу, с которым она находится в добрососедских отношениях. Иных доказательств, подтверждающих показания этого свидетеля, не имеется.

К заключению специалиста №36з-21 и к показаниям специалиста ФИО24 в судебном заседании, а также к результатам следственного эксперимента с участием подсудимого суд относится критически, так как дорожно-транспортное происшествие – это динамично развивающееся событие с постоянным изменением параметров и проведенные действия с использованием манекенов, служащих для наглядности перемещения лиц, находящихся на транспортном средстве со слов ФИО6 в статике является исследованием не действительным обстоятельством происшествия, так как у ФИО6 имеется возможность демонстрировать перемещение тела по своему усмотрению, даже если это будет не соответствовать законам физики. Кроме того, согласно пояснений специалиста ФИО24 силовой фактор им не учитывался, а учитывалось лишь инерционное поведение тел. При этом квадроцикл был установлен на месте ДТП лишь по косвенным данным, в то время как фактическое его нахождение на месте происшествия, ввиду его эвакуации до осмотра места происшествия сотрудниками полиции, не установлено.

К консультативному заключению специалиста по медицинским документам и пояснениям специалиста ФИО25 в судебном заседании суд относится критически, так как последнее не соответствует ни научно-практическим, ни фактическим данным, а также конструкционным особенностям указанного снегоболотохода. Кроме того, по смыслу ст.58 УПК РФ оценка материалов уголовного дела и экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования по делу, в компетенцию специалистов не входит. Вместе с тем, как усматривается из представленных заключения и пояснений специалиста, объектом его исследования, в том числе являлось заключение эксперта, а сами выводы специалиста фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенном по делу экспертом исследовании, что в свою очередь противоречит требованиям ч.1 ст.58 УПК РФ и выходит за пределы предоставленных специалисту уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу, что анализируемые заключение и пояснения специалиста являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, и, как следствие, не могут быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения указание на нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку нахождение ФИО6 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения объективными данными не установлено. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака преступления «совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Кроме того, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение требований пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в части, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку доказательств нарушения ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об излишнем вменении в виновность подсудимому названных положений ПДД РФ. При этом суд учитывает, что именно ФИО6 по телефону сообщил своей супруге о произошедшем ДТП, необходимости вызова скорой помощи и указал на место их нахождения. В результате чего скорая помощь была вызвана на место происшествия и потерпевший ФИО16 был госпитализирован.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО6 требований п.1.3 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования к безопасности дорожного движения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, и их несоблюдение в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Квалифицирующий признак преступления «сопряженного с оставлением места его совершения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

Подсудимый ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, занимается общественной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, Власихинской сельской администрацией Индустриального района г.Барнаула, депутатами Барнаульской городской Думы, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение действий по сообщению своей супруге о произошедшем ДТП, необходимости вызова скорой помощи и указании на место их нахождения, в результате чего скорая помощь была вызвана на место происшествия и потерпевший был госпитализирован, что суд расценивает как иные действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, таких как принесение извинений потерпевшим и раскаяние в произошедшем в контексте версии подсудимого о нахождении за рулем транспортного средства потерпевшего ФИО16 и отрицании своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности ФИО6 и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на погребение в сумме 125 000 рублей. В обоснование причиненного морального вреда Потерпевший №1 указывает, что погибший являлся ее супругом, после похорон у нее ухудшилось здоровье, она потеряла сон, появилась депрессия, упадок сил. Она была раздавлена и ей не хотелось жить. Потерпевший №1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в АККПБ, где ей был поставлен диагноз «острая реакция на стресс» и назначено лечение. Долгое время она не могла работать. По настоящее время проходит систематические курсы амбулаторного и медикаментозного лечения, однако улучшения ее состояния здоровья не наблюдается. Смерть ФИО16 тяжело переносят и несовершеннолетние дети. Кроме того, она была вынуждена понести расходы связанные с погребением ФИО16 в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование причиненного морального вреда Потерпевший №2 указывает, что погибший ФИО16 являлся его родным братом. В обоснование причиненного морального вреда Потерпевший №2 указывает, что после похорон он потерял сон, что отразилось на его работоспособности, он был раздавлен.

Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали исковые заявления.

Подсудимый исковые требования не признал.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти ФИО16 в результате ДТП, т.е. источником повышенной опасности никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истец Потерпевший №1 является супругой погибшего ФИО16, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 дочери погибшего, а Потерпевший №2 его родной брат.

Принимая во внимание, что гибель родственников и близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцам, которые лишились мужа, отца и родного брата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого человека, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, при этом суд учитывает материальное положение ответчика ФИО6, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер суммы расходов, связанные с погребением ФИО16, подтверждается соответствующими документами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО6 основного вида наказания.

Исковые заявления потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию материального вреда – расходов, связанных с погребением потерпевшего, в сумме 125 000 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2, действующую через законного представителя Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4, действующую через законного представителя Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- снегоболотоход «STELS ATV 850G» регистрационный знак «<***>», помещенный на специализированную стоянку по адресу: <...> – передать собственнику ООО «Компания Сибтара» в лице управляющего ИП ФИО35

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов