Приговор № 1-2/2024 1-53/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

55RS0035-01-2023-000395-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 17 января 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумарова Т.Х.,

потерпевшего Б.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Палояна Ю.В.,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- 05.12.2023 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 сентября 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в будке самодельного транспортного средства – болотохода, без государственного регистрационного знака, под управлением П.С.В., который двигался по лесной дороге в 30 км в северном направлении от <адрес>, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты>", на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно к Б.В.И., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взял из кармана рюкзака в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № 53 от 28.11.2023 года, не является холодным оружием, вылез из люка будки болотохода и нанес Б.В.И., сидевшему на крыше будки спиной к нему, один удар ножом в область спины справа, причинив Б.В.И., согласно заключению эксперта № 829/15 от 08.11.2023 года, телесные повреждения в виде: колото-резаной раны спины справа с пересечением верхнего края 9-го ребра, проникающее в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемоторакса (400 мл.), которые в совокупности квалифицируются как образованные в едином механизме, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся. В ходе судебного заседания пояснил суду, что мотивом совершения преступления в отношении Б.В.И. послужила обида из-за того, что потерпевший обзывал его «уткой». Подсудимый суду показал, что ему 70 лет, потерпевший, будучи младше его, позволял себе обзывать его, проявлял УК нему неуважение, дразнил его, что вызвало у подсудимого обиду и возмущение, алкогольное опьянение на мотивы его поступка не повлияло.

В остальном подсудимый отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый полностью подтвердил эти показания в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что иногда он подрабатывает на пилораме у ИП П.С.В. в р.<адрес>. 29.09.2023 в дообеденное время находился на территории пилорамы, где вместе с Б.В.И. выпил самогона, далее напросился у П.С.В. поехать вместе с ним и Б.В.И. в лес на место заготовки древесины, П.С.В. согласился. Около 14 часов 00 минут они на болотоходе, за рулем которого был П.С.В., выехали из р.п. Тевриз в сторону паромной переправы. В 14 часов 30 минут они переправились на пароме, Б.В.И. сел к ФИО1 в будку болотохода, где они вдвоем продолжили выпивать самогон. Примерно через два часа между ФИО1 и Б.В.И. произошла ссора, ФИО1 стало обидно, что Б.В.И. общается с ним как «с мальчиком». ФИО1 взял в болотоходе небольшой сучок от дерева и один раз ударил им Б.В.И. в левый бок. В ответ Б.В.И. рукой один раз ударил ФИО1 в область правого глаза и назвал того «уткой». Далее, продолжив двигаться в лес дальше, Б.В.И. через люк будки вылез наверх и сел спиной к люку, ФИО1 остался в будке и уснул. Через время ФИО1 проснулся, испытывал чувство обиды на Б.В.И. за его оскорбления. На столике в будке ФИО1 увидел нож, принадлежащий Б.В.И. Далее ФИО1 немного вылез из будки болотохода и, держа в правой руке данный нож, нанес им один удар в область спины Б.В.И. Нож остался в спине Б.В.И., а ФИО1 залез обратно в будку болотохода. П.С.В. открыл двери будки болотохода и в этот момент ФИО1 выпрыгнул из болотохода и побежал в лес (т. 1, л.д. 110-113).

Также из оглашенных показаний ФИО1 следует, что когда они с Б.В.И. и П.С.В. на болотоходе ехали в лес, то в будке болотохода он с Б.В.И. распивал самогон и пиво. В какой-то момент Б.В.И. обратился к нему со словами: «Утка, ты чего так напился?». Ранее к ФИО1 на пилораме обращались «Селезень», на это прозвище он не обижался и не конфликтовал, но когда Б.В.И. стал называть его «Уткой», данное прозвище для подсудимого было неприятным, он неоднократно делал Б.В.И. замечания, но тот продолжал издеваться над ним и постоянно называл его «Уткой». ФИО1 считает, что он старше Б.В.И. и заслуживает уважения и обращения в его адрес по имени, а не с оскорбительным для него прозвищем. Поскольку ФИО1 испытывал обиду на Б.В.И. за то, что тот его обзывал, он нашел в болотоходе палку, которой дважды несильно ткнул в бок Б.В.И. Позже, когда они ехали в лес, Б.В.И. вылез на крышу болотохода, а ФИО1 уснул в будке болотохода, подложив под голову рюкзак потерпевшего. Проснувшись, ФИО1 увидел в кармане рюкзака нож. ФИО1 взял в руки нож, снял с него чехол, в этот момент у него возник умысел ударить им Б.В.И., так как он был расстроен из-за обращений Б.В.И. к нему. ФИО1 считал, что Б.В.И. не вправе так к нему обращаться, так как он старше того, решил проучить Б.В.И., чтобы тот больше не обзывал его. Убивать Б.В.И. он не хотел, только хотел нанести легкий удар ножом, чтобы проучить. ФИО1 встал на сиденье в будке болотохода, вылез из люка верхней частью тела, держа нож в правой руке. Б.В.И. сидел к нему спиной, а лицом к кабине, был в куртке. В этот момент ФИО1 один раз ударил ножом Б.В.И., воткнув острие ножа в спину Б.В.И. справа. Б.В.И. повернулся в сторону ФИО1 и закричал, это напугало ФИО1 и он, не вытаскивая кожа из спины Б.В.И., опустился в будку. На крики Б.В.И. П.С.В. остановил болотоход, ФИО1 открыл дверь будки и убежал в лес. Что происходило дальше с Б.В.И., подсудимому неизвестно. ФИО1 понимал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, совершил преступление, испугался этого, поэтому убежал. До утра он ходил по лесу, под утро вышел на дорогу, где встретил автомобиль «Урал», за рулем которого был незнакомый молодой человек. Они вместе поехали к паромной переправе. По дороге их остановили сотрудники полиции, забрали ФИО1 в отдел полиции, где он сознался, что причинил Б.В.И. ножом телесные повреждения и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 203-206).

Аналогичные показания ФИО1 давал 11.12.2023 в качестве обвиняемого, из которых также следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, убивать Б.В.И. он не хотел, хотел только проучить за сказанные в его адрес обидные слова (т. 1, л.д. 233-234).

Также аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте от 08.12.2023 (т. 1, л.д. 220-225).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Б.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он совместно с П.С.В. и ФИО1 выехали с территории пилорамы ИП П.С.В. и поехали через паром в лес на деляну в сторону <адрес>. По пути на лесной дороге, потерпевший и ФИО1, находясь вдвоем в будке болотохода, употребили спиртное. Во время езды Б.В.И., продолжая находиться в будке болотохода, назвал ФИО1 «уткой», что разозлило последнего. Тогда ФИО1 взял палку, лежащую в будке, и дважды ударил ею Б.В.И. в бок. На это Б.В.И. обратился к подсудимому со словами: «Ты что совсем, утка?», после чего вылез через люк на крышу будки и ехал наверху будки, сидя спиной к люку. ФИО1 достал из рюкзака Б.В.И. нож и нанес им один удар Б.В.И. в спину сзади. Сам удар Б.В.И. не видел, только почувствовал, как в спину пришелся удар. После удара ножом Б.В.И. соскочил с места, упал с будки болотохода, в этот момент П.С.В. остановил болотоход. Б.В.И. вытащил из спины нож и П.С.В. начал перевязывать ему рану. ФИО1 выскочил из будки болотохода и убежал в лес. П.С.В. посадил Б.В.И. в кабину болотохода и повез его в р.п. Тевриз в больницу.

Также потерпевший Б.В.И. суду пояснил, что ФИО1 извинений ему не принес, он не желает прощать ФИО1, желает привлечь его к уголовной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель П.С.В. суду показал, что в конце сентября 2023 он вместе с Б.В.И. и ФИО1 на болотоходе выехал с территории его предприятия в р.<адрес>, направились к парому, чтобы поехать в лес. П.С.В. находился в кабине, управлял болотоходом, а Б.В.И. и ФИО1 находились во втором модуле болотохода. Когда они выезжали с территории предприятия, то все были в трезвом состоянии. В лесу П.С.В. дал работникам бутылку пива. Когда ехали по лесу, примерно в 30 км от <адрес> ФИО1 ударил Б.В.И. ножом в спину. Удар ножом П.С.В. не видел, но услышал крик Б.В.И. и остановился. Б.В.И. упал в этот момент. Свидетель подбежал к Б.В.И., чтобы посмотреть, что с тем произошло, увидел у него под футболкой рану. Побежал в будку, чтобы найти перевязочное средство. Когда П.С.В. открыл будку, ФИО1 выскочил и побежал в сторону. П.С.В. перевязал потерпевшему рану и посадил его в кабину, они поехали в балок, который находился в лесу. В балке он перевязал Б.В.И. рану плотнее и повез его в р.п. Тевриз в больницу. На обратном пути им навстречу вышел ФИО1, он посадил его во второй модуль болотохода и они поехали вместе в р.п. Тевриз. Подъезжая к <адрес>, П.С.В. остановил болотоход, чтобы осмотреться, в это время уже темнело, ФИО1 в этот момент выскочил из болотохода и побежал в лес. На паром они приехали около 23 часов 00 минут, паромщики переправили их через р. Иртыш. П.С.В. позвонил своему работнику Б.А.В., чтобы тот приехал к парому. Когда Б.А.В. приехал к парому, то П.С.В. посадил Б.В.И. в машину и велел Б.А.В. отвезти того в больницу, а сам уехал на предприятие. На следующее утро к нему на предприятие приехали два сотрудника полиции, и они вместе поехали на место происшествия. По пути следования они встретили машину «Урал», в кабине которой также находился ФИО1 Сотрудники полиции забрали ФИО1 с собой и увезли его в отдел полиции.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что 29.09.2023 в вечернее время около 22 часов 00 минут находился на территории ИП П.С.В. в р.<адрес>, у которого работал. Ему позвонил П.С.В. и попросил подъехать к парому. Б.А.В. на машине подъехал к парому, на обочине стоял П.С.В. Он подвел к машине Б.В.И. и сказал, что нужно ехать в больницу на скорую помощь. Б.В.И. был перемотан, у него на теле была кровь. В машине Б.В.И. пояснил, что ФИО1 ударил его ножом, подробностей не рассказывал. Б.А.В. привез Б.В.И. в больницу, помог зайти в отделение, оставил его там и уехал в гараж. Что было далее, свидетелю неизвестно. Также свидетель пояснил, что в его присутствии между Б.В.И. и ФИО1 никогда не было конфликтов.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от сторон были оглашены показания свидетеля З.И.Н. Из оглашенных показаний З.И.Н. следует, что он работает трактористом у ИП П.С.В., также у ИП работает Б.В.И., иногда подрабатывает ФИО1 В трезвом состоянии ФИО1 спокойный и веселый, в состоянии опьянения он становился обидчивым, но в конфликтах свидетель его не замечал. От рабочих слышал, что они называли ФИО1 «селезень», «утка». 29.09.2023 свидетель узнал, что П.С.В. на своём болотоходе вместе с Б.В.И. и ФИО1 собрались ехать за <адрес>, где у П.С.В. была лесоделяна. ФИО1 и Б.В.И. в это время были трезвые, но З.И.Н. видел, как Б.В.И. передал ФИО1 бутылку с жидкостью, из которой ФИО1 позже пил, а потом убрал бутылку в будку болотохода. Из разговора Б.В.И. и ФИО1 З.И.Н. понял, что в бутылке спиртное. 30.09.2023 З.И.Н. пришел на работу и П.С.В., рассказал ему, что ФИО1 ударил Б.В.И. ножом в спину, а после убежал в лес, они собираются ехать его искать. Подробностей конфликта между ФИО1 и Б.В.И. свидетель З.И.Н. не знает (т. 1, л.д. 194-196).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из рапорта ОД ОМВД России по Тевризскому району от 29.09.2023 (рег.№ 2365) следует, что в 23 часа 05 минут 29.09.2023 от медсестры БУЗОО «Тевризская ЦРБ» поступило сообщение, что 29.09.2023 в 22 часа 40 минут в ЦРБ обратился Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки (т. 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2023 и фототаблицы к нему следует, что 30.09.2023 в гараже по адресу: р.<адрес> осмотрено самодельное транспортное средство – болотоход. В будке и в кабине болотохода обнаружены, в том числе, загрязнения и пятна бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: подушка, куртка защитного цвета, вещество бурого цвета (т. 1, л.д. 9-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2023 и фототбалицы к нему следует, что был осмотрен участок местности с координатами С <данные изъяты> Тевризского района Омской области в северном направлении. В ходе осмотра по левой стороне дороги были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были сфотографированы. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 19-25).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.09.2023, в 17 часов 50 минут 30.09.2023 ФИО1 указал, что 29.09.2023 в вечернее время ехал с Б.В.И. и П.С.В. на болотоходе в деляну. В ходе распития спиртного с Б.В.И. последний оскорблял ФИО1, из-за чего ФИО1 не удержался и нанес Б.В.И. удар ножом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023 и фототаблицей к нему в присутствии ФИО1 зафиксирован осмотр кабинета № 12 ОМВД России по Тевризскому району в <...>, а также личных вещей ФИО1, которые он добровольно выдал: ветровка зеленого цвета, штаны, рубашка, серо-голубая толстовка. Данные вещи были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет (т. 1, л.д. 32-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 и фототаблицей к нему с участием П.С.В. зафиксирован осмотр самодельного транспортного средства – болотоход, расположенного в гараже по адресу: р.<адрес>. В ходе осмотра были изъяты: нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 41-47).

Заключением эксперта от 08.11.2023 № 529 установлено, что антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц, а именно: группа крови потерпевшего Б.В.И. – O?? с основным антигеном Н: группа крови подозреваемого ФИО1 – ?? с сопутствующим антигеном Н. В соскобе в виде порошинок на ватном диске установлено наличие крови человека O?? группы, в пределах исследуемой системы АВО и её происхождение от потерпевшего Б.В.И. не исключается. От подозреваемого ФИО1 исключается. На ноже, подушке, куртке, штанах установлено наличие крови человека и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины альфа и бета не обнаружены). Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести кровь к группе O?? в пределах исследуемой системы АВО и её происхождение от потерпевшего Б.В.И. не исключается. От подозреваемого ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 124-134).

Заключением эксперта от 08.11.2023 № 829/15 установлено, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Б.В.И. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны спины справа с пересечением верхнего края 9-го ребра проникающее в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемоторакса (400 мл.). Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н).

Данные телесные повреждения могли образоваться хотя бы от 1-кратного воздействия в направлении сзади-наперед (относительно пострадавшего) колюще-режущим предметом в область спины справа, каким мог быть клинок ножа, не задолго до обращения в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» (т. 1, л.д. 145-147).

Из протокола осмотра предметов от 16.11.2023 с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 153-166) следует, что были осмотрены образцы крови Б.В.И., ФИО1, соскоба, ножа, подушки, куртки, двух толстовок, коробка спичек, штанов, ветровки, упакованных в один мешок черного цвета, поступивших из БУЗОО «БСМЭ», которые постановлением начальника ГД ОМВД России по Тевризскому району от 16.11.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 167-168).

Из заключения эксперта от 28.11.2023 № 51 следует, что на оборотной стороне куртки обнаружено одно сквозное, колото-резанное повреждение, которое, вероятно, могло быть образовано, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (т. 1, л.д. 172-176).

Из заключения эксперта от 28.11.2023 № 53 следует, что нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (т. 1, л.д. 182-185).

Из протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от 01.12.2023 следует, что потерпевший Б.В.И. показал, что 29.09.2023 вместе с П.С.В. и ФИО1 поехали в лесоделяну, расположенную за <адрес> в 30 км от <адрес>. В ходе движения Б.В.И. и ФИО1 распивали спиртные напитки, в разговоре Б.В.И. обратился к ФИО1 «Утка». ФИО1 взял палку, которой дважды ткнул в бок Б.В.И., от чего в данном месте у потерпевшего была гематома. Также потерпевший показал, что после он через люк вылез на крышу будки и продолжал так ехать, ФИО1 остался в будке. Б.В.И. сидел спиной к люку, почувствовал резкий удар по спине с правой стороны. Рукой он взялся за место удара, почувствовал там инородный предмет, когда вытащил его из своего тела, то это оказался нож, который был у него в рюкзаке. ФИО1 после этого сбежал из болотохода.

В ходе очной ставки ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 200-202).

Из протокола проверки показаний на месте от 08.12.2023 с фототаблицей следует, что потерпевший Б.В.И. показал, как 29.09.2023 он находился на крыше кабины болотохода, когда ФИО1 нанес ему сзади удар ножом в правую сторону (т. 1, л.д. 215-219).

Суд признает протокол явки с повинной от 30.09.2023 допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 суду пояснил, что явка с повинной была дана им добровольно, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. При признании протокола явки с повинной доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ, суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной полностью, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.09.2023 ФИО1 при выше указанных обстоятельствах, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.В.И. нанес ему один удар ножом в область спины, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нож, используемый ФИО1 при совершении преступления, согласно исследованному заключению эксперта, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом. В этой связи, суд квалифицирует его как предмет, используемый в качестве оружия.

Обвинительный приговор суд постановляет на основе исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заключений экспертов и иных доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства не установлены в действиях подсудимого ФИО1 признаки необходимой обороны. Из показаний потерпевшего Б.В.И., а также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, из протоколов проверки показаний на месте следует, что со стороны Б.В.И. в момент совершения преступления отсутствовало какое-либо насилие или нападение в отношении ФИО1

Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило неприязненное отношение ФИО1 к Б.В.И., возникшее из-за обиды в результате словесного обращения потерпевшего к ФИО1 по прозвищу «Утка».

Показания потерпевшего Б.В.И., свидетелей П.С.В., Б.А.В., З.И.Н. последовательны, логичны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оговора подсудимого со стороны данных лиц.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной, в связи с чем, оснований для переквалификации деяния суд не усматривает.

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД России по Тевризскому району и главой поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, что содействовало в установлении всех обстоятельств дела, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд установил, что поводом к совершению преступления послужило то, что потерпевший умышленно и неоднократно обзывал подсудимого, не смотря на замечания и просьбы последнего не называть его «уткой», а также пожилой возраст подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной, поскольку судом установлено, что явка с повинной дана ФИО1 сотрудникам полиции 30.09.2023 в 17 часов 50 минут. Однако сообщение из БУЗОО «Тевризская ЦРБ» о том, что в медицинскую организацию с ножевым ранением грудной клетки обратился Б.В.И., поступило в ОМВД России по Тевризскому району 29.09.2023 в 23 часа 05 минут (т. 1, л.д. 4).

30.09.2023 потерпевший Б.В.И. дал объяснение, из которого следует, что ФИО1 нанес ему удар ножом в спину. Аналогичные объяснения 30.09.2023 дал П.С.В., указав, что ФИО1 нанес Б.В.И. удар ножом (т. 1, л.д. 5-6, л.д. 7-8).

В этой связи, 30.09.2023 в 00 часов 45 минут осматривался болотоход, на котором было совершено преступление, были изъяты предметы, имеющие на себе пятна красного цвета (т. 1, л.д. 9-18).

Кроме того, 30.09.2023 с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут сотрудниками ОМВД России по Тевризскому району с участием свидетеля П.С.В. осматривался участок местности с координатами <данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре места происшествия П.С.В. на осматриваемом участке местности 29.09.2023 ФИО1 нанес ножевое ранение Б.В.И. (т. 1, л.д. 19-25).

Таким образом, к моменту написания ФИО1 явки с повинной (30.09.2023 в 17 часов 50 минут) у сотрудников правоохранительных органов уже имелись основания подозревать ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.В.И.

Каких-либо сведений, которые были неизвестны сотрудникам полиции к моменту написания ФИО1 явки с повинной, в том числе, сведений о месте нахождения орудия преступления, данный протокол от 30.09.2023 не содержит. В этой связи, суд не учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Судом не установлено, что именно алкогольное опьянение оказало воздействие на подсудимого и повлияло на формирование у него преступного умысла. В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования ФИО1 давал показания, из которых следует, что ударил потерпевшего ножом по той причине, что у него имелась обида из-за того, что последний обзывал его «уткой», не смотря на пожилой возраст подсудимого, проявлял к нему неуважение. Сам подсудимый суду пояснил, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его решение ударить потерпевшего ножом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются, как в совокупности, так и по отдельности, в связи с чем, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимого возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статьи обвинения, что будет соответствовать целям уголовного наказания.

Оценивая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, из характеристики участкового следует, что на профилактическом учете ФИО1 не состоит, на профилактические беседы реагирует удовлетворительно (т. 2, л.д. 19), на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, послужившие поводом для совершения деяния, а также личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При назначении подсудимому условного наказания суд также учитывает тяжесть совершенного преступления и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, при учете всех изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В связи с наличием такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – подлежит отмене. Оснований для отмены данной меры пресечения или её замены на иной вид судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2023, подлежит уничтожению; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подушка, куртка, две толстовки, ветровка, штаны подлежат передаче по принадлежности их владельцам; в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ все марлевые тампоны с образцами крови, ватный диск с соскобом буро-коричневого цвета, коробок спичек подлежат уничтожению.

Разрешая судьбу процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый является получателем пенсии в размере 17 000,00 рублей, без официального трудоустройства работает на пилораме, от чего также имеет доход от 5 000,00 до 10 000,00 рублей, иждивенцев не имеет, кроме того факт отсутствия у подсудимого официальной работы и официальной заработной платы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Доводы подсудимого о наличии у него кредитных обязательств ни подсудимым, ни его защитником суду каким-либо доказательствами подтверждены не были. В этой связи, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Тевризского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в размере 3 785,80 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, все марлевые тампоны с образцами крови, ватный диск с соскобом буро-коричневого цвета, коробок спичек – уничтожить; подушку, куртку, две толстовки, ветровку, штаны – передать по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полещук