Приговор № 1-198/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001664-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х., Филатовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г., помощника прокурора города Кисловодска Воронина А.Е., старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 февраля 2019 года по отбытии наказания; решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314.1, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Кочубеевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до погашения судимости, с установлением административных ограничений, обеспечивающих индивидуальное профилактическое воздействие, в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 6 часов 00 минут утра следующего дня; обязанности явки в органы внутренних дел 1 (один) раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, и ему было вручено предписание №, согласно которому последний был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по прибытии в <адрес> края, был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора №, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в 1-й понедельник каждого месяца с 08 до 18 часов в Отдел МВД России по городу Кисловодску, расположенный по адресу: <адрес>, предупрежден об административных ограничениях его прав, установленных судом, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Однако, в нарушение п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная об установленных в отношении него судом ограничениях, и о последствиях их несоблюдения, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что покинув свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без уведомления органа внутренних дел, нарушит установленные в отношении него ограничения, и желая этого, самовольно без наличия уважительных причин покинул место своего жительства, и достоверно зная о том, что его разыскивает Отдел МВД России по городу Кисловодску за уклонение от административного надзора, умышленно игнорируя решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не желая быть ограниченным в свободе передвижения и поведении, в период с 22 часов до 06 часов каждого дня вышеуказанного периода по месту своего жительства отсутствовал, о месте своего жительства и пребывания в орган осуществляющий контроль за лицами состоящими под административным надзором не сообщил, для регистрации в Отдел МВД России по <адрес> не являлся, и таким образом умышленно уклонился от административного надзора.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> края, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из личной заинтересованности, поднял с земли фрагмент кирпича и кинул его в лобовое стекло автомобиля марки «Джели МК-КРОСС» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащей ФИО2, в результате чего повредил вышеуказанный автомобиль до состояния невозможности его эксплуатации по прямому назначению, в соответствии с ч.4 п.4.7 Технического регламента Таможенного союза, принятого решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», без восстановительного ремонта, чем причинил ФИО2 имущественный вред в сумме 5 900 (пять тысяч девятисот) рублей, который для потерпевшей является значительным ввиду ее материального положения.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> края, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, взяв стоявший у входа в хозяйственную постройку, тайно похитил велосипед марки «Маххрго S200», стоимостью с учетом износа 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей материальный вред в сумме 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленных обвинениях по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Пасышина Ю.Ю., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, давал признательные показания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду хищения имущества ФИО3, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, поскольку он добровольно выдал следственным органам похищенное имущество, которое в ходе предварительного следствия передано потерпевшей.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести, имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 26 ноября 2015 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

Исходя из ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если за одно из преступлений, входящих в совокупность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для его замены на принудительные работы (санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание за данное преступление назначено свыше 5 лет лишения свободы и т.п.), то за совершение других преступлений, входящих в совокупность, суд не может назначить принудительные работы.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, поэтому суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены три преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 определяется с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм закона, требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 подлежат удовлетворению. Сумма иска, обоснована, подтверждена документально.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката Пасышиной Ю.Ю., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5900 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 5900 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде первой инстанции. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № заведенное ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, содержащее сведения об установлении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора, порядке его отбывания, информировании последнего об уголовной ответственности по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленных запретах и обязанностях, а также сведения о неисполнении ФИО1 установленных ему судом ограничений, возвращенное под сохранную расписку в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, оставить по принадлежности в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, а его копии приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;

велосипед марки «Маххрго S 200», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3;

навесной замок «EXTRA», переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

фрагмент кирпича, переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко