Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М415/2017 М415/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОДРИКС» к ФИО1 ФИО3, ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДРИКС» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 463 602,74 руб., и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 833 503, 29 руб.. В обоснование заявленных требований указано следующее.

09 апреля 2012 г. на основании трудового договора №, приказа о приеме на работу ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера предприятия «Одрикс». В соответствии с п. 4 трудового договора №, ответчик ФИО4 обязана была осуществлять должностные обязанности, а именно выполнять работу по различным участкам бухгалтерского учета и производить начисление и перечисление платежей в соответствующие бюджеты и на соответствующие счета в банках, взносов на социальное страхование, заработной платы работников фирмы, налогов и других выплат и платежей.

26 мая 2014 г. на основании приказа № от 26.05.2014 г. между ООО «Одрикс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым, ФИО1 был установлен неполный рабочий день в количестве 20 часов в неделю. Изменение режима работы ФИО1 было связано с производственной необходимостью, для дальнейшего совмещения двух должностей главного бухгалтера и генерального директора предприятия. В связи с выходим в отпуск по беременности генерального директора ФИО6 на основании приказа № от 28 июля 2014 года, ФИО1 была назначена исполняющей обязанности генерального директора предприятия.

С 28 июля 2014 г. ФИО1 осуществляла работу и должностные обязанности главного бухгалтера и совмещала данную работу с выполнением обязанностей генерального директора предприятия.

Поскольку учредителем истца является иностранное предприятие, все организационные решения и хозяйственная деятельность осуществлялась ФИО1, которая 16 января 2017 г. издала приказ №/к об увольнении себя по собственному желанию и перестала выходить на работу.

После увольнения был установлен факт того, что ФИО1 надлежащим образом не осуществляла свои должностные обязанности по. ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также не сдавала отчетность в Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования на протяжении всего 2016 года. В связи тем обстоятельством, что бухгалтерская отчетность ФИО1 не представлялась, налоговый орган применил к ООО штрафные санкции путем начисления пеней и штрафов. В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 не велась внутренняя бухгалтерская документация, не осуществлялся учет и контроль первичной документации, к ООО были применены меры административного наказания, предусмотренные Кодексом об Административных Правонарушениях РФ, путем составления постановлений об административных правонарушениях от 12.08.2015 № (8 постановлений). Общая сумма штрафов составила 285 000 рублей.

Также при проведении проверки были выявлены безналичные платежи на счета гражданина ФИО5, которые ФИО1 не были отражены в бухгалтерском учете. Общая сумма перечисленных денежных средств на счета Чирко составила более 3 833 503, 29 рублей.

В связи с выявлением столь значительных нарушений по ведению внутренней первичной документации и бухгалтерской отчетности, на основании приказа от 30 марта 2017 года о проведении трудового расследования, было принято решение о формировании комиссии и проведении расследования причин нарушения порядка ведения бухгалтерского учета предприятия и причин перечисления денежных средств гражданину ФИО5. При проведении трудового расследования было установлено, что ФИО5 на предприятии никогда не работал. Однако денежные средства ему перечислялись в рамках зарплатного проекта, путем направления в банк реестров заработной платы, в которых ФИО5 был указан в качестве работника предприятия. При проведении расследования было установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО5 находятся в гражданском браке и имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Была проведена проверка аудиторами, В результате которой был составлен отчет специалиста от 28.04.2017 г., в котором аудитор пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчиком ФИО1 на счета ФИО5 без наличия оснований. В процессе проведения проверки, аудитором был исследован процесс осуществления перечислений денежных средств, в результате которого, было установлено, что денежные средства перечислялись непосредственно ФИО1, поскольку для исполнения ею своих должностных обязанностей, ей были оформлены полномочия на доступ в Систему дистанционного банковского обслуживания, а также полномочия на подписание и отправку в банк платежных документов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования и просит взыскания с ФИО4 убытки в размере 748 602, 74 руб.; с ФИО5 взыскать неосновательное обогащение в размере 3 984 279,25 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того пояснил, что сумма убытков, взыскиваемая с ФИО4 складывается из суммы штрафа, наложенного по решению налогового органа № от 21.07.2016 г. и оплаченного по инкассовым поручениям в размере 463 602,74 руб., и из суммы штрафов, наложенных по постановлениям Росфиннадзора от 12.08.2015 г. в размере 285 000 руб., оплаченных 24 марта 2017 г..

Пояснил, что убытки с ФИО4 взыскиваются как с генерального директора.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что действительно работала в ООО «Одрикс» главным бухгалтером с 2012 г.. С 28.07.2014 г. исполняла обязанности генерального директора. Считает, что взыскание с нее штрафов незаконно, так как фактически руководство предприятием осуществлял ФИО15, который является учредителем ООО. Он постоянно находился на предприятии, был в курсе и все решения принимались по его указанию.

Что касается перечисления денежных средств на счета ФИО5, то действительно она осуществляла такие перечисления. С ФИО5 находится в официальном браке. Денежные средства перечислялись по согласованию с ФИО15, Ее зарплатная карточка была заблокирована из-за долгов по кредиту. Она обратилась к ФИО15 с просьбой разрешить перечислять свою заработную плату на счет ФИО5. ФИО15 разрешил. Она свою зарплату перечисляла на карточку мужа. Кроме того, также по согласованию с ФИО15 на счета ФИО5 перечислялись и другие денежные средства, которые надо было обналичить, и все деньги она передала ФИО15.

Пояснила, что ее заработная плата, которая начислялась ей официально, отличалась от заработной платы получаемой фактически, поэтому сумма официально начисленной заработной платы не совпадает с суммой, перечисленной на счета ФИО5.

Не оспаривает, что счета, на которые перечислялись денежные средства, открыты на имя ФИО5. Размер перечисленных на счета ФИО5 денежных средств также не оспаривает.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Пояснил, что находится в браке с ФИО4. На его имя были открыты счета в банке. Им получена карточка, которая находилась у жены и которой она распоряжалась. Он не касался перечислений на карточку. На предприятии «Одрикс» не работал, не знает какие суммы и за что перечислялись предприятием на его карту и счет.

Не оспаривает, что счета, на которые перечислялись денежные средства, открыты на его имя. Размер перечисленных на его счета денежных средств также не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) ( ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п.2).

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании 09 апреля 2012 г. ФИО1 принята на работу в ООО «ОДРИКС» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор ( <данные изъяты>).

Приказом от 29 мая 2014 г. № ФИО4 с 27 мая 2014 г. установлен режим неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего дня 4 часа ( <данные изъяты>).

Приказом от 28 июля 2014 г. № главный бухгалтер ФИО4 назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО «Одрикс» с 29 июля 2014 г. (<данные изъяты>).

16 января 2017 г. ФИО4 уволена с работы с должности главного бухгалтера по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( основание личное заявление) ( <данные изъяты>).

Согласно Устава ООО «ОДРИКС» генеральный директор ООО организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.

Решением № от 21.07.2016 г., вынесенным начальником межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ ООО начислены пени 160 748, 74 руб., штраф в сумме 302 854 руб.. ( <данные изъяты>).

Согласно инкассовым поручениям от 05.10.2016 г. №, № по решению о взыскании № от 05.10.2016 г. ООО «Одрикс» перечислило ИФНС № 2 по Калининградской области денежные средства в размере 160 748,74 руб. и 302 854 руб. соответственно ( <данные изъяты>).

Постановлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Калининградской области от 12 августа 2015 г. ООО «Одрикс» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа на общую сумму 285 000 рублей (8 постановлений) ( <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от 24.03.2017 г. ООО «ОДРИКС» перечислило УФК по Калининградской области (межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области) в счет погашения штрафа за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования 285 000 рублей ( л.д. 37).

В Акте результатов расследования причин необоснованного перечисления денежных средств от 28 апреля 2017 г., составленного комиссией из работников ООО «ОДРИКС» указано, что существенным обстоятельством является установленный исследованием аудитора и отраженный в отчете от 28.04.2017 г. факт, подтверждающий, что ФИО4 не отражала перечисления денежных средств на имя ФИО5 в бухгалтерском учете с целью сокрытия данных платежей и подменяла данные бухгалтерского учета по счету 51 «Расчетный счет». В связи с данными действиями ФИО4 не осуществляла сдачу отчетности в налоговый орган, Фонд Пенсионного страхования, Фонд социального страхования. Данные действия привели к начислению штрафов и пеней за не исполнение обязательств по сдаче отчетности, а также применению мер административного наказания, за нарушение ведения внутренней первичной бухгалтерской документации ( <данные изъяты>).

Из отчета специалиста АО аудиторская фирма «Балтаудит» следует, что ФИО4 необоснованно перечисляла денежные средства на счета ФИО5. Перечисления умышленно не отражала в бухгалтерском учете, причинив предприятию ущерб в размере 3 833 503,29 руб.. Для укрытия сумм необоснованных перечислений ФИО4 подменяла данные бухгалтерского учета по счету 51 «Расчетный счет», которые не соответствовали действительным операциям. В результате бездействий временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 по не предоставлению справок по валютному контролю, ООО «Одрикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 285 000 рублей. На основании Решения № о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения был доначислен налог в сумме 1 036 017 руб., наложен штраф в размере 302 864 руб., пени 160 784,74 руб. Данные санкции были применены поскольку главный бухгалтер ФИО4 не выполняла должностные обязанности и не осуществляла сдачу отчетности в налоговый орган ( <данные изъяты>).

Суд считает, что с ФИО4 не подлежат взысканию суммы штрафов, пени, перечисленные истцом в период работы ФИО4, так как данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительно ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней. Требования о возложения на ФИО4 обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ. Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на ООО в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, не установлена вина ФИО4 ни в уголовном, ни в административном порядке, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Одрикс" в части взыскания убытков с ФИО4.

По требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение 2015-2016 г. ООО «ОДРИКС» на банковскую карту ФИО5, выпущенную ПАО «Сбербанк России» и на расчетный счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, были перечислены денежные средства в общей сумме 3 984 279, 25 руб., что подтверждается реестром денежных средств по результатам зачислений и платежными поручениями.

Так, в 2016 году по реестрам перечислено: по реестру № от 19.01.- 6500 руб., по реестру № от 21.01. – 32 000 руб., № от 25.01. – 3000 руб., № от 28.01. – 70 000 руб., № от 01.02. – 15 000 руб., № от 02.02 – 8500 руб., № от 04.02. - 15 000 руб., № от 09.02 – 15 000 руб., № от 11.02. – 53 000 руб., № от 20.02. – 25 000 руб., № от 25.02. – 10 000 руб., № от 10.03. – 25 000 руб., № от 11.03. – 43 000 руб, № от 25.03. – 25 000 руб., № от 28.03.- 35 000 руб., № от 31.03. – 35 000 руб., № от 18.04.- 25 000 руб., № от 19.04. -25 000 руб., № от 22.04. – 25 000 руб., № от 25.04.- 25 000 руб., № от 27.04. – 15 000 руб., № от 28.04 – 25 000 руб., № от 06.04 – 25 000 руб., № от 08.04. – 55 000 руб., № от 06.05. - 35 000 руб., № от 11.05.- 35000 руб., № от 12.05. – 35000 руб., № от 23.05.- 18 500 руб., № от 24.05.- 45 000 руб., № от 25.05.- 15 500 руб., № от 01.06. – 8500 руб., № от 02.06. – 8500 руб., № от 03.06. – 14 500 руб., № от 03.06. – 10 000 руб., № от 07.06. – 23 000 руб., № от 08.06. – 5 000 руб., № от 23.06. – 15 000 руб., № от 23.06. – 25 000 руб., № от 28.06. – 15 000 руб., № от 05.07. - 34 000 руб., № от 07.07. – 15 000 руб., № от 08.07. – 58 575, 96 руб., № от 13.07. – 54 000 руб., № от 27.07. – 15 000 руб., № от 01.08. – 7500 руб., № от 05.08. – 3 000 руб., № от 08.08. – 25 000 руб., № от 10.08. – 10 000 руб., № от 10.08. – 220 000 руб., № от 12.08. – 38 575,96 руб., № от 26.08. – 25 000 руб., № от 30.08. – 25 000 руб., № от 02.09.- 10 000 руб., № от 07.09. – 15 000 руб., № от 09.09. – 48 500 руб., № от 14.09. – 25 000 руб., № от 19.09. – 30 000 руб., № от 20.09. – 40 000 руб., № от 23.09. – 25 000 руб., № от 26.09. – 40 000 руб., № от 30.09. – 30 000 руб., № от 04.10. – 40 000 руб., № от 11.10. –72 000 руб., № от 11.10. – 48500 руб., № от 14.10. – 38 500 руб., № от 20.10. – 48500 руб., № от 24.10.- 28 500 руб., № от 26.10. – 18500 руб., № от 01.11. – 35 000 руб., № от 07.11.- 10500 руб., № от 11.11. – 48 500 руб., № от 22.11. – 40 000 руб., № от 25.11. – 15 500 руб., № от 29.11. – 3000 руб., № от 08.12.- 49 000 руб., № от 15.12. – 47 000 руб., № от 20.12. – 39 000 руб., № от 22.12. – 20 000 руб., № от 23.12. – 47 500 руб., № от 26.12. – 15 500 руб..

В 2015 году:

№ от 19.06. – 20 500 руб., № от 24.06. – 15 500 руб., № от 26.06. – 18500 руб., № от 02.07. – 15 500 руб., № от 06.07. – 51 997,33 руб., № от 07.07. – 30 500 руб., № от 14.07. – 35 000 руб., № от 22.07. – 25 000 руб., № от 24.07. – 10 000 руб., № от 29.07. – 7500 руб., № от 03.08. – 12 500 руб., № от 07.08. – 8500 руб., № от 13.08.- 28 000 руб., № от 17.08. – 18500 руб., № от 21.08. – 25 500 руб., № от 25.08. – 18 500 руб., № от 10.09. – 30 000 руб., № от 25.09. – 18 500 руб., № от 30.09. - 15 500 руб., № от 02.10. – 4000 руб., № от 09.10. – 48 500 руб., № от 23.10. – 4000 руб., № от 26.10. – 5 000 руб., № от 12.11. – 42 000 руб., № от 20.11. – 25 500 руб., № от 25.11. – 12500 руб., № от 11.12. - 53 000 руб., № от 30.12. – 32 000 руб., № от 31.12. – 38 000 руб., № от 04.12. – 5000 руб..

По платежным поручениям в 2015 г. перечислено: 22.06. - 11 630 руб., 11.08. – 25 000 руб., 28.08. – 25 000 руб., 02.09. – 25 000 руб., 10.09. – 60 000 руб., 22.09. – 20 000 руб., 01.10. – 10 000 руб., платежное поручение № от 06.10. – 5000 руб., платежное поручение № от 06.10. – 5 000 руб., от 08.10. – 15 000 руб., 14.10. – 40 000 руб., 21.10.- 15 000 руб., 27.10. – 5 000 руб., 30.10. – 3500 руб., 02.11. – 8500 руб., 06.11. – 5 000 руб., 06.11. – 30 000 руб., 08.12. – 12 500 руб., 10.12. – 5500 руб., 18.12. – 8500 руб., 21.12. – 5 500 руб., 22.12. – 10 000 руб., 24.12. – 25 000 руб.. В 2016 г. по платежным поручениям перечислено 13.01. – 7500 руб., 22.01. – 15 000 руб., 29.01. – 25 000 руб., 19.02. – 35 000 руб., 26.02. – 10 000 руб., 02.03. – 20 000 руб., 04.03. – 10 000 руб., 17.03. – 50 000 руб., 24.03. – 8500 руб., 19.07. – 44 000 руб., 22.08. – 25 000 руб., 25.08. – 25 000 руб., 05.09. – 25 000 руб., 07.09. – 15 000 руб., 21.09. – 10 000 руб., 11.11. – 88 000 руб.. ( <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства ответчиками ФИО4, ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. ФИО4 подтвердила в суде факт перечисления денежных средств на счета ФИО5.

Как пояснила в суде ФИО4 часть указанных в иске денежных средств, которые были перечислены на счета ФИО5 ее заработная плата, выплачиваемая как официально, так и не официально, а часть деньги, которые ею переводились по устному распоряжению учредителя предприятия и передавались ему.

Указанные доводы ответчика ФИО4 судом не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств указанным обстоятельствам не представлено. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 разъяснено ее право на обращение в суд с иском о взыскании не выплаченной заработной платы. Ответчицей ФИО8 исковые требования о взыскании неполученной заработной платы не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумме 3 984 279, 25 рублей, поступившие на счета ответчика ФИО5, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что первоначально заявленная к возмещению сумма с ответчика ФИО5, исходя из которой оплачена государственная пошлина 3 833 503, 29 руб., то в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 27367,52 руб.. В последующем истец увеличил исковые требования и просил выскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 3984 279,25 рцб., при этом государственная пошлина при увеличении исковых требований не оплачивалась. В связи с чем с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на сумму увеличения исковых требований (3 984 279,25 руб. - 3 833 503, 29 руб. = 150 775.96 руб.) в размере 4 215,52 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОДРИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ООО «ОДРИКС» сумму неосновательного обогащения в размере 3 984 279, 25 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ООО «ОДРИКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27367,52 руб..

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 215,52 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья В.В. Ефременкова