Приговор № 1-25/2019 1-657/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........, судимой:

ФИО3 районным судом Адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

ФИО3 районным судом Адрес по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

Дата освобождена условно-досрочно по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда Адрес от Дата на основании ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней,

содержащейся под стражей по настоящему делу с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов Дата до 01.33 часов ФИО5 О.А. вместе со своим мужем ФИО6 находилась в квартире по адресу: Адрес, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, поводом для которого послужили оскорбительные высказывания ФИО6 по поводу сообщений, поступивших на телефон ФИО2 от незнакомого ему мужчины.

На почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных взаимными упреками и оскорблениями, возникла ссора, в ходе которой ФИО6 зашел в кухню квартиры по указанному адресу, где находилась ФИО2, державшая в руке кухонный нож. ФИО6 напал на ФИО2, замахнувшись рукой, однако нанести удар не успел, поскольку, ФИО2 опасаясь причинения ей побоев, обороняясь от противоправных действий ФИО6, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла данным ножом множественные удары ФИО6 в грудную клетку, переднюю брюшную стенку и поясничную область, причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения в виде:

колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева (в 6-м межреберьи по средней ключичной линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося ранением верхушки сердца, излитием крови в полость перикарда (гемоперикард), излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резаных ранений мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области слева, не проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью но признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Подсудимая ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, признала, суду показала, что в период отбывания наказания в исправительной колонии познакомилась с ФИО6, с которым они через некоторое время зарегистрировали брак. Дата она освободилась, муж освободился раньше ее, забрал ее к себе в Адрес, хотя она сама из Адрес. Сначала между ними были очень хорошие отношения. Они жили дома у его мамы. Потом стали снимать квартиру по адресу: Адрес, так как муж устроился на работу отделочником. Потом ФИО6 стал часто приходить с работы в состоянии опьянения, становился агрессивным и избивал ее. Она жаловалась его матери, просила не давать ему деньги на спиртное, однако в полицию не обращалась. Недели за три до случившегося вечером муж снова пришел домой в состоянии опьянения, в связи с чем, они с ним поругались. Она решила уехать временно поработать в Адрес к подруге, рассказала об этом ФИО6, последний рассердился на неё ещё больше, решил, что она уходит к другому мужчине, ударил её. Она закрылась от него в ванной комнате. Он стулом сломал дверь, напал на нее и стал душить. Этот шум услышали соседи, стали стучаться в двери как раз в тот момент, когда она уже захрипела. ФИО6 ее отпустил, увидев в глазок, что это сосед, лег на диван. Он трезвым был только по утрам, а потом напивался, становился злым. Она боялась с ним разговаривать. Дата она уволилась и решила на следующий день вместе с подругой ФИО7 поехать в Адрес, где последняя нашла для нее работу. Дата ФИО6 предложил выпить с ним пива, они купили по литру пива, недалеко от дома ФИО6 купил бутылку водки ёмкостью 0,5 л. Она стала готовить ужин на кухне, а ФИО6 в комнате выпивал. Она хотела поскорее его накормить и лечь спать, так как на утро нужно было уезжать. Потом муж взял ее телефон, сел с ним на диван, и вскоре она услышала, как он ругается матом и звереет прямо у нее на глазах. Она не поняла, что вызвало у него такую реакцию, и даже не успела спросить его об этом. Он в таком состоянии зашел вместе с телефоном на кухню, резким движением руки перевернул стол, замахнулся на нее рукой с телефоном, хотел ударить ее по голове. Она в это время держала нож в руках, так как нарезала салат, хотела ножом напугать ФИО6, думала, он увидит его у нее в руках и это его остановит, но он не испугался, тогда она ударила его ножом в область живота слева, чтобы он не ударил ее раньше. Муж даже не заметил ранения, и продолжал на нее замахиваться и хватать за волосы, она увернулась и еще раз ударила его ножом примерно туда же. Третий удар она помнит не очень хорошо, вроде он был куда-то в район поясницы. Нож так и держала в руках, как резала, и наносила удары сверху вниз, специально никуда не целилась. Все произошло спонтанно, она была сильно испугана. Только просочившаяся через одежду кровь остановила ФИО6 Когда он увидел кровь, он отошел от нее. Она не смогла бы от него убежать, так как он стоял при входе в кухню. Муж прошел в комнату и сел на диван, потом понял, что сейчас его испачкает, лег на пол, теряя сознание. У ФИО6 было сильное кровотечение. Вид его ран и осознание того, что она сделала, сильно ее испугали. У нее тряслись руки, она не могла вызвать скорую помощь, набирала 03 и еще какой-то номер, но не смогла по нему дозвониться, однако она дозвонилась его матери и своей подруге ФИО13 и попросила их вызвать скорую помощь. Потом она сняла футболку и разорвала простынь, чтобы перевязать раны. В это время ФИО6 был в сознании и даже с ней разговаривал, просил спрятать нож. Но она ничего такого не делала, ножи не мыла, так как она занималась мужем. Через некоторое время приехала полиция, а потом скорая помощь. Она сразу же призналась сотрудникам, что это сделала она. Дома изъяли два ножа. Она вынуждена была нанести ранения мужу, так как понимала, что если не защищаться, то он просто разобьет ей голову, тем более до этого он ее чуть не задушил. После этого она его сильно боялась. Она старалась его не злить, поводов для ревности ему не давала.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО8B., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 суду показал, Дата он зарегистрировал брак с ФИО2, когда она еще отбывала наказание в колонии поселении Бозой №. Ранее он проживал в съемной квартире со своей женой ФИО4 по адресу Адрес. У него с ФИО4 были хорошие отношения, но когда он выпивал спиртные напитки, ревновал её, неоднократно избивал. ФИО5 собиралась ехать в Адрес, для того чтобы устроиться на работу в охрану, он с супругой находился дома, купили спиртное, он выпивал водку, ФИО2 готовила на кухне, выпила с ним немного. Он взял сотовый телефон жены и вошел на сайт «Одноклассники» где увидел сообщение от какого-то молодого человека с просьбой сообщить ему свой номер телефона, чтобы встретиться. Это его сильно разозлило, он кинулся на кухню, перевернул стол, кричал на жену, выяснял кто ей пишет в «Одноклассниках», угрожал, что изобьет ее за то, что она знакомиться со всеми подряд по телефону, замахнулся на ФИО2 телефоном, хотел ударить ее по голове, но не успел, почувствовал удар ножом, боли не чувствовал, потом увидел, что из живота идет кровь. Жена в это время стояла к нему полубоком, у нее в руках был нож, она им нарезала салат. Этот момент он помнит плохо, так как был сильно пьян. О том, что ранений несколько, узнал в больнице, не чувствовал их в момент нанесения. Если бы она тогда его не ударила, он бы ее наверняка избил, его остановил только вид крови. После этого он пошел в комнату, присел, сказал жене спрятать нож, так как не хотел, чтобы её привлекли к ответственности. Если бы в больнице он ничего не сказал, все бы обошлось. Жена вызвала ему скорую помощь. Очнулся он уже на следующий день в больнице. Считает, что конфликт возник по его вине, так как в состоянии опьянения не может себя контролировать, а жена, испугавшись его агрессивного поведения, в целях защиты, ударила его ножом. Убежать она от него не могла, так как он стоял в дверях, преграждая выход.

Свидетель ФИО8 суду показала, что потерпевший ФИО6 является ее сыном, а подсудимая ФИО2 – невесткой. После освобождения из мест лишения свободы сын и невестка стали жить у нее дома, а когда он устроился на работу в м/р Солнечный отделочником, они стали снимать квартиру ближе к его работе. Сначала они жили вроде бы спокойно, потом ФИО6 стал сильно ревновать жену, контролировать, выдвигать разные требования, следить, как она одета, куда посмотрела, мнение свое навязывать. За руки ее хватал, у нее на руках постоянно синяки были, видела у ФИО2 и кровоподтек на губе. Когда сын трезвый, он добрый, а в состоянии опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, но быстро отходит. ФИО2 вообще мало и редко употребляет алкоголь. Сын периодически наносил жене побои, в основном в состоянии опьянения, но ФИО2 с заявлениями по этому поводу в полицию не обращалась. Разводиться они, вроде, не собирались, хотя когда все произошло, они уже вместе не жили. ФИО2 ей позвонила в первом часу ночи и сказала, что ударила сына ножом, и что у него течет кровь. Она сказала, что пыталась вызвать скорую, но у нее не получилось. Она дозвонилась до скорой сама. Когда она приехала на квартиру к ФИО2, сын бледный лежал в крови. Только успел ей сказать, что Оля не виновата, следом за ней приехала скорая помощь и забрала сына в больницу, она поехала вместе с ним. Через некоторое время после этого, приехала полиция. ФИО2 плакала и говорила, что нарезала салат, а ФИО6 на нее пошел и она его стукнула ножом, о чем сожалеет, лучше бы он ее избил. Как она поняла со слов невестки, сын брал ее телефон и что-то там нашел, приревновал. Находясь в квартире, она заметила, что стол на кухне перевернут, везде разбросан салат, стояла бутылка водки и два фужера.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимой ФИО2 поддерживает дружеские отношения. Ночью, в сентябре 2018 года, та позвонила ей и попросила вызвать скорую помощь, указав свой адрес, так как порезала своего мужа, при этом очень сильно плакала. Она, выполнив просьбу подруги, позвонила в скорую помощь. Ей не известны причины, по которым ФИО2 нанесла удары ножом мужу, после случившегося она ее не видела. Она познакомилась с супругами, когда отбывала с ними наказание в исправительной колонии, после освобождения помогла ФИО2 устроиться на работу. Она знала, что муж ФИО2 сильно ревнует и избивает ее, о чем свидетельствовали синяки на ее лице, однако ФИО2 не давала мужу поводов для ревности.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями подсудимой. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КРСП № пр 18 от Дата (т. 1 л.д. 5);

- телефонным сообщением, поступившим от ФИО9, зарегистрированным в КРСП № от Дата (т. 1 л.д. 9);

- телефонным сообщением, поступившим из ОКБ, о том, что доставлен ФИО6 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки, со слов – порезала дома жена, зарегистрировано в КРСП № от Дата (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого, была осмотрена Адрес, с места происшествия были изъяты: футболка-поло в бумажный пакет, вещество бурого цвета на марлевый отрезок, два среза пальцев рук на два отрезка ленты скотч, сверток с двумя ножами (т. 1 л.д. 13-25);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому были осмотрены: футболка-поло, вещество бурого цвета, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, сверток с двумя ножами (т. 1 л.д. 88-99);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по Адрес СУ СК России по Адрес у подозреваемой ФИО2 изъяты джинсы темно - синего цвета, и кофта красного цвета с длинным рукавом, в которых она находилась в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому были осмотрены: джинсы темно-синего цвета и кофта красного цвета с длинным рукавом (т. 1 л.д. 52-55);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому признаны вещественными доказательствами по уголовному делу джинсы темно-синего цвета и кофта красного цвета с длинным рукавом, футболка-поло, вещество бурого цвета на марлевом отрезке, два следа пальцев рук на двух отрезках ленты скотч, два ножа, ночнушка на бретельках, в которую были завернуты 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 56-65);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у освидетельствуемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена резаная поверхностная рана 1 пальца правой кисти, которая сформировалась в результате действия предмета, имеющего режущую кромку (лезвие), чем мог быть нож и относиться к не повлекшим вреда здоровью. Не исключено, что рана причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. в период времени с 22.00 часов Дата до 01.30 часов Дата (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому в ГБУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» областная клиническая больница была изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята амбулаторная медицинская карта № (т. 1 л.д. 141-144);

- заключением эксперта № от Дата (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО6 имелось телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева (в 6-м межреберьи по средней ключичной линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося ранением верхушки сердца, излитием крови в полость перикарда (гемоперикард), излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс), которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области слева, не проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство (в мед. документах точное количество не указано, в диагнозе отражено, что ранения множественные), которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3- х недель (т. 1 л.д. 148-150).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из материалов дела следует, что в отношении подсудимой совершено противоправное посягательство, и она в момент совершения преступления находилась в состоянии обороны, однако превысила её пределы.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что подсудимая на допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что ее отношения с мужем были сложными, они постоянно скандалили и ссорились, причем, последний нередко избивал подсудимую. Также подсудимая указала о том, что в день преступления он на неё напал в очередной раз с целью избиения, и в тот момент, когда он замахнулся для нанесения удара, она, опасаясь за свое здоровье, находившимся в её руке ножом начала наносить удары, пока потерпевший не перестал на неё нападать.

Изложенные обстоятельства не отрицал и потерпевший ФИО6, пояснивший в судебном заседании, что после употребления спиртных напитков они поругались с ФИО2, он накинулся на неё с целью ударить, а ФИО2, ударила его в грудь ножом, который был у неё в руках, после чего, он отошел от неё, а последняя стала вызывать ему "скорую помощь".

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что между подсудимой и потерпевшим и ранее имели место скандалы, в результате которых потерпевший избивал подсудимую, и после случившегося подсудимая сразу пояснила, что потерпевший в очередной раз напал на неё и пытался избить.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 нанесла ножевые ранения ФИО6, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденная причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку ФИО6 не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к потерпевшей, насилия, опасного для ее жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно сведениям ГБУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью никогда не обращалась.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает и ранее ими не страдала, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности личности подэкспертной не столь выражены и не сочетаются с грубыми нарушениями памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет (т. 1, л.д. 119-125)

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, её последовательные ответы на вопросы, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает, поэтому, как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, но при превышении пределов необходимой обороны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Согласно ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно бытовой характеристике ........

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судима, в её действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ей наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее преступление ФИО2 совершила в период условно-досрочного освобождения по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда Адрес от Дата на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судима, отбывала реально наказание в виде лишение свободы. В короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в период оставшейся неотбытой части наказания ФИО2 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь свершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тем не менее, повлекшее тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях её изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда Адрес от Дата, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение, а наказание – назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде содержания под стражей, после чего отменить.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с Дата до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата N 186-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: джинсы, кофту, изъятые у ФИО2, футболку, вещество бурого цвета на марлевом отрезке, два следа пальцев рук на двух отрезках ленты скотч, два ножа, ночнушку на бретельках, в которую были завернуты ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда Адрес от Дата на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с Дата до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: джинсы, кофту, изъятые у ФИО2, футболку, вещество бурого цвета на марлевом отрезке, два следа пальцев рук на двух отрезках ленты скотч, два ножа, ночнушку на бретельках, в которую были завернуты ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова