Апелляционное постановление № 22-2858/2023 22-74/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-67/2023

Судья Занездрова К.В. дело № 22-74/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., защитников – адвокатов Глазевой С.А., Светлова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление прокурора Кудашева А.А. об изменении приговора, мнение защитников Глазевой С.А. и Светлова В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий водителем автобуса в ООО «Газстройпром», имеющий средне-техническое образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, имеющий основное общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17 мая 2022 года Беляевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. 26 августа 2022 года постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 7 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности (неотбытая часть наказания на 20 ноября 2023 года составляла 3 месяца 22 дня),

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 15 августа 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО3, стоимостью 8065 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 сентября 2023 года в с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Беляевского района Османов Р.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначенного осуждённому ФИО2 размера и вида наказания незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при постановлении приговора и назначения ФИО2 наказания не соблюдены положения закона, регламентированные ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 совершил новое преступление в период отбывания наказание в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи Беляевского района Оренбургской области от 15 августа 2023 года. Из описательной части обжалуемого приговора следует, что к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи Беляевского района Оренбургской области от 15 августа 2023 года. В силу статьи 44 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является более строгим видом уголовного наказания, чем исправительные работы. Таким образом, суд, назначая ФИО4 наказание за совершённое преступление в виде исправительных работ по настоящему приговору, обязан был пересчитать данное наказание к ранее назначенному наказанию в виде ограничения свободы, окончательно определив более строгое наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Считает, что по уголовному делу, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей осужденных, в виду отсутствия рецидива преступления и не назначения наказания в виде лишения свободы каждому из осуждённых, судом и не могли быть применены положения ст. ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ.

Также отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании совершению преступления, суд не мотивировал, в чём оно выражается, также не указано, каким образом ФИО2 возместил причиненный ущерб. Похищенный телефон изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения ФИО1, по указанию последнего, таким образом, возмещение причиненного ущерба не подтверждается. Считает, что указанные ФИО2 смягчающие обстоятельства подлежат исключению из описательной части приговора, а наказание усилению.

Просит приговор изменить.

Исключить обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Усилить наказание, назначив ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи Беляевского района Оренбургской области от 15 августа 2023 года, окончательно назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Беляевский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, а также возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации.

Исключить из описательной части приговора указание о рассмотрении вопроса о применении положений статей 53.1, 64, 68, 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре и кроме их собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в полном объёме в судебном заседании, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от 27 сентября 2023 года и фототаблицей к ним (т.1 л.д. 31-36, 40-45); протоколом выемки от 9 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 79-82); протоколом осмотра предметов от 9 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 144-156); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 октября 2023 года (т.1 л.д. 158-159); протоколом выемки от 9 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 161-164); протоколом осмотра предметов от 9 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 83-87); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 октября 2023 года (т. 1 л.д. 165-169); протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 243-245); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 октября 2023 года (т. 1 л.д. 246); протоколом очной ставки от 23 октября 2023 года (т. 2 л.д. 1-4), оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда в соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых либо о самооговоре, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

В ходе изучения данных о личности осуждённых судом было установлено, что:

осуждённый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом в г. Санкт-Петербурге на должности водителя автобуса ООО «Газстройпром», ограничения к занятию трудовой деятельности не имеет, имеет постоянное место жительство, по которому зарегистрирован и сожительствует с ФИО9, брак с которой расторгнут, иждивенцев не имеет;

осуждённый ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее спиртные напитки, постоянного места работы не имеет, при этом у него отсутствуют ограничения к занятию трудовой деятельности, в зарегистрированном браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания его бывшей жены, с которой он проживает, возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющиеся у него заболевания, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано осуждённому ФИО2 такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённые предоставили органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые, полные показания, а также рассказали, что преступление было ими совершено группой лиц по предварительному сговору, указав подробно, как были распределены их роли, то есть каждый изобличал соучастника преступления.

Возмещение ущерба потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из осуждённых, также признано судом верно, так как согласно показаниям потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещен в полном объеме, мобильный телефон с силиконовым чехлом черного цвета ей были возвращены (т. 1 л.д. 52-56). При этом суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой, суд вправе учесть при назначении наказания в качестве смягчающего и обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части исключения из обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, активного способствования раскрытию и расследования преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, суд верно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о несоблюдении судом в полной мере требований уголовного закона, касающихся назначения осуждённому ФИО2 наказания, а также об излишней ссылки суда на положения ст. ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ст. 44 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является более строгим по отношению в наказанию в виде исправительных работ.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ правильно частично присоединил неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 15 августа 2023 года наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем окончательно назначил ему наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, входящий в совокупность приговоров, чем нарушил положения общей части уголовного закона и принцип справедливости.

Кроме того, суд в приговоре излишне сослался на положения ст. ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы, а суд назначил осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания в виде штрафа и исправительных работ, которые не имеют нижний предел наказания, при этом в действиях осуждённых отсутствует рецидив преступлений и условное осуждение к штрафу, а также ограничению свободы, которое суд должен был назначить осуждённому ФИО2, не применятся.

При таких обстоятельствах приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора излишнюю ссылку суда на положения ст. ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ.

Назначить ФИО2 на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 15 августа 2023 года окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения - без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, в котором ФИО2 проживает;

- не изменять место жительства или пребывания.

На ФИО2 возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина