Приговор № 1-2/2019 1-73/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уголовное дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 14 января 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Ляминой М.В.,

потерпевшей ФИО20

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегестрированной по адресу: <адрес>-1, ул,Центральная,<адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> в жилом <адрес> ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 из-за внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, взяла на кухне <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, вышла с ним на улицу, где нанесла ФИО3, стоявшему около калитки ограды домовладения, два удара в область спины, чем причинила: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, с попаданием воздуха в мягкие ткани туловища (эмфизема), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в части нанесения двух ударов <данные изъяты> в спину ФИО3, в содеянном раскаялась. В части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью вину не признала, так как оборонялась от потерпевшего, который был физически сильнее, выше и старше на три года и при этом высказывал в её адрес угрозы. Пояснила, что 14 сентября 2018 года после 15 ч. ФИО3 дважды приносил домой пиво по 15, литра. Она три раза выпивала с ним по 150 гр.. Когда он предложил ей продать картофель, он возразила. Однако ФИО3 настаивал на своем, они стали ссориться. В ходе ссоры он ударил её в ухо, а она в ответ ударила его ковшом. От удара ковш сломался. В сенях она пыталась его остановить, но ФИО3 вновь ударил её рукой по лицу, от чего она ударилась головой об дверь. Когда ФИО3 был около калитки и выражался в её адрес нецензурной бранью, она сходила на кухню, взяла <данные изъяты>, которым ударила один раз ФИО3 в спину в область лопатки. А после, когда потерпевший повернулся и хотел ударить её, нанесла второй удар <данные изъяты> в спину. Данный конфликт спровоцировал потерпевший. Она хотела его остановить, сделать больно. Понимала, что от ударов <данные изъяты> она могла причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью. После этого она вошла в дом, закрыла дверь, но посмотрев в окно, и убедившись, что ФИО3 за ней не идет, вернулась к нему, и увела в дом. Сходила за фельдшером, и попросила оказать помощь ФИО3. Фельдшер пришла, осмотрела рану, и они вместе ушли вызывать скорую. Дома к тому времени были её <данные изъяты> ФИО32. ФИО33 о чем-то говорил с потерпевшим. Сама она ФИО34. ничего о произошедшем не говорила. Ранее ФИО3 её часто избивал, она его боялась, когда были маленькие дети. Когда дети подросли, а сын ФИО35 остался жить с ней, муж её при сыне бить перестал. Но ссоры между ними продолжалась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 её избивал, но она старалась это не афишировать. У ФИО3 был рост 170 см. и вес около 60 кг.. У неё рост 160 см. и вес 51 кг.. Освидетельствование после 14 сентября 2018 года на наличие телесных повреждений ей не проводили. Видимых телесных повреждений у неё не было.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, явки с повинной, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании следует, что 14 сентября 2018 года в дневное время в <адрес>-1 по <адрес> ФИО1 после распития спиртного со ФИО3, и завязавшейся между ними ссоры, в ходе которой ФИО3 ударил её рукой по лицу, а она в ответ сначала ударила ФИО3 ковшом по голове (от удара ковшом вскользь мог образоваться кровоподтек на левом плече потерпевшего), а после взяла кухонный <данные изъяты>, выбежала следом за ФИО3 на улицу, где нанесла два удара <данные изъяты> в спину потерпевшему. Один удар пришелся в левую часть плеча или подмышки. Второй удар <данные изъяты> ФИО1 нанесла в область лопатки справа, ближе к середине спины после того, как ФИО3 повернулся, и спросил, что она делает. После второго удара <данные изъяты> он отвернулся и побежал в правую от калитки сторону. Она догнала его, завели в дом, и в течение часа предпринимала меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, вызвала фельдшера, с которой вызвала скорую помощь. Ранее они с потерпевшим не раз ссорились, дрались, но мысли, что ФИО3 может её убить или сильно избить не возникало. Она в тот момент не оборонялась, а била <данные изъяты> от злости, чтобы он испугался и остановился. Нож, которым были нанесены два удара по телу потерпевшего, являлся единственным в доме <данные изъяты>. Его она положила на подоконнике в кухне, откуда его изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 20, 51-55, 78-81, 97-100, 123-126, 160-167, 142-156).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в части нанесения двух ударов ножом по телу ФИО3. Показания в части умысла на причинение тяжких телесных повреждений, количества ударов, нанесенных ФИО3 по ней, не подтвердила, так как показания в ходе предварительного следствия давала, находясь в состоянии стресса. Давление на неё при этом никто не оказывал, показания давались добровольно, ей оглашались, она ставила под ними свои подписи. Содержание явки с повинной подтвердила. ФИО3 14 сентября 2018 года был одет в темную футболку и камуфлированную «визитку». Её доход от случайных заработков составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому расходы по оплате труда адвоката оплатить не может.

Частичное опровержение подсудимой оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, не признание факта умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, расценивается судом, как способ защиты ФИО1.

Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей, экспертным заключением, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО21. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 всю жизнь пил и избивал её мать ФИО1. От ФИО27 ей стало известно, что 14 сентября 2018 года он пришел домой, увидел лежащего отца у которого бежала кровь с области спины. От чего бежала кровь, брат ей не говорил. Также в доме были фельдшер и ФИО1. ФИО26 ей сказал, что отца ударила <данные изъяты> ФИО1. ФИО3 был ростом выше ФИО1 и сильнее, в отличии от подсудимой часто выпивал. ФИО1 охарактеризовала, как спокойную, доброжелательную, любящую маму и бабушку. ФИО3 нигде не работал, в воспитании детей участия не принимал.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО22 данных на предварительном следует, что 15 сентября 2018 года около 01 часа от ФИО36 ей стало известно о том, что ФИО1 порезала <данные изъяты> их отца ФИО3. ФИО3 увезли в больницу на скорой, при этом присутствовал фельдшер. Ранее родители ссорились и дрались. ФИО3 и ФИО1 охарактеризовала положительно (т.1 л.д.59-62).

Потерпевшая ФИО23. показания, данные на следствии, подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с семьей Ш-вых знакома, как с односельчанами. Работает фельдшером на ФАПе в <адрес>. ФИО3 избивал ранее ФИО1, вызывали скорую. В сентябре 2018 года, когда на улице уже стемнело, к ней пришла ФИО1 и сообщила, что ФИО3 упал на железку. Когда она пришла в дом ФИО1, то сначала увидела у ФИО3 на спине одну резаную рану с ровными краями, которая уже не кровоточила, заклеила её и пошла на ФАП, откуда вызвала скорую. А когда вернулась и приехала скорая помощь, на спине ФИО3 увидела вторую резаную рану. Одна рана была с левой стороны, вторая с правой стороны спины. Она ФИО3 не спрашивала о случившемся. Сначала он показался ей сильно пьяным, но после отрезвел. ФИО1 тоже была выпившей. После пришли ФИО25 (<данные изъяты> подсудимой) и ФИО24 ФИО37 о чем-то говорил со ФИО1 и ФИО3, но разговора она не слышала. ФИО1 охарактеризовала положительно, как спокойную. ФИО3, как агрессивного, конфликтного в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий, следует, что 14 сентября 2018 года в вечернее время к ней домой пришла ФИО1, которая сказала, что ФИО3 упал на железку и ему нужно оказать помощь. В доме ФИО3 лежал на кровати и ничего относительно своих ран не говорил. Был в сознании. Она осмотрела раны и поняла, что они причинены колюще-режущим предметом, вероятно <данные изъяты>. ФИО1 отрицала свою причастность к <данные изъяты> ранениям. В 20 часов 20 мин. с ФАПа она позвонила в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», вызвала скорую помощь и вернулась в дом Ш-вых, куда пришел ФИО5. О чем говорили ФИО1 и ФИО3 со ФИО5, не слышала. ФИО3 в трезвом виде характеризовала положительно, в пьяном – как вспыльчивого. ФИО1 выпивала реже ФИО3, имела спокойный характер. Между супругами ранее происходили драки, они хватались за ножи, поэтому обращались к ней за медицинской помощью (т.1 л.д.133-136).

Свидетель Свидетель №2, данные на предварительном следствии показания подтвердила. Пояснила, что как-то ФИО3 ударил штакетником ФИО1, из-за чего образовалась большая гематома на спине, бил её кирпичом, резал ногу. С какими жалобами к ней обращался сам ФИО3 и когда именно не помнит. 14 сентября 2018 года ФИО1 ходила с ней на ФАП для вызова скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей. Подсудимая даже в состоянии алкогольного опьянения спокойная. ФИО3 напротив - агрессивный, склонный к дракам и злоупотреблению спиртного. Ранее ФИО1 приходила к ним с детьми, так как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения устраивал домашние скандалы, избивал её. Поэтому у ФИО1 были основания бояться ФИО3. ФИО3 тратил все, что зарабатывал от случайных заработков на приобретение спиртного, уносил из дома и продавал все ценное. ФИО1 помогала детям, водилась с внуками. Про обстоятельства смерти ФИО3 ей ничего не известно. Со слов ФИО4 знает, что в ходе распития спиртного ФИО1 оборонялась от ФИО3.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что занимает должность главы администрации сельского поселения «Булдуруйское». ФИО1 ранее часто видела с синяками. Сама свидетелем драк между ФИО3 и ФИО1 не была. ФИО1 работящая, спокойная, добрая, иногда употребляет спиртные напитки. ФИО3 все, что зарабатывал на случайных заработках, тратил на спиртное. ФИО1 любит и помогает детям. После того, как дети выросли, ФИО1 перестала бояться ФИО3. Ростом потерпевший был выше подсудимой.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился по причине смерти (справка о смерти ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» от 14 января 2018 года). На предварительном следствии ФИО28 пояснил, что 14 сентября 2018 года в <адрес>-1, когда он вернулся домой, то увидел лежащего на кровати отца ФИО3 с <данные изъяты> ранами на спине. ФИО1 сообщила, что эти раны причинила ФИО3 она, ударив в два раза <данные изъяты> по спине. Дома была также фельдшер ФИО29 ФИО30., которая ждала скорую помощь. Характеризовал родителей положительно. О случившемся рассказал ФИО31. (т.1 л.д.137-141).

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям ФИО10 в части имевшей место самообороны со стороны ФИО1 от ФИО3, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не являлась, находится в родстве со ФИО1, и давая противоречивые показания пытается тем самым увести подсудимую от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания ФИО10 не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, не указавшей на следствии и в суде на имевшую место самооборону подсудимой от потерпевшего. В остальной части показания ФИО10 суд признает достоверными и допустимыми.

К доводам ФИО1 в части того, что все показания на следствии она давала, находясь в состоянии стресса от случившегося, суд относится критически, так как каких-либо психических отклонений ФИО1 у себя ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не отмечала, на состояние здоровья не жаловалась; явка с повинной, показания подозреваемой, обвиняемой на следствии носили стабильный, последовательный характер, давались ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2018 года, то есть не единовременно. Поэтому подобная позиция подсудимой расценивается судом, как способ защиты.

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимой, данных на следствии, потерпевшей, свидетеля ФИО10 в части признанной достоверной и допустимой, а также других допрошенных по делу свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимой, а также направленности её умысла, не содержат, а установленным противоречиям судом дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия, не установлено. Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания в части признанной достоверной, суд принимает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом заместителя руководителя Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО6; картой вызова скорой медицинской помощи № от 14 сентября 2018 года; копией из журнала ОСМП; телефонограммой в ОП по Нерчинско-Заводскому району от 15 сентября 2018 года о поступлении из <адрес>-<адрес> в приемный покой ФИО3 с колото-резанной раной грудной клетки (т. 1 л.д. 4, 24, 33, 34);

- явкой с повинной ФИО1 (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>-1, в ходе которого изъят <данные изъяты> с имеющимися на лезвие пятнами бурого цвета, <данные изъяты> с механическими повреждениями в виде порезов и с пятнами бурого цвета похожими на кровь; обнаруженное зафиксировано на цифровой носитель, <данные изъяты> изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 5-1, 108-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца и сосудов. На трупе ФИО3 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, с попаданием воздуха в мягкие ткани туловища (эмфизема), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтек левого плеча, не причинивший вред здоровью (т.1 л.д.70 -72).

Оценивая экспертное заключение №, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому заключение относимо и допустимо.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления. Исследованными доказательствами установлена виновность ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2018 года в период с 19 ч. до 20 ч. 20 мин. в результате употребления алкоголя ФИО1 совместно со ФИО3 в <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанесла ФИО3 два удара <данные изъяты>, используемым в качестве оружия, в область спины. Один из ударов причинил проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, являющееся опасным для жизни и квалифицированное, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Возможность самопричинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате драки, падения, исключена, поскольку объективного подтверждения тому, материалы дела не содержат, и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей и самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Так как ФИО1, являясь инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была не менее агрессивно настроена по отношению к ФИО3, которому нанесла один удар ковшом по голове. В ответ потерпевший нанес ответный удар рукой по лицу подсудимой и более никаких действий по причинению ФИО1 физического насилия не предпринимал, а преследовал цель уйти из дома, о чем свидетельствуют показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, что в начале ФИО1 сломала об ФИО3 пластмассовый ковш, тот в ответ ударил её по лицу рукой и вышел из дома. Однако ФИО1 в порыве гнева взяла <данные изъяты>, догнала потерпевшего и нанесла сначала один удар в спину ФИО3, а после того, как он повернулся и вновь пошел по направлению к выходу из ограды домовладения – второй удар <данные изъяты>. При этом потерпевший, не имея при себе оружия либо предметов его заменяющих, после первого удара <данные изъяты> не пытался обороняться, а отвернулся и вновь пошел к заданной цели (к огороду с картофелем). В то же время, ФИО1, указавшая, что в трезвом виде все равно бы взялась за <данные изъяты>, имея возможность прекратить конфликт, но не сделав этого, преступных намерений не оставила и в итоге причинила потерпевшему посредством нанесения ножевого ранения – тяжкий вред здоровью. Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения в область жизненно-важных органов, целенаправленный характер действий подсудимой, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, свидетельствуют об умысле подсудимой на его причинение, а не на предотвращение нападения на неё потерпевшим. Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в результате произошедшего конфликта после совместного употребления спиртного.

При этом данных, указывающих на то, что ФИО3, являясь сильнее ФИО1, выше ростом, больше весом и старше по возрасту, совершил в отношении ФИО1 неожиданные действия, от которых оборонявшаяся не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, материалы дела не содержат, и суду представлено не было. При этом суд учитывает, что: во-первых драке предшествовала ссора между подсудимой и потерпевшим, соответственно замешательство подсудимой после нанесения потерпевшим удара рукой по лицу ФИО1, а также после нанесения ФИО1 первого удара <данные изъяты> в спину ФИО3 исключено; во-вторых подсудимая, как она сама подтвердила, была немного пьяна, поэтому состояние страха и испуга, которое могло сподвигнуть её на проявление кардинальных действий с целью защиты своей жизни и здоровья от посягательства потерпевшего, не имевшего при себе оружия и предметов их заменяющих, судом установлено не было и по представленным материалам таковых не усматривается, о чем также свидетельствуют показания ФИО11, согласующиеся с показаниями ФИО1 на следствии указавшими на отсутствие страха у ФИО1 перед ФИО3; в третьих избранный ФИО3 способ достижения цели в приобретении спиртного, тяжести последствий для подсудимой не повлек (потерпевший один раз ударил ФИО1 по лицу рукой и вышел из дома) при отсутствии последующего посягательства со стороны ФИО3 на подсудимую, без необходимости причинившей последнему тяжкий вред здоровью; в четвертых подсудимая имела возможность не посягать на потерпевшего, поскольку поведение ФИО3 ей не угрожало. Не конфликтный характер ФИО1 в быту в данном случае не может служить основанием для признания в её действиях превышения пределов необходимой обороны. Согласно показаниям подсудимой в момент удара <данные изъяты> в жизненно-важную часть тела - спину потерпевшего, она понимала, что тем самым способна причинить последнему тяжкий вред здоровью, однако от умысла нанести удар, не отказалась, желая его остановить, напугать, сделать больно. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщила подсудимая на следствии, опровергают приведенные в ходе судебного следствия доводы ФИО1 об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у неё права на превышение пределов необходимой обороны от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимой, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 в период имевшегося между сторонами конфликта, ФИО8 не представлял. Соответственно причинение подсудимой тяжкого телесного повреждения потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов. Виду чего к доводу стороны защиты относительно превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку объективно это ничем не подтверждено и оценено как выражение позиции защиты подсудимой.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом по задней части грудной клетки. Оснований для переквалификации её действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о её виновности в указанном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, которая не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, её поведение адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы; исследовав характеризующие её материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемой, и согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой противоправного деяния, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимая, согласно ст. 15 УК РФ, совершила тяжкое преступление против здоровья.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, периодически работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртным, отзывчивая, принимающая активное участие в жизни села; участковым ОП по Нерчинско-Заводскому району – отрицательно, как не трудоустроенная, ранее причинявшая ФИО3 телесные повреждения, злоупотребляющая спиртным; потерпевшей и свидетелями положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала последовательные показания на следствии, указала на нож, который использовала в качестве оружия), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (предпринимала меры для вызова фельдшера и скорой медицинской помощи), удовлетворительная и положительная характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей, принесение в суде извинений потерпевшей, которые приняты.

Поскольку содеянное явилось результатом взаимного конфликта между сторонами из личной неприязни, с учетом характера взаимоотношений участников конфликта, нет оснований для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось побуждающим фактором к совершению ФИО1 тяжкого преступления против здоровья. Принимая во внимание показания подсудимой, данные суду, следует, что в трезвом состоянии она ножевое ранение ФИО3 при имевших место обстоятельствах все равно бы причинила.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренное п. п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, сведения о личности подсудимой, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при определении срока наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 15 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, как того просила потерпевшая.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., выплаченные адвокату за оказанную им юридическую помощь подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с трудоспособной ФИО1.

Довод подсудимой относительно отсутствия у неё стабильного источника дохода, основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является, поэтому подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства <данные изъяты>) рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Подгорной Н.А., за оказанную защитником в ходе рассмотрения дела юридическую помощь подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий В.А. Былкова

Подлинник приговора суда подшит

в уголовное дело №1-2/2019

Нерчинско-Заводского районного суда

Забайкальского края