Решение № 2А-489/2017 2А-489/2017~М-303/2017 А-489/2017 М-303/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-489/2017

Дело №а-489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО2, действующей на основании удостоверения серии ТО № 458755,

представителя административного ответчика заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО3, действующего на основании удостоверения серии ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по исполнительному листу, судебный пристав ФИО2 применила меры принудительного взыскания к её имуществу, а именно арестовала и изъяла сотовый телефон <данные изъяты> №.

Административный истец, считаете, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были получены дубликаты исполнительных листов, не ознакомившись с полным пакетом документов полученных от мирового судьи Предгорного районного суда, судебный пристав стала производить исполнительские действия, а именно применила принудительные меры взыскания долга, арестовала имущество, счета. В результате было снято с её счета детское пособие в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею была представлена справка судебному приставу-исполнителю о получении детского пособия.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила описки в номере и датах исполнительных листов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление мировому судье об исправлении ошибок.

О данном обстоятельстве она оповестила судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному производству и о возврате детского пособия.

ФИО1 в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она в приемный день по личной инициативе пришла в Предгорный РОСП УФССП России по СК с целью получить ответ на поданное ранее заявление о приостановлении взыскания по исполнительному производству и о возврате детского пособия, получив от судебного пристава-исполнителя постановление об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основание отказа явилось то, что приостановление исполнительного производства и возврат денежных средств не входит в компетенцию Предгорного РОСП УФССП России по СК. Полагает, что в соответствии с законом, РОСП обязано сообщить в трехдневный срок о неправомочности выносить решения по данным заявлениям, однако в установленный законом срок её о таком решении не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят № №. Более того в тот же день, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила ей о том, что она задержана на 3 часа, несмотря на то, что права на это не имела.

ФИО1 изначально не хотела отдавать свой сотовый телефон, но ФИО2 настаивала на этом, после очередного её отказа, в здание РОСП привезли двух понятых, один из которых являлся сотрудников РОСП, так как она неоднократно видела его на территории РОСП.

В процессе составления актов, она пыталась возразить на действия ФИО2, но последняя не хотела её слушать и угрожала арестом.

По мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем при составлении акта об изъятии и аресте имущества были допущенные следующие нарушения:

- понятые привлеченные судебным приставом – исполнителем, являются сотрудниками Предгорного РОСП УФФССП России по СК;

- на требование ФИО1 о привлечении к участию специалиста, так как ей необходимо было передать все номера с телефона на другой носитель, однако ей было необоснованно отказано;

- она не согласна с оценкой её имущества, а так же с описание состояния её телефона; кроме того, в силу закона изъятое имущество передается на хранение ответственному лицу, однако ФИО2 определила ответственное лицо – Предгорный РОСП.

Обратившись в суд, административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, незаконным, а также признать акт о наложении ареста на имущество и акт об изъятии арестованного имущества, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований, отказать, ссылаясь на возражения.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО3, просил суд в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Она вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут явилась в здание Предгорного РОСП. В здании Предгорного РОСП УФССП России по СК они были задержаны судебным приставом-исполнителем, их заперли в кабинете и не выпускали, однако по каким причинам они были задержаны, судебный пристав не пояснила. Примерно в <данные изъяты> минут, она позвонила в МЧС, а затем в <данные изъяты> минуту она позвонила в отдела полиции, для того, чтобы последние проверили законность действий судебного - пристава исполнителя, касающиеся их задержания. Так же при их задержании участвовал судебный пристав-исполнитель ФИО3 Примерно через <данные изъяты> минут после их задержания, пришли понятые, и её отпустили, а ФИО1 продолжали удерживать в кабинете. Ей известно, что судебные приставы шантажировали ФИО1 и говорили ей, что если она не отдаст телефон, то на нее составят протокол о задержании. Протокол они не составили, а телефон забрали. После чего примерно в <данные изъяты> минут ФИО1 отпустили из здания РОСП.

Выслушав административного истца, административного ответчика, его представителя, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный РОСП УФССП России по СК поступил на исполнение исполнительный документ: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: судебным участком мирового судьи №<адрес>, предмет исполнения: задолженность размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5 Постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства должнику для исполнения, взыскателю - для сведения и в орган, выдавший исполнительный документ /л.д. 56-58/. Данное постановление административным истцом не обжаловалось.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, одновременно с возбуждением исполнительных производств в порядке статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД по СК, Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по СК, Министерство С/Х, Отдел Гостехнадзора, ГИМС по СК, ЗАГС по <адрес> СК, БТИ, Пенсионный фонд, ИФНС, Операторам связи, УФМС России оп <адрес>.

Как в судебном заседании показала судебный пристав – исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 ФЗ - № «Об исполнительном производстве» на основании положительных ответов из МРЭО ГИБДД ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а так же вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО1 в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о применении принудительных мер взыскания долга, а именно ареста банковского счета. На который поступали детские пособия, перечисляемые ФИО1

В силу п. 12 ст. 101 ФЗ № «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступило заявление должницы ФИО1 о снятии ареста с денежных средств на основании справки о перечислении на счет № находящийся в Сбербанке детских пособий.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за исх. №, на основании вышеуказанного заявления ФИО1 о снятии ареста с денежных средств /л.д. 68-69/.

Таким образом, судом установлено, что при получении информации о нахождении на арестованном счете ФИО1 денежных средств в виде детских пособий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1

Как указывала ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила описку в номере и датах исполнительных листов, и ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление мировому судье об их исправлении.

После чего она, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении взыскания, просила приостановить меры по взысканию, однако судебным приставом исполнителем ей было отказано.

В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично, в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правоприемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника-кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с ФЗ «О банках и банковой деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 96 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 ст. 94 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

8) отсутствие у должника-иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

Также в соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для приостановления исполнительного производства не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства /л.д. 74-74/.

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что она просила приостановить меры по взысканию, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, судом не могут быть приняты во внимание, так как положения ФЗ № «Об исполнительном производстве» не содержат норм, позволяющих приставам-исполнителям «приостановить меры по взысканию», и по смыслу заявленного ФИО1 ходатайства следует, что ей было необходимо именно приостановление исполнительного производства.

В соответствии ст. 122 ФЗ № «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам административного дела, ФИО1 правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства до настоящего времени не воспользовалась.

Довод ФИО1 о том, что изъятый мобильный телефон был приобретен её мужем и не является её собственностью, своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, не нашел.

Как установлено в судебном заседании, в ходе наложения ареста на мобильный телефон и его изъятии, ФИО1 противодействовала законным требованиям судебного пристава исполнителя, путем отказа в предоставлении арестованного имущества, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об её административном задержании.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в здании Предгорного РОСП УФССП России по СК судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят мобильный телефон Nokia 3120.1 №, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83-86/.

Из протокола о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арест (опись имущества) происходили в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 /л.д. 83-84/.

Вопреки утверждениям ФИО1 понятые ФИО6 и ФИО7 сотрудниками Предгорного РОСП УФССП России по СК не являются и не являлись, что подтверждается справкой заместителя начальника Предгорного районного отдела УФССП России по СК.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывала, что судебный пристав - исполнитель не известила ее о времени и месте совершения исполнительных действий, а именно предварительно не проинформировала о наложении ареста на её имущество, тем самым нарушил её законные права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оспаривая законность действий судебного пристава исполнителя, административный истец ФИО1 указывала, что судебным приставом исполнителем ФИО2 неверно определена стоимость мобильного телефона, а также ей в ходе изъятия мобильного телефона не был предоставлен специалист, который обеспечил бы перенесение информации, содержащейся в памяти устройства на другой носитель.

Как следует из материалов административного дела, стоимость имущества ФИО1 установлена постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении содержится разъяснение, что в соответствии с п. 1 ст. 87.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Положения ст. 61 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов, лиц, обладающих специальными познаниями. Таковым в частности являются специалисты оценщики, позволяющие в рамках исполнительного производства определить стоимость изъятого имущества.

Из материалов административного дела следует, что ходатайств о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста, не имеется.

Как видно из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в графе, где «лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и заявить ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество», какие либо заявления ФИО1, о привлечении специалиста, отсутствуют /л.д. 84/.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ № «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, закон допускает возможность хранения движимого имущества в подразделении судебных приставов, а потому доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО2, связанных с передачей на хранение изъятого мобильного телефона в Предгорном РОСП УФСП по СК, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ФЗ № «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» судом не установлены, а потому оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, признании акта о наложении ареста на имущество и акта об изъятии арестованного имущества, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов