Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, осужденного Троянов В.В., его защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника представителя потерпевшей Кудря Л.И. – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционную жалобу защитника осужденного Троянов В.В. – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Троянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющей высшее образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Троянов В.В. умышлено причинил легкий вред здоровью ФИО7 вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном с восточной стороны от домовладения № по <адрес> края, где проживала ФИО7, после того как он ответил отказом на неоднократные просьбы последней, переместить свой автомобиль от подъезда к территории вышеуказанного домовладения, так как он препятствовал выезду ее автомобиля, возник преступный умысел на причинение ей вреда здоровью, при этом используя незначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7, из хулиганских побуждений используя незначительный повод, а именно то, что ФИО7 требовала переместить его автомобиль, т.е. из хулиганских побуждений, выражая свое явное неуважение к ФИО7, обусловленное желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ней и общепринятым нормам морали, грубо нарушая правила поведения принятые в обществе, руками ударил ее в область груди, отчего она не удержав равновесие, попятилась назад и упала на спину, после чего стал хватать ее за руки и плечи и умышленно сдавливая их, тряс ее, и на ее просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В результате своих противоправных преступных действий ФИО1, причинил ФИО7 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, легкую форму закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, контузию левого глазного яблока с кровоизлияниями в конъюнктиву белочной оболочки и слизистую век, две поверхностные раны правого плеча, поверхностную рану левого тазобедренного сустава, множественные кровоподтеки: правого плеча, левого плеча, правого предплечья, передней поверхности груди, молочных желез, области левого тазобедренного сустава, области правого голеностопного сустава, ссадины, кровоподтек ладонной поверхности левой кисти, которыми по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинен легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просил приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указал, что в качестве доказательств вины подсудимого суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, однако в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой части эти показания изобличают подсудимого в умышленном совершении и инкриминируемого ему преступления. Также сторона защиты не согласна с оценкой показаний свидетелей защиты. Доказательств нанесения подсудимым ударов потерпевшей причинивших ей телесные повреждения не было установлено как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. Показания самой ФИО7 являются непоследовательными и противоречивыми, однако этим обстоятельствами мировым судьей надлежащей оценки не дано. Кроме того, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления также свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу адвокат ФИО12 представляющий интересы представителя потерпевшей ФИО2 просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор постановлен на доказательствах, объективно изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Его вина подтверждена как показаниями свидетелей, так и заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а потому не могут служить основаниями для отмены постановленного судом приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО13 просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу указав, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана собранными делу доказательствами в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО13, а также защитник представителя потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в порядке части 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Так, согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, согласно протоколу судебного заседания и обжалованного приговора, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 которые по мнению автора апелляционной жалобы опровергает предъявленное ФИО1 обвинение, однако, в нарушение требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в описательно-мотивировочная части обвинительного приговора указанным показаниям оценки дано не было, несмотря на то, что с их слов они были очевидцами конфликта.

Кроме того, мировой судья в приговоре отразил показания судебно-медицинского эксперта ФИО16, врача-хирурга ФИО17, врача-невролога ФИО11 только в той части, в которой они подтвердили наличие тех или иных телесных повреждений у потерпевшей, и дал им оценку в приговоре суда. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанный эксперт и врачи давали более подробные показания. Более того, врач ФИО11 не исключил возможность появления у потерпевшей ФИО7 гематомы в следствии снижения тромбоцитов в крови в результате применения химеотерапии на фоне имеющегося у нее заболевания.

Врач ФИО17 кроме отраженных в приговоре показаний, также на вопрос защитника ответил, что облучение человека влияет на состояние кожных покровов, на состав крови, на сосуды, то есть делает их более ломкими. При этом добавил, что некоторые гематомы, которые имелись на теле у ФИО7, были старые, а какие-то новые.

Однако, в обжалуемом приговоре указанные показания не отражены и должной правовой оценки не получили, в то время как они ставят под сомнение выводы эксперта ФИО16 и находятся с ними в противоречии.

Более того, согласно обжалуемому приговору мировой судья оценивая показания всех свидетелей защиты пришел к выводу, что они не доказывают невиновность подсудимого, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, вместе с тем, в нарушение требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья в приговоре не указал какими именно показаниями свидетелей и потерпевшей опровергаются показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО15, которые с их слов являлись очевидцами конфликта, в то время как свидетели обвинения согласно протоколу судебного заседания очевидцами конфликта не были, и об обстоятельствах преступления им известно только со слов потерпевшей. Кроме свидетелей ФИО8 ФИО10 и ФИО9, не один из которых в судебном заседании не показал, что видел, как ФИО1 применяет насилие к потерпевшей, кроме того, что они видели, как подсудимый держал потерпевшую сидящую на земле за руки, немного ниже плеч, то есть были очевидцами конца конфликта.

Также в нарушение статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в приговоре не дана надлежащая правовая оценка показаниям подсудимого о том, что потерпевшая первая стала его бить, и он с целью защититься взял ее за руки и стал удерживать, а также приобщенному стороной защиты консультативному ответу государственного судебно-медицинского эксперта от 28 декабря 2015 года, согласно которому у подсудимого диагностированы множественные ссадины лица.

Более того, оценивая показания подсудимого, мировой судья признал их недостоверными, указав, что они крайне противоречивы и не последовательные, что не соответствует фактическим обстоятельствам установленным в суде первой инстанции, однако, согласно протоколу судебного заседания показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия по ходатайству одной из сторон в связи с противоречиями не оглашались, подсудимый ответил на все поставленные перед ним вопросы сторон, после чего его допрос был окончен.

Кроме того, сторона защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 приводя суду свои доводы, однако, указанным доводом в приговоре суда вновь не дана оценка.

В силу статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2)суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3)в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4)выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом вышеизложенных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и /или/ уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку ограничили гарантированные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, повлекли за собой несоблюдение процедуры судопроизводства и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены вынесенного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор и передает уголовное дело на новое судебное разбирательство, то в соответствии с частью 4 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поэтому другие доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены по существу.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует тщательно исследовать все доводы сторон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1 – 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на новое судебное разбирательство в мировой суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поручить старшему мировому судье <адрес> определить судебный участок, которому передать дело на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.О. Куцуров