Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Эк.____ Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Невинномысска Гаппоева Р.Д.,

осужденного ФИО6 и защитника адвоката Селиванова В.В., представившего ордер 17 Н 014441 от 14.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №1, г.Невинномысска ФИО7 от 18.01.2017 года в отношении:

ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1, г.Невинномысска от 18.01.2017 года ФИО6 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27.09.2016г. с 10 час.00 мин. до 11 час.00 мин., ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового места № 9 павильона «Княжеский», АО торгового комплекса «Центральный», расположенного по ул. Гагарина, 4 в г.Невинномысске, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с прилавка принадлежащий ранее ему знакомой ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361 Н/DS», стоимостью руб. в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму руб.

Кроме этого, 10.10.2016г. с 10 час.00 мин. до 12 час.00 мин., ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в в , со своей дальней родственницей ФИО2 и ранее знакомым ФИО3, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО2, введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления звонка, получил от ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе 4 neo Duos», стоимостью . в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей для нее материальной ценности, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере .

Кроме этого, 12.10.2016г. с 13 час.00 мин. до 13 час.20 мин., ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в в , с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО5, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на диване принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini J105 Gold» стоимостью . в комплекте с чехлом- книжкой «Samsung Galaxy Jl mini 2016 Flip Wallet», стоимостью руб.00коп., картой памяти «Micro SD 2 Gb», не представляющей для нее материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей для нее материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющей для нее материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ..

Осужденный ФИО6 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, и просил изменить приговор, снизив назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, и, в обоснование своих доводов пояснил, что мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, по всем эпизодам совершенных преступлений, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, и положительную характеристику.

Кроме того, считает, что суд необоснованно учел, как отягчающее обстоятельство, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат осужденного ФИО6, Селиванов В.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил удовлетворить заявленные требования о снижении наказания назначенного осужденному.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г.Невинномысска Гаппоев Р.Д., просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновав тем, что мировой судья при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства и постановил обоснованный и справедливый приговор.

Потерпевшие в суд не явились, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, уведомив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, о чем не возражали участники уголовного процесса, в связи, с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.389 УК РФ, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО6, на приговор мирового судьи от 18.01.2017 года, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседание, приговор в отношении ФИО6 был постановлен судом первой инстанции по правилам Главы 40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия участников уголовного процесса.

В соответствии с требованием ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в суде первой инстанции нашла свое подтверждение вина, в том числе корыстный мотив ФИО6 в инкриминированных ему преступлениях.

Изучив приговор и материалы дела, суд считает, что мировой судья при назначении наказания ФИО6 учел характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеризующие данные подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а так же раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и учел обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Так же мировой судья, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств, совершение ФИО6 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение содержанием представленных суду доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершения преступлений.

Мировой судья также учел, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание по приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого мировым судьей правильно были квалифицированы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 27.09.2016г. и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 12.10.2016г., по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2016г., по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил ФИО6 наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом требования ст.60 УК РФ, и в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания с применением положения ст.73 УК РФ, что так же не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе для снижения ФИО6 наказания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию характеристики на ФИО6 представленной стороной защиты, поскольку она подписана одним и тем же должностным лицом, председателем ТОС № ФИО6, и по своему содержанию противоречит содержанию характеристики находящейся в материалах дела, которая была учтена при постановлении приговора.

В судебном заседании не установлено оснований, перечисленных в статьях 389.1-389.18 УПК РФ, для изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска от 18.01.2017 года постановленного в отношении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19 п.1 ч.1 ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1, г.Невинномысска, от 18.01.2017 года в отношении ФИО6 признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 27.09.2016 года, ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду от 10.10.2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 12.10.2016 года, с назначением наказания, с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев