Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

5 апреля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15.02.2017, которым

ФИО1 ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в пос. им. <адрес>, со <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 13.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет равными долями по 5000 рублей ежемесячно,

заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропльского края от 13 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет равными долями по 5000 рублей ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 февраля 2017 года ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору от 13.04.2016 заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи изменить, заменив ему наказание на обязательные работы сроком на 300 часов. В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не учел фактические обстоятельства дела, его материальное состояние, семейные обстоятельства. В связи с лишением его права управления транспортными средствами по приговору суда он был вынужден уволиться с работы, потерял заработок. Содержание семьи легло на него, так как <данные изъяты>. Временные заработки не позволяют ему выплачивать штраф. Санкция ст. 264.1 УК РФ кроме штрафа и принудительных работ предусматривает и наказание в виде обязательных работ. <данные изъяты>, суд имел возможность заменить ему наказание на обязательные работы. Это <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что потерял постоянный заработок, поскольку лишен права управления транспортными средствами, штраф выплачивать он не имеет возможности, <данные изъяты>. В связи с этим он просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему обязательные работы.

Защитник осужденного адвокат Середа Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении постановления мирового судьи.

Помощник прокурора Татарова Л.Т. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 уголовного штрафа в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет равными долями по 5000 рублей ежемесячно. Должник ФИО1 произвел уплату штрафа единожды в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем штраф не уплачивал.

Как разъяснено в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Таким образом, утрата ФИО1 заработка вследствие лишения его по приговору суда права управления транспортными средствами в качестве наказания за совершенное преступление не может быть признана уважительной причиной неуплаты им уголовного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 при решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.

Доводы осужденного о его семейном положении, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи.

Учитывая размер неуплаченного ФИО1 штрафа, непринятие осужденным никаких мер по выплате штрафа с сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о необходимости замены осужденному наказания в виде штрафа на принудительные работы является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 7 апреля 2017 года.

Судья А.В.Щербин