Апелляционное постановление № 1-87-22-1488/2024 22-1488/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-87//2024

Судья Шашков А.Ю. № 1-87-22-1488/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Емельянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Емельянова А.В. в защиту осуждённой ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора В. Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.В. в защиту осужденной ФИО1 указывает, что у ФИО1 отсутствовал мотив преступления в отношении потерпевшего, поскольку ссоры и личных неприязненных отношений между ними не было; суд не учел факт противоправности поведения ФИО по отношению к ФИО1 09.03.2019, нападения на неё и создания конфликтной ситуации; сам факт причинения телесных повреждений ФИО со стороны ФИО1 не доказан; версия стороны защиты о получении травмы ФИО при ударе о металлическую стойку судом не проверена.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как проведённой комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлены иные телесные повреждения у ФИО, нежели чем указаны в обвинительном акте. Обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует требованиям уголовного закона, так как ст.112 УК РФ звучит так: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий…», а в предъявленном обвинении и обвинительном акте данного союза «и» нет, в связи с чем суд обязан был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом нарушены требования ст. 18 УПК РФ в части обеспечения участия переводчика. Несмотря на то, что одним из доводов кассационной жалобы на ранее вынесенный в отношении ФИО1 приговор являлся факт необеспечения переводчика, сам суд кассационной инстанции участие переводчика обеспечил, после поступления дела в суд на новое судебное рассмотрение судья изначально также обеспечил участие переводчика, но в последующем, когда переводчик не смогла участвовать в деле, судья принял незаконное решение о продолжении процесса без участия переводчика. При этом ФИО1 постоянно переспрашивала суд и прокурора, что они говорят, заявляла, что плохо понимает русский, что юридические термины ей непонятны совсем, переходила в разговоре на родной аварский язык. Доводы суда о том, что у неё есть защитник, который должен ей всё разъяснить несостоятельны, так как он (Емельянов) не владеет аварским языком.

Судом проигнорированы ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств – 11 металлических сувенирных ложек. Данные предметы не были представлены стороне защиты на стадии дознания и в ходе судебного разбирательтства. Доводы суда о том, что ФИО1 не заявляла об этом на стадии дознания, поскольку об этом нет отметки в протоколе, несостоятельны, так как именно защита и указывала на тот факт, что графы в протоколе ознакомления с делом не заполнены. Доводы дознавателя о том, что она якобы отдала ложки ФИО в апреле 2022 года являются ложными, так как документов, подтверждающих передачу ложек потерпевшему суду не предоставлено, сам ФИО в суде не смог подтвердить факт получения ложек, документов не предоставил, суд мер к установлению местонахождения вещественных доказательств не принял. Также суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании результатов служебной проверки из УМВД России по Новгородской области по факту утраты вещественных доказательств, но не дожидаясь ответа на запрос, игнорируя позицию защиты о необходимости исследования этих документов, перешёл в стадию прений и в последующем вынес приговор.

Суд кассационной инстанции в своём решении обязал при новом рассмотрении дела оценить доводы защиты, указанные в жалобе, в том числе допущенные на стадии дознания и при первоначальном рассмотрении дела в суде. Все эти доводы, начиная от незаконности возбуждения уголовного дела и заканчивая нарушением права на защиту, фальсификации доказательств по делу, оставлены судьёй без рассмотрения и должной оценки, никаких мер для этого в ходе судебного следствия не принято.

При явном нарушении закона сотрудниками ГОБУЗ «Новгородское БСМЭ» при проведении комиссионной судебной экспертизы, игонорировании требований суда в части обязательного участия в её проведении подсудимой и защитника, отсутствии запрашиваемых документов и вещественных доказательств (ложек), не полных и не достоверных ответах на поставленные вопросы, не проверке версии защиты о самостоятельном получении травмы ФИО., а также выраженном в суде устном согласии эксперта ФИО о проведении повторной экспертизы, суд необоснованно отказал в проведении комплексной (дополнительной или повторной) судебно-медицинской экспертизы, хотя все основания для этого имелись. Защита просила провести экспертизу в ином, кроме Новгородской области, экспертном учреждения, но суд также отказал в этом. Также отказано в проведении экспертизы с постановкой вопроса о возможности активных действий ФИО1 (броска ложками) рукой (правой, по версии обвинения), которая у неё серьёзно травмирована. Сторона защиты предоставила рентген в суд, согласно которого травма руки получена ранее 2019 года и этой рукой ФИО1 физически не могла совершить бросок ложками.

Не обеспечена полнота судебного следствия, поскольку свидетели со стороны защиты в суд не вызывались.

Также адвокат не согласен с назначенным его подзащитной наказанием. Весь судебный процесс проведён с многочисленными нарушениями и явно обвинительным уклоном. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать её по предъявленному обвинению либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.В. указывает, что судом не в полном объёме проверены доводы, изложенные стороной защиты в кассационной жалобе, в частности, о нарушении права на защиту, о незаконности проведенных судебных экспертиз (при этом заключение эксперта <...> от 28.05.2019 суд признал недопустимым доказательством, а заключение <...> от 19.07.2019, в основу проведения которой положено как раз заключение <...>, таковым признавать не стал), проверке версии о самопричинении телесных повреждений ФИО при соударении о металлическую стойку.

Допрошенные эксперты Бюро СМЭ ФИО нарушили обязательные для исполнения требования суда о привлечении при проведении экспертизы подсудимой и её защитника. Кроме того, поскольку им не были предоставлены вещественные доказательства (ложки) и иные необходимые материалы (запрос судом проигнорирован), они не смогли ответить на имеющие значение по делу вопросы в утвердительной форме. При этом суд необоснованно отказал в проведении еще одной (повторной) экспертизы, в том числе за пределами Новгородской области. Подмена же экспертизы допросом эксперта недопустима. Само по себе заключение комиссионной СМЭ <...> от 15.02.2024 является недопустимым доказательством, так как, во-первых, не отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ, поскольку при отсутствии достаточных данных и материалов эксперты обязаны были возвратить постановление без проведения экспертизы, выводы противоречат друг другу и носят предположительный, научно необоснованный характер, а, во-вторых, при проведении данной экспертизы использованы заключения эксперта ФИО, одно из которых признано судом недопустимым доказательством.

В нарушение требований закона при описании преступного деяния судом самостоятельно указана цель действий ФИО1, чего нет в обвинительном акте, что существенно нарушает её право на защиту.

Также подлежит исключению из числа доказательств в приговоре протокол проверки показаний на месте ФИО от 04.06.2019, так как данное следственное действие проводилось без понятых, но якобы с видеофиксацией. Вместе с тем, видеозапись к данному следственному действию в деле отсутствует, что влечет за собой нарушение требований закона и признание доказательства недопустимым.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 45 000 рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета, связанных с выплатой услуг представителя потерпевшего, не учтен факт того, что она является неработающей пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, при этом с её пенсии удерживаются денежные средства в пользу ФИО по ранее рассмотренному иску о выплате ему компенсации за моральный вред (200 000 рублей) за события, произошедшие 09.03.2019. После удержания денежных средств по решению суда у ФИО1 остается только минимальный прожиточный минимум. В нарушение требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, а также то, что недавно скончался её муж, суд необоснованно отнес процессуальные издержки на осужденную.

В резолютивной части приговора не указано решение по вещественным доказательствам, а в описательной части голословно указано, что вещественные доказательства получил и реализовал ФИО3, несмотря на то, что стороной защиты предоставлены доказательства, что вещественные доказательства утрачены должностными лицами УМВД России по городу Великий Новгород, по крайней мере, они незаконно якобы возвращены потерпевшему, суд на данные нарушения не отреагировал, частное постановление и (или) материалы в следственные органы для проведения процессуальной проверки не направил. Право на защиту подсудимой в части ознакомления с вещественными доказательствами и их исследованием в суде нарушено.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 уже отбыла аналогично назначенное ранее судом наказание, с нее снята судимость, в связи с чем назначение повторно такого же, ранее отбытого наказания, ухудшает положение ФИО1

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных замечаний на протоколы судебных заседаний от 12.07.2023, 17.08.2023, 13.09.2023, 14.11.2023, а также возвратил замечания на протоколы судебных заседаний от 06.12.2023, 27.12.2023, 16.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2023, 12.03.2024, 02.04.2024, 10.04.2024, 18.04.2024, 24.04,2024, 15.05.2024, 21.05.2024, которые были направлены 02.09.2024, при этом в соответствии со ст. 259 УПК РФ предельный срок для их подачи истекал 03.09.2024. Оба постановления вынесены судом 05.09.2024, тем самым суд нарушил требования ст. 260 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора В. Новгорода ФИО2 указывает, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны 11 металлических сувенирных ложек, однако вопреки требованиям закона, резолютивная часть приговора не содержит решения по 11 металлическим ложкам, а также CD-диску, признанному в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в приговоре ошибочно указано, что процессуальные издержки за участие в деле переводчика необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а не ч. 3 указанной статьи. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств о том, что данные вещественные доказательства считаются возвращёнными законным владельцам; указать на возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика, в соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждёна, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре. Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, проверив доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению преступления, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимой аргументы в свою защиту.

Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 отрицала свою причастность к совершению преступления, указывала, что ФИО спровоцировали конфликт, угрожали ей из-за того, что она якобы заняла их торговое место на рынке. ФИО нанесла ей пощечину, а ФИО подошел к ее стойке и начал бить по ней ногами, сбрасывать товар, кричать, в результате чего от удара об стойку получил повреждения лица. Между ней и ФИО не было конфликта, ударов ему не наносила, ложками в него не кидалась.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, суд пришёл к обоснованным выводам о её виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании исследования показаний потерпевшего ФИО свидетелей ФИО о том, что они являлись очевидцами того, как подсудимая ФИО1, подойдя к торговому месту ФИО взяла со стола металлические ложки, которые с кинула в лицо ФИО а также письменных материалов дела, в том числе: заявления потерпевшего ФИО., протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между ФИО и ФИО1, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от 15.02.2024 о причинении потерпевшему ФИО средней тяжести вреда здоровью, других письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности. Потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в ФИО ложками не бросала, телесных повреждений ему не причинила, а травмы были получены потерпевшим ФИО при ударе о торговую стойку; об отсутствии непризненных отношений между ФИО1 и ФИО.; о нарушении права ФИО1 на ознакомление с вещественнми доказательствами; о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на анализ доказательств по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от 15.02.2024 также не имеется, поскольку указанная судебно-медицинския экспертиза назначена судом и проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов относительно тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизма их образования. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, аргументированы, убедительны, обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела. Выводы данной экспертизы основаны на медицинских документах в отношении ФИО а также дополнительных исследованиях. Указание в экспертизе на ранее проведенные медицинские экспертизы в отношении ФИО не предопределили выводов экспертов, а учитывались наряду с первичными медицинскими документами. Довод о нарушении права защиты на участие в проведении экспертизы проверен судом и признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта <...> от 19.07.2019 как доказательство виновности осужденной в инкриминируемом преступлении судом в приговоре не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сувенирные ложки в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 6 июня 2019 года (т. 1, л.д. 64-70). Как видно из протокола судебного заседания, протокол осмотра предметов был исследован судом первой инстанции. Данное вещественное доказательство возвращено потерпевшему, что следует из протокола ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела от 30 октября 2019 года.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе о предоставлении переводчика, вызове ряда свидетелей, а также о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении за пределами Новородской области являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Нарущения права на защиту осужденной, в том числе, в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал переводчик, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Ходатайство об участии переводчика разрешено в судебном заседании 2 апреля 2024 года и обоснованно отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении уголовного дела нарушения требований ст.252 УПК РФ не допустил, аргументы, приведеные в апелляционной жалобе, к таковым не относятся. Вопреки доводам защиты, каких - либо значимых изменений в предъявленное ФИО1 обвинение, указавывающих на нарушение права осужденной на защиту либо ухудшающей положение последней по сравлению с ранее предъявленным обвинением, судом не вносилось. Требования п.1 ст. 307 УПК РФ об указании в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, по факту совершенного ФИО1 преступления, судом при вынесении приговора соблюдены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Стороной защиты в полной мере реализовано своё право на принесение замечаний на протокол судебноо заседания. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 №21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Россиской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», суд апелляционной инстанции проверил точность, полноту и правильность составления протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов адвоката Емельянова А.В., материалов уголовного дела, аудиозаписи судебного заседания, оценил протокол судебного заседания как одно из доказательств, не имеющих в силу ст.17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами. Имеющиеся в протоколе неточности и ошибки, на которые имеется ссылка в замечаниях на протокл судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не вияют на законность постановленного приговора, поскольку в целом несут характер технических уточнений хода судебного разбирательства, реплик, высказываний сторон, существенно не влияющих на ход судебного разбирательства. Указание в ряде протоколов судебного заседания за 2024 год ошибочно даты - 2023 год является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому, в связи с соблюдением судом требований глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не имеется.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с этим, следует исключить из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО от 4 июня 2019 года (т.1 л.д. 56-60), поскольку понятые в данном следственном действии участия не принимали, а в нарушение требований п.1.1 ч.1 ст.170 УПК РФ в деле отсутствует видеозапись проверки показаний на месте потерпевшего. Данное изменение приговора не является основанием к его отмене и не ставит под сомнение правильный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Конфликт между потерпевшим и осужденной возник на почве личных неприязненных отношений, при этом ФИО какие-либо противоправные или аморальные действия по отношению к ФИО1 не совершал, следовательно, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с этим, поскольку ФИО1 ранее осуждена за тоже преступление по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к такому же наказанию приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, а затем постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2021 года ФИО1 условное осуждение отменено и с нее снята судимость, ФИО1 следует освободить от назначенного наказания по приговору суда от 27 мая 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу также не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, инвалидности не имеет. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 также не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлеворению, поскольку в резолютивной части приговора судом не решена судьба вещественных доказательств.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции исходит из показаний потерпевшего ФИО который пояснил, что после получения сувенирных ложек в дальнейшем их реализовал, а имеющийся СД-диск составлен в отношении иного лица и тем самым отношения к данному уголовному делу не имеет.

Кроме того, суд в приговоре ошибочно руководствовался ч.1 ст.132 УПК РФ, а не ч.3 ст.132 УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек за участие в деле переводчика на сумму 1500 рублей, что подлежит уточнению в приговоре.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из числа доказательств по делу протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО от 4 июня 2019 года (т.1 л.д.56-60);

- вещественные доказательства – 11 металлических сувенирных ложек, связанных резинкой, возвращенные законному владельцу ФИО оставить в распоряжении последнего;

- процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за участие в деле переводчика возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.3 ст.132 УПК РФ;

- освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2021 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Емельянова А.В. в защиту осуждённой ФИО1 – удовлеворить в части, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова