Решение № 2-1274/2023 2-3/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2[1]-1501/2022~М[1]-1398/2022

гр.д.№2-3/2024

УИД 56RS0007-01-2022-002685-69


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат», администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес> являются ФИО2, ФИО5 В соответствии с актом осмотра жилого помещения <адрес>, от 04 июля 2022 г. произошло затопление их квартиры по вине ответчиков. Причиной аварийной ситуации является ликвидация пожара, произошедшего от возгорания электрического прибора в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. Согласно акту осмотра жилому помещению нанесены существенные повреждения отделки пола, потолка, стен, а также электроосвещению в коридоре, туалете, кухне, зале, спальне. В результате затопления принадлежащей им квартиры по вине ответчиков им причинены убытки. Стоимость ремонта квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 198517,49 руб. За составление отчета ими оплачено 12000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 руб. и госпошлина при подаче в суд в размере 5170 руб. 24 августа 2022 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу истцов ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 152747 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5170 рублей, понесенные судебные расходы по составлению оценочного отчета в размере 12000 рублей, оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовке дела для подачи в суд в размере 5000 рублей, представительство в суде 15000 рублей, а также почтовые расходы.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат», администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области.

Протокольным определением от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Строительная компания «БИН», ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, ранее допущенная к участию в деле по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Также просил уменьшить размер ущерба в связи с тем, что является пенсионером, расходы на составление отчета рыночной стоимости просил возложить на истцов, поскольку он является недостоверным, расходы на оплату юридических услуг представителя полагал завышенными.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчиков ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат», администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, представитель третьего лица ООО Строительная компания «БИН», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Бугуруслан» и представитель третьего лица ООО Строительная компания «БИН» в представленных письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Квартира истцов расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже в указанном доме, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую совместную собственность ФИО2, ФИО8, ФИО5

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос суда нотариуса г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области ФИО9, наследником, принявшим наследство по закону, является ФИО2 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающими процентами и компенсацией, на которые выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МКП «Жилищно-коммунальный комитет» г.Бугуруслана, совместно с ФИО8 на дату ее смерти был зарегистрирован муж ФИО2

Таким образом, из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 Факт принадлежности ему квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно договора аренды недвижимого имущества № 174а/2019 от 08.10.2019 года, указанная квартира была предоставлена ее собственником ФИО2 во временное пользование ООО Строительная компания «БИН».

В судебном заседании также установлено, что ночью 01 июля 2022 г. произошел пожар в <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, происшедшему 01.07.2022 года, представленному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам, усматривается, что в момент пожара в вышеуказанной квартире временно проживал работник ООО Строительная компания «БИН» ФИО6, который пояснил в ходе проведения проверки, что 01.07.2022 года около 04.05 часов он зашел в квартиру и увидел, как с газового крана газовой водяной колонки, расположенной в юго-восточном углу кухни, происходит пламенное горение высотой около 15 см.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2022 года, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслана, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам, очаг пожара (место первоначального горения) расположен в юго-восточном углу кухни в месте нахождения электрического удлинителя с тремя розетками, на котором имеются термические повреждения в виде оплавления корпуса. Учитывая, что на момент пожара электрический удлинитель находился под напряжением, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в аварийном режиме работы электропроводки в результате попадания влаги от газовой водяной колонки.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.4 договора аренды недвижимого имущества № 174а/2019 предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать квартиру в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание квартиры.

Кроме того, согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Из содержания вышеуказанного договора аренды следует, что он не создавал прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами арендных отношений.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, ответственность за вред, причиненный истца в результате залива их квартиры при тушении пожара, возникшего в принадлежащей ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности квартире, несут ее собственники.

Согласно акту осмотра <адрес>, в <адрес> в <адрес> от 04 июля 2022 года с участием представителя ООО «ЖЭК», собственника <адрес> - ФИО4, было выявлено, что в коридоре наблюдаются следы потеков желтого цвета по всей площади потолка, пол линолеум мокрый, подложка под ним деформирована, на потолке точечные светильники не работают вследствие короткого замыкания; ванная комната- в межплиточных швах наблюдается отслаивание краски, пол плитка- сырой; туалет –потолок поврежден водой, по всей площади потолка потеки воды, на полу лужи, электричество отсутствует; кухня- пластиковый потолок деформирован от воды, на полу под линолеумом ДСП деформировано, светильники повреждены; зал- потолок натяжной, наблюдается провисание поверхности от воды, на правой от окна стене отслаивание обоев, под обоими следы грибка, стены влажные, на полу ламинат деформирован от влажности, пол мокрый, электрические коммуникации повреждены; спальная № 1- повреждено две плитки на потолке, электричество отсутствует, светильники повреждены водой, обои на стенах отслаиваются; спальная № 2- потолок натяжной, внутри находится вода, на полу лужи, пол деформирован.

Факт залива квартиры истцов по причине тушения пожара в квартире ответчика, равно как и причина пожара, установленная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2022 года, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслана, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании оспаривался размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 224 от 9 августа 2023 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО10, причиной повреждений внутренней отделки <адрес> (указанных в акте осмотра от 04.07.2022г. № 38 и относящихся к заливу от 01.07.2022г.) является протечка с вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа составляет 125459 рублей, с учетом физического износа составляет 108465 рублей. Ответить на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости мебели и годных остатков не представляется возможным, поскольку прямая причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на мебели (на момент проведения исследования) с заливом, произошедшим 01.07.2022 года, не установлена.

Согласно письменного ответа эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 от 25.09.2023 года на запрос суда по ходатайству истца ФИО4, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился на уровне рыночных цен по состоянию на июль 2022 года.

По ходатайству истца ФИО4 определением суда от 17 октября 2023 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов с учетом физического износа по состоянию на 1 июля 2022 года и без учета износа, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра № 38 от 04.07.2022, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно дополнительному экспертному заключению № 480 от 28.12.2023 года, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа на дату проведения экспертизы составляет 152747 рублей, с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составляет 134871 рубль.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд считает необходимым руководствоваться дополнительным экспертным заключением, поскольку в нем размер ущерба установлен на дату рассмотрения дела. Согласно пояснениям стороны истца, восстановительный ремонт в квартире до настоящего времени не произведен. Из материалов дела усматривается, что первоначально истцы обращались в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба 19 сентября 2022 года, заочным решением от 19 декабря 2022 года исковые требования к ФИО2 были удовлетворены. Определением суда от 1 июня 2023 года заочное решение суда от 19 декабря 2022 года было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, позволит истцам привести квартиру в состояние, аналогичному существовавшему до затопления, стороной ответчиков не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться суммой, определенной экспертом без учета износа, т.е. в размере 152747 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО5 на праве общей совместной собственности, причиной затопления квартиры истцов явилось невыполнение указанными ответчиками обязанностей собственника по надлежащему техническому обслуживанию нагревательных приборов, находящихся в их квартире, исковые требования истцов к ответчикам ООО «ЖЭК», администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, привлеченных к участию в деле судом, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку доказательств тяжелого материального положения, препятствующего выплате причиненного истцам ущерба в установленном судом размере, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, уточненные исковые требования истцов к ответчикам ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании с них причиненного ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ЖЭК», администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей исходя из суммы поддерживаемых истцами требований (152747 рублей), подтвержденные чеком-ордером от 16 сентября 2022 года, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 12000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 06 июля 2022 года, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком 16 сентября 2022 года, расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5150 рублей, подтвержденные чек-ордером от 21 ноября 2023 года.

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек об оплате ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, в трех из которых объявлялись перерывы на другой день, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ФИО2, ФИО5

Из материалов дела усматривается, что после обращения истцов в суд с иском, в период действия заочного решения суда с ФИО2 в рамках исполнительного производства удержано 11566,27 рублей. В связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 152747 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат», администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение суда в части взыскания 11566,27 рублей – считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 22 февраля 2024 года.