Апелляционное определение № 33-1471/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-017376-71

Номер дела в суде первой инстанции 2-8974/2025

Дело № 33-1471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при помощнике судьи: Михальчук А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайство представителя истца ФИО1, – ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-8974/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июня 2024 года и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.21-23).

11 ноября 2025 года от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (т.2 л.д.26).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил ходатайство удовлетворить, определение от 06.11.2025 отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы указывает что судом неправильно применены нормы процессуального права и дана ошибочная правовая оценка обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, признав факт неявки представителя, формально подошел к оценке обстоятельств, что привело к нарушению права истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности своевременного уведомления суда.

Считает, что при указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения нарушает принципы процессуальной экономии и доступности правосудия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ПАО «Авиакомпания Ютэйр», извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в особых условиях в сумме 837 369 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 31.05.2024 по день принятия решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, мотивируя тем, что с 01.11.2006 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бортпроводника. С 31.05.2024 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не произведена оплата неиспользованного дополнительного отпуска за работу в особых условиях в сумме 151 164 рублей. Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года N 50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях. В преамбуле Правил, указано, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска в 12 рабочих дней. Пунктом 1 Правил установлено, что работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов предоставляется дополнительный отпуск за работу в особых условиях сверх основного отпуска при числе часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней. При работе в течение неполного рабочего года дополнительный отпуск предоставляется пропорционально числу отработанных месяцев (пункт 21 Правил). Работникам, пользующимся дополнительным отпуском на основании настоящих Правил, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также за работу с вредными условиями труда не предоставляется (пункт 22 Правил). Работникам летного состава, в том числе бортоператорам и бортпроводникам, основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (пункт 23). Вступившим 12 марта 2013 года в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305 признаны недействующими со дня вступления отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года N 50: преамбулу - в части указания продолжительности основного отпуска в 12 рабочих дней; пункты 1, 4 - 19 - в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков за работу в особых условиях в рабочих днях и установления минимальной продолжительности этих отпусков менее 7 календарных дней. При этом, из текста данного решения следует, что согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск (далее - основной отпуск) предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Статья 120 Трудового кодекса РФ говорит о том, что продолжительность основного и дополнительных отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Указание в преамбуле Правил на продолжительность основного отпуска в 12 рабочих дней противоречит указанным нормам Кодекса, в связи с чем подлежит признанию недействующим. Признание недействующими Правил в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков в рабочих днях не означает, что указанные в них дни дополнительного отпуска становятся календарными днями. Это повлекло бы нарушение трудовых прав работников, которым в рамках существовавшего на момент принятия Правил правового регулирования дополнительные отпуска были установлены именно в рабочих днях. До принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации указанные в пунктах 1,4- 19 Правил дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели. В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, поскольку дополнительный отпуск за особые условия труда сверх количества, установленного коллективным договором, истцу не предоставлялся, ежегодный налет истца при определении продолжительности дополнительного отпуска за особые условия труда во внимание не принимался, выплата денежной компенсации за дни дополнительного отпуска, на которые истец имела право в соответствии с Правилами исходя из имевшихся у нее часов налета, не производилась, доказательств об использовании истцом в рабочие 2006 - 2018 годы дополнительных отпусков за особые условия труда, ответчиком не представлено, злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют, а потому требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск подлежат удовлетворению. С применением приказа МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50 установлено, что членам летного состава дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется, исходя из количества летных часов в течение рабочего года: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней (7 календарных дней); от 101 до 200 – 12 рабочих дней (14 календарных дней); от 201 до 300 – 18 рабочих дней (21 календарных дней); от 301 до 400 – 24 рабочих дня (28 календарных дней); от 401 до 500 – 30 рабочих дней (35 календарных дней); свыше 500 часов - 36 рабочих дней (42 календарных дней). Из летной книжки следует, что размер денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в особых условиях составляет 837 369 рублей.

В последующем представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 589089,70 рублей, денежную компенсацию в размере 187 173,43 рублей за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 31.05.2024 по 06.02.2025, компенсацию морального вреда 20000 рублей (том 1, л.д. 169-171).

6 февраля 2025 года было рассмотрено исковое заявление ФИО1 и постановлено Ленинским районным судом города Тюмени заочное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (том 1, л.д. 179-188).

15 сентября 2025 года определением этого же районного суда заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 февраля 2025 года было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено (том 2, л.д. 5-7).

Судебное заседание было назначено на 16 октября 2025 года на 11 часов 15 минут (т. 2, л.д. 10).

Дело слушанием 16 октября 2025 года было отложено на 6 ноября 2025 года на 14 часов 00 минут в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (л.д.12, т. 2).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 6 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Авиакомпания Ютэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО1 не явилась в суд 16.10.2025 и 06.11.2025г., с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в назначенные судом даты не обращалась.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Определением районного суда от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайство представителя истца ФИО1, – ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-8974/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда – отказано (том 2, л.д. 40-43).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО2 об отмене определения от 15.12.2025г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-8974/2025, суд исходил из того, что истец, заблаговременно извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился в судебное заседание дважды без уважительной причины. Кроме того, суд указал, что исходя из анализа статей 34, 38, 48 ГПК РФ, представитель истца, которому ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов, не явившийся в судебное заседание 6 ноября 2025 года, поскольку получил травму в этот день, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Доказательств уважительности причин неявки, которые препятствовали своевременному извещению суда о невозможности явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем неявка представителя истца не обусловлена уважительными причинами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах права.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что суд оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии совокупности следующих обстоятельств: истец дважды не явился в суд для участия в судебном заседании, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, представитель стороны не является сам по себе лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 была заблаговременно надлежащим образом извещена о датах судебных заседаний, назначенных на 16 октября 2025 года и 6 ноября 2025 года (том 2, л.д. 11 оборот, 13 оборот).

Доказательств того, что она не являлась в судебные заседания по уважительным причинам и при этом не имела возможности сообщить о них суду, не представлено.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в случае её неявки на судебное заседание 6.11.2025г. Ответчик также сообщил в указанном ходатайстве, что не требует рассмотрения дела по существу (том 2, л.д. 14-15).

Таким образом, поскольку ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, дважды не явилась в суд для участия в судебном заседании, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление, поданное истцом, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец ФИО1 20 июня 2024 года выдала доверенность на представление ее интересов ФИО2 (том 2, л.д. 54).

Несмотря на то, что истец, избирала способ участия в деле через своего представителя, ФИО1 могла самостоятельно уведомить суд о невозможности явки на судебное заседание либо направить в суд заявление, в случае невозможности явиться в судебное заседание, в котором не лишена права ходатайствовать об отложении судебного заседания, направить телефонограмму, однако, этого сделано не было, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств, наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание, которые препятствовали своевременному извещению суда о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Доводы представителя истца о получении им в день судебного заседания травмы, в связи с чем он не мог сообщить об уважительности неявки в суд, поскольку телефон был разряжен, правомерно суд оценил критически, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, судебное заседание было назначено на 06.11.2025 в 14-00 час, обращение в медицинское учреждение 06.11.2025 имело место быть в 16:18 час. (том 2, л.д. 28), в связи с чем неявка представителя истца в судебное заседание не обусловлена уважительными причинами.

Вопреки доводам частной жалобы истца ФИО1 в лице её представителя о наличии у представителя уважительных причин неявки в судебное заседание 6 ноября 2025 года, положений, предусматривающих обязанность суда, принимать во внимание уважительность причины неявки представителя стороны при решении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, как указано выше, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле.

Изложенные представителем истца в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения суда и наличии уважительности причины его неявки в судебное заседание направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда Чеснокова А.В.