Приговор № 1-15/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 23 апреля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего –судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора

Кошехабльского района ФИО1,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Макаева С.Х.,

представившего удостоверение №769, ордер №055976 от 19.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Кызыл-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не работающего, невоеннообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Кошехабльский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», утвержденной начальником межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», Свидетель №1 является оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кошехабльский», то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы сотрудниками ДПС в <адрес> Республики Адыгея был оставлен автомобиль ГАЗ 23250 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 В ходе осмотра автомобиля были обнаружены 9 стволов деревьев в связи с чем, в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Кошехабльский», зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Производство процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудник полиции Свидетель №1 находился на рабочем месте, а именно в помещении МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, где последний нес службу. Находясь в указанном месте и в указанное время, сотрудник полиции Свидетель №1 встретил ФИО2, с которым они совместно проследовали в служебный кабинет №, где ФИО2, будучи осведомленным, что Свидетель №1 является должностным лицом – оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кошехабльский» и, предполагая, что последний может повлиять на ход и результаты ранее зарегистрированного материала проверки по факту транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа, решил предложить Свидетель №1 взятку в виде денежных средств.

Далее, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, касающегося возможного увода его от установленной законом административной ответственности, предусмотренной 8.28.1 КоАП РФ, и возвращении изъятого по материалу проверки имущества, а именно принадлежащего ему автомобиля и 9 стволов деревьев, сообщил Свидетель №1 о том, что в случае оказания ему помощи, связанной с уводом ФИО2 от административной ответственности и возвращении изъятого по материалу проверки имущества, последний передаст ему денежные средства. Свидетель №1 на данное предложение ФИО2 ответил отказом, при этом указав, что данные действия противозаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность. В последующем ФИО2 убыл из служебного кабинета № МО МВД России «Кошехабльский». Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь в здании МО МВД России «Кошехабльский», доложил о незаконных действиях ФИО2, направив в адрес начальника МО МВД России «Кошехабльский» уведомление о факте обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, вновь прибыл в служебный кабинет №, расположенный на третьем этаже здания МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий в его интересах, передал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, положив денежные купюры в документы, расположенные на рабочем столе за которым сидел Свидетель №1

В связи с тем, что действия по передаче взятки происходили под контролем сотрудников МО МВД России «Кошехабльский», ФИО2 сразу после передачи взятки был задержан.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался и просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, у него было собственное хозяйство: овцы, куры и крупный рогатый скот. В конце декабря 2024 года ему нужно было построить сарай для животных. Он знал, что у его знакомого Свидетель №5 есть склад с древесиной недалеко от его дома. Он позвонил Свидетель №5 и спросил, есть ли у него брёвна, на что получил утвердительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал на склад, расположенный в селе <адрес>, на своём автомобиле ГАЗ 232530 (Газель). Вместе с Свидетель №5 они загрузили в прицеп автомобиля 9 стволов дерева, после чего Свидетель №5 передал ему документы на приобретённые стволы: договор купли-продажи, транспортную накладную и товарную накладную.

Затем он поехал домой, а Свидетель №5 остался на складе. Они договорились об оплате: он мог расплатиться переводом денег на карту или отдать Свидетель №5 одну барашку.

По возвращении домой он ухаживал за скотом и лёг спать. Приобретённые брёвна он собирался на следующий день отвезти на лесопилку в <адрес> Республики Адыгея. Однако из-за того, что брёвна сильно давили на рессоры автомобиля, он решил выехать пораньше.

В период с 00:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он выехал в сторону лесопилки. Около 02:00 его остановили сотрудники ДПС на развилке в сторону <адрес>. Он предоставил им свои документы и сообщил, что везёт брёвна на лесопилку для своего хозяйства. Инспектор попросил предоставить документы на брёвна, но он вспомнил, что оставил их дома.

Сотрудник ДПС сказал, что необходимо изъять автомобиль до проведения проверки. Он на своём автомобиле в сопровождении сотрудников ДПС проехал в МО МВД России «Кошехабльский», где его опросили полицейские, после чего у него изъяли автомобиль с брёвнами.

На следующий день он попросил Свидетель №5 отправить ему отсканированные документы на лес. Свидетель №5 отправил их ближе к 16:00.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел МО МВД России «Кошехабльский», чтобы попытаться забрать свой автомобиль с брёвнами. Он взял с собой оригиналы документов на приобретённые брёвна и деньги в размере 20 000 рублей, чтобы дать сотруднику полиции взятку.

Зайдя в помещение полиции, он объяснил ситуацию дежурному, после чего его встретил сотрудник полиции Свидетель №2 и повёл в кабинет. В кабинете, помимо Свидетель №2, находился Свидетель №1. Свидетель №2 пояснил, что по материалу необходимо провести проверку, после чего будет принято решение.

Он предложил решить вопрос по-другому, то есть предложил сотрудникам полиции взятку в размере 20 000 рублей. На это его предупредили об уголовной ответственности и попросили покинуть кабинет.

Далее он снова зашёл в здание полиции и обратился к дежурному. За ним спустился ФИО11 и провёл его на третий этаж. ФИО9 провёл мужчину в другой служебный кабинет, расположенный на третьем этаже, и начал брать с него объяснение по обстоятельствам проверки.

В ходе дачи объяснения он неоднократно предлагал ФИО9 решить вопрос без привлечения его к административной ответственности и уладить данный вопрос как можно быстрее. ФИО9 снова предупредил его о том, что он может быть привлечён к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении.

Сидя напротив ФИО9, он взял с его стола документы, оглянулся по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии камер, после чего отвернулся в сторону от ФИО9, достал из своего кармана денежные купюры в количестве четырёх штук, номиналом по 5 000 рублей, и положил их между листами, чтобы их не было видно, после чего вернул документы обратно на стол.

В это время ФИО9 увидел и, скорее всего, услышал шелест купюр, в связи с чем, сказал ему, что он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу взятки. На это он ответил, что это не взятка, а на конфеты детям, родителям.

Спустя несколько секунд в кабинет зашёл ФИО11 в сопровождении представителей общественности и пояснил, что проводилось оперативное мероприятие, после чего обнаружил денежные средства, которые он положил между документами, и поинтересовался у него, что это за деньги.

Испугавшись, что он может быть привлечён к уголовной ответственности, он пояснил, что это деньги за оплату штрафа. Но на самом деле он понимал, что таким образом оплатить штраф нельзя, и эти денежные средства предназначались в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности и возвращение принадлежащего ему автомобиля.

Вину в совершении дачи взятки в сумме 20 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1 он признал в полном объеме, сожалеет о совершенном им деянии и в содеянном раскаивается. Ему было известно о том, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом. Он намерено решил передать тому денежные средства за увод от административной ответственности, а точнее - чтобы тот не выписывал на него штраф и быстрее вернул ему автомобиль с бревнами

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в настоящий момент времени он состоит в должности старшего уполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский». В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00, он пришел на работу и, как старший группы ГЭБ и ПК, зашел в дежурную часть для получения материалов. В результате он получил материал проверки, связанный с перевозкой древесины без сопроводительных документов, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и отписанный ему врио начальника МО МВД России «Кошехабльский».

Поскольку у него на рассмотрении были и другие материалы проверки, он передал этот материал своему коллеге, оперуполномоченному Свидетель №1 Около 10:00, находясь в служебном кабинете на третьем этаже, они получили звонок от дежурного, который сообщил, что ФИО2 пришел с вопросами. На тот момент они только получили материал проверки, и Свидетель №1 еще не успел его изучить, поэтому вызова ФИО2 не последовало. Один из них спустился за ФИО2 и провел его в кабинет.

В ходе беседы ФИО2 сообщил, что привез документы на древесину, которую перевозил ДД.ММ.ГГГГ, и что его задержали сотрудники ДПС. ФИО2 был настойчив в просьбе вернуть ему автомобиль, необходимый для его хозяйства. Он начал предлагать решить вопрос о возврате автомобиля и избежать административной ответственности, упомянув, что готов дать 20 000 рублей. Свидетель №1 предупредил его о возможной уголовной ответственности за дачу взятки, но ФИО2 продолжал настаивать на своем предложении. ФИО2 не покидал кабинет, несмотря на просьбы ФИО2 уйти и ожидать вызова позже. Он покинул кабинет около 10:30.

После этого они направили уведомление о факте обращения с целью склонения к коррупционному правонарушению врио начальнику МО МВД России «Кошехабльский», поскольку ФИО2 проявлял настойчивость. Он также отправил документацию в БСТМ МВД по <адрес> о намерении провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В течение часа кабинет был оборудован специальной техникой.

Около 13:20 оперативный дежурный сообщил о повторном приходе ФИО2 ФИО2 пришел снова без вызова. ФИО2 вновь начал говорить о необходимости вернуть автомобиль и намекал на возможность дачи взятки. Свидетель №1 отвел его в кабинет, который был оборудован для фиксации возможной взятки.

Далее ФИО16 ему написал сообщение о том, что ФИО2 в очередной раз склоняет его к получению взятки в связи с чем, он начал искать представителей общественности для участия их в ОМП, чтобы в случае дачи взятки зафиксировать данный факт соответствующим образом. Спустя еще несколько минут Свидетель №1 отправил сообщение о том, что ФИО2 дал взятку, а именно положил деньги между листами в документы, находящиеся на столе. Даная переписка у него не сохранилась, поскольку он ее удалил, после проведения всех мероприятий.

Далее с представителями общественности он зашел в кабинет, после чего решил проверить, действительно ли денежные средства находятся между документами, в связи с чем, аккуратно раздвинул листы и убедился, что там действительно находятся денежные средства. Далее им незамедлительно сообщено в ДЧ МО МВД России «Кошехабльский» о даче взятки. Спустя время по прибытию СОГ, он покинул кабинет, но потом стало известно, что был проведен осмотр кабинета, в результате которого были изъяты, обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 рублей. На вопрос ФИО2, что это за денежные средства, последний пояснил, что они принадлежат ему, однако предназначались для оплаты административного штрафа на месте. По ФИО2 было видно, что тот находится в испуганном состоянии и всячески пытался скрыть тот факт, что деньги предназначались в качестве взятки, для решения вопроса о не привлечение его к административной ответственности и возвращении автомобиля.

На вопрос следователя о том, принято ли решение по материалу проверки по факту незаконной перевозки древесины ФИО2 он ответил, что по данному материалу проверки установлено, что признаков уголовного преступления нет в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения и проводится административное расследование. В настоящий момент решение по административному расследованию не принято.

На вопрос о том, говорили ли он ФИО2 чтобы тот подождал в машине некоторое время и они его сами вызову, он пояснил, что нет. ?

На вопрос следователя о том, говорил ли он ФИО2, что можно оплатить штраф на месте он пояснил, что нет.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он был приглашён сотрудниками полиции МО МВД России «Кошехабльский» для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с фиксацией коррупционного правонарушения. Ему предложили на добровольной основе принять участие в оперативном эксперименте с целью зафиксировать факт дачи взятки должностному лицу, и он согласился.

Сотрудники полиции объяснили, что один гражданин, ранее уличённый в незаконной перевозке древесины без документов, собирается предложить денежное вознаграждение оперуполномоченному ГЭБ и ПК Свидетель №1 за не проведение проверки законности происхождения древесины и немедленное возвращение изъятых стволов деревьев и автомобиля.

Вместе с другим представителем общественности, с которым он ранее не был знаком, и сотрудниками полиции, он вошёл в здание МО МВД России «Кошехабльский». Там был проведён осмотр карманов гражданской одежды оперуполномоченного Свидетель №1, а также осмотр его служебного кабинета №, в ходе которого никаких денежных купюр обнаружено не было.

Затем они зашли в один из служебных кабинетов отдела и находились там. Через некоторое время, после получения сообщения от Свидетель №1, он, второй представитель общественности Свидетель №4 и старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2 вошли в кабинет № на третьем этаже. В кабинете находился сотрудник полиции Свидетель №1 и неизвестный мужчина.

Свидетель №2 представился старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК. Неизвестный мужчина назвался ФИО2. В ходе разговора между сотрудниками полиции и ФИО27 стало ясно, что он пришёл в отдел полиции по поводу рассмотрения материала проверки по факту перевозки древесины без соответствующих документов. Мужчина сильно нервничал и заикался, по его поведению сразу было заметно, что он совершил что-то противозаконное.

Далее Свидетель №2 начал осматривать кабинет и обнаружил на столе между листами служебной документации денежные средства в виде купюр по 5000 рублей. После того как он аккуратно с помощью листка бумаги раздвинул купюры, оказалось, что их четыре. Свидетель №2 спросил Свидетель №1, откуда взялись деньги и кому они принадлежат. Свидетель №1 пояснил, что деньги были положены в документы ФИО2, который предлагал их за не проведение проверки и немедленное возвращение изъятого имущества.

ФИО2 подтвердил, что деньги принадлежат ему и что он положил их в указанные документы в качестве оплаты штрафа. Свидетель №2 спросил у ФИО2, сколько денег лежит, и тот ответил, что 20 000 рублей.

После этого Свидетель №2 позвонил другим сотрудникам полиции, и спустя некоторое время в кабинет вошёл мужчина, представившийся следователем СО МО МВД России «Кошехабльский». Он провёл осмотр места происшествия, в ходе которого переписал номера купюр и изъял денежные средства в размере 20 000 рублей.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 сотрудник полиции МО МВД России «Кошехабльский» пригласил ее для участия в оперативных мероприятиях, направленных на выявление коррупционного правонарушения. Ранее с данным сотрудником полиции она не была знаком.

Сотрудник полиции предложил ей на добровольной основе принять участие в оперативной проверке с целью зафиксировать дачу взятки должностному лицу. Она согласилась, поскольку это вызвало у нее интерес. Полицейский объяснил, что один гражданин, которого ранее остановили сотрудники ДПС за незаконную транспортировку древесины без документов, собирается предложить денежное вознаграждение оперуполномоченному ГЭБ и ПК Свидетель №1 за то, чтобы тот не проводил проверку законности происхождения древесины и немедленно вернул изъятые стволы деревьев и автомобиль.

Вместе с другим представителем общественности и сотрудником полиции, они ее проводили в помещение МО МВД России «Кошехабльский». После этого был проведен осмотр карманов гражданской одежды оперуполномоченного Свидетель №1, а также его служебного кабинета №. В результате осмотра никаких денежных купюр не обнаружили. Затем они вошли в один из служебных кабинетов отдела и остались там.

Через некоторое время, после того как сотрудник полиции Свидетель №2 получил сообщение от Свидетель №1, она, второй представитель Свидетель №3 и сотрудник полиции Свидетель №2 вошли в кабинет №, расположенный на третьем этаже МО МВД России «Кошехабльский». В кабинете находился сотрудник полиции Свидетель №1 и неизвестный мужчина, который позже оказался ФИО2.

Свидетель №2 представился старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский». Неизвестный мужчина назвался ФИО7. В ходе общения между сотрудником полиции и гражданином ФИО27 стало понятно, что он пришёл в отделение из-за проверки по факту перевозки древесины без необходимых документов. Свидетель №2 пояснил, что проведет визуальный осмотр кабинета на наличие денежных купюр.

В результате осмотра на столе между стопкой документов формата А4 были обнаружены денежные средства в виде купюр по 5000 рублей. Когда Свидетель №2 аккуратно, с помощью листа бумаги, раздвинул купюры, выяснилось, что их оказалось четыре. Он спросил Свидетель №1, откуда деньги и кому они принадлежат. Свидетель №1 объяснил, что деньги положил ФИО2, который предлагал их за не проведение проверки и немедленный возврат автомобиля с древесиной.

ФИО2 подтвердил, что деньги его и что он положил их между документами в качестве оплаты штрафа. Свидетель №2 спросил у ФИО2, сколько он положил, и тот ответил, что 20 000 рублей. По поведению ФИО2 было заметно, что он испуган и сильно нервничает, что указывало на его осознание совершенного правонарушения.

Далее Свидетель №2 позвонил другим сотрудникам полиции. Через некоторое время в кабинет вошёл мужчина, который представился следователем СО МО МВД России «Кошехабльский», и провёл осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, обнаруженные между документами. Сотрудник полиции переписал номера купюр, был составлен протокол, после изучения которого все подписались.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым в настоящий момент времени он осуществляет свою деятельность в межмуниципальном отделе МВД России «Кошехабльский» и состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он находился на своём рабочем месте в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. В это время ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту перевозки древесины без сопроводительных документов гр. ФИО3.

При ознакомлении с материалом было установлено, что сотрудниками ДПС на территории <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 был остановлен автомобиль «Газель» под управлением ФИО2, который перевозил древесину без сопроводительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ на место выезжали оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кошехабльский» ФИО4 и следователь отдела ФИО5, которые собрали материал проверки. Транспортное средство было изъято и поставлено на стоянку отдела, а ФИО2 был опрошен.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 09:30, ему по внутреннему телефону поступил звонок от оперативного дежурного о том, что пришёл гражданин ФИО2, хотя его никто не вызывал. В целях доработки материала проверки и проведения дополнительного опроса он принял решение пригласить ФИО27 в служебный кабинет №.

Он спустился за гражданином и привёл его в кабинет. В ходе разговора ФИО27 начал склонять его к совершению коррупционного преступления, предлагая не проводить процессуальную проверку и вернуть ему транспортное средство с древесиной за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Он разъяснил ему, что дача взятки должностному лицу влечёт уголовную ответственность, но ФИО27 продолжал настаивать на своём.

В кабинете также находился старший оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2. Сотрудники неоднократно разъясняли ФИО27, что он склоняет их к совершению преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Поскольку ФИО27 не успокаивался, его вежливо попросили покинуть кабинет.

Ими были составлены и направлены на руководителя отдела уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Свидетель №2 направил документацию о намерении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в БСТМ МВД по <адрес>. В течение тех же суток помещение служебного кабинета № МО МВД России «Кошехабльский» было оборудовано специальной техникой.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13:20, ФИО27 вернулся в отдел, о чём сотрудники узнали от оперативного дежурного. Свидетель №2 спустился за ним и привёл в помещение служебного кабинета №, оборудованного специальной техникой.

В помещении данного кабинета завел того он, и сразу начал опрашивать. В ходе опроса ФИО2 снова начал склонять его к совершению преступления коррупционной направленности. Просил не доставлять ему проблем, не проводить в отношении него проверку, а также незамедлительно вернуть ему транспортное средство. На это, он также объяснил тому, что тот склоняет его к совершению преступления, напомнил, что он его предупреждал еще тогда, когда он приходил к нему в первый раз, но тот не успокаивался и склонял его к совершению преступления, говорил ему, что они в кабинете одни и тот об этом никому не расскажет.

Вскоре, тот достал со своего кармана денежные средства, и положил между лежащими на столе документами, сказав при этом: «мы все люди, можно же мне жизнь не усложнять».

После этого, к нам в кабинет зашел Свидетель №2 с двумя представителями общественности. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, которой в помещение служебного кабинета был направлен дежурный следователь, которым был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым с 2023 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозки, переработки, покупки и продажи древесины. В настоящее время у его предприятия нет юридического адреса, так как в конце 2024 года срок аренды помещения, находившегося по адресу: <адрес>, истёк, и он не стал его продлевать.

Он приобретает бревна целиком, которые затем направляет на склад, с хозяином которого заключён договор на хранение. Склады, где находились бревна, располагались в <адрес>, в <адрес>, по адресу: <адрес> а. Кроме того, склады имелись в Апшеронске, Майкопе и других городах. Точные адреса он не помнит, так как договора были заключены на год, и в случае необходимости они продлевались на определённый срок.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что хочет приобрести древесину для своего хозяйства. Он пояснил тому, что древесина имеется на складе в <адрес>, в <адрес>, по адресу: <адрес> а. На складе оставалось 2,5 куба прочих лиственных пород, поэтому он подготовил документы на приобретение указанной древесины, а именно документ купли-продажи леса, товарную накладную и транспортную накладную. Он взял указанные документы и направился в <адрес> для загрузки леса в автомобиль ФИО27 и передачи ему документов.

Около обеда он прибыл на склад, где ФИО27 приобрёл 9 стволов деревьев прочих лиственных пород. Они погрузили древесину в кузов Газели, и он передал ФИО27 документы, после чего тот расписался и уехал. Куда именно он поехал, ему не известно. По поводу оплаты бревен они договорились, что ФИО27 переведёт ему 10 000 рублей на банковскую карту, как только доедет домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС в <адрес>, когда он ехал на лесопилку с бревнами, которые приобрёл у него. У того не оказалось при себе документов, в связи с чем сотрудники изъяли машину. ФИО27 попросил его вновь прислать ему светокопии составленных между ними документов через «Ватс Ап», чтобы не возвращаться домой за ними. Он находился в отъезде и не мог отправить документы. Около 16 часов он вернулся в Белореченск, отсканировал документы и отправил их ФИО27 по его просьбе.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 вновь позвонил супругу и сообщил, что подозревается в даче взятки сотруднику полиции. Он спросил, зачем он дал взятку, на что ФИО27 пояснил, что хотел быстрее забрать свою машину и не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым в должности инспектора ИДПС РДПС № Госавтоинспекции МВД по РА он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, регулирование дорожного движения на месте ДТП, а также оказание первой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил совместно со своим напарником Свидетель №7 на дежурство на территории <адрес> Республики Адыгея, которое должно было окончиться ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. В ту ночь они передвигались на патрульном автомобиле марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком «А 1172 01 регион».

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, точное время он не помнит, во время несения дорожно-патрульной службы на маршруте патрулирования в <адрес> Республики Адыгея, находясь вблизи домовладения, расположенного по <адрес>, они остановили автомобиль марки «ГАЗ 232530» с государственным регистрационным знаком «<***> регион». Под управлением данного транспортного средства находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Эти сведения о лице были получены с его слов и в ходе осмотра его документов. Инспекторы спросили у ФИО2, что он везет, на что он пояснил, что в кузове у него находится картошка.

Далее с его участием они приступили к осмотру транспортного средства, в ходе которого в прицепе были обнаружены девять стволов твердой породы деревьев. Затем инспекторы стали спрашивать у ФИО2 о том, откуда у него появились данные стволы, куда он их везет и с какой целью. Он пояснил, что данные стволы являются акацией и что он порубил их с помощью бензиновой пилы в лесных насаждениях, расположенных на территории <адрес>, и вез на пилораму <адрес> Республики Адыгея с целью обработки дерева и его дальнейшего использования в личных целях. Он отметил, что бензиновую пилу он не видел, и она могла находиться в начале кузова, перед стволами деревьев, физически проверить данное место они не могли. Также ФИО2 сообщил, что у него отсутствуют разрешительные документы на вырубку и перевозку данных стволов деревьев.

На основании изложенного, им был составлен административный протокол о доставлении ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Кошехабль» для дальнейшего разбирательства, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений. По прибытии ФИО2 к отделу полиции, его напарником Свидетель №7 сразу же был составлен соответствующий рапорт, после чего данный материал был зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Кошехабль», и к его рассмотрению приступила дежурная следственно-оперативная группа. Они вернулись на своем служебном транспорте на маршрут патрулирования, в связи с чем более по данному факту у него нечего пояснить..

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым в должности инспектора ИДПС РДПС № Госавтоинспекции МВД по РА он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, регулирование дорожного движения на месте ДТП, а также оказание первой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он заступил на дежурство на территории <адрес> Республики Адыгея, которое должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ в 07:00. В ту ночь он дежурил совместно со своим напарником Свидетель №6, и они передвигались на патрульном автомобиле марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком «А 1172 01 регион».

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, точное время он не помнил, во время несения дорожно-патрульной службы на маршруте патрулирования в <адрес> Республики Адыгея, они с Свидетель №6 стояли на улице, когда заметили, что за квартал от них повернула в сторону газель. Обратив внимание на этот факт, они проследовали за транспортным средством и остановили его вблизи домовладения, расположенного по <адрес>. Это был автомобиль марки «ГАЗ 232530» с государственным регистрационным знаком «<***> регион». За рулем данного транспортного средства находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Инспекторы сразу спросили у ФИО27, чем он гружен, на что тот ответил, что везет картошку. Инспектор заметил, что в прицепе находится что-то тяжелое, так как кузов значительно перевешан, и они приступили к досмотру транспортного средства.

В прицепе были обнаружены девять стволов твердой породы деревьев акации, причем название дерева назвал сам ФИО2 Инспекторы стали спрашивать у ФИО27 о том, откуда у него появились данные стволы, куда он их везет и с какой целью. Он пояснил, что сам порубил их с помощью бензиновой пилы в лесных насаждениях, расположенных на территории <адрес>, и вез на пилораму в <адрес> Республики Адыгея с целью обработки дерева и дальнейшего использования в личных целях. Также ФИО2 сообщил, что у него отсутствуют разрешительные документы на вырубку и перевозку данных стволов деревьев.

Он сразу же сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Кошехабльский». Его напарник Свидетель №6 составил административный протокол о доставлении ФИО2 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

По прибытии ФИО2 к отделу полиции, он составил соответствующий рапорт, после чего данный материал был зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Кошехабльский», и к его рассмотрению приступила дежурная следственно-оперативная группа. Они вернулись на своем служебном транспорте на маршрут патрулирования.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым он состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» с 2022 года, до этого он также работал в следственном подразделении. В его должностные обязанности входит: проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел, выявление и пресечение преступлений и прочее. Он имеет ненормированный рабочий день. Кроме того, он имеет суточные дежурства согласно графика, утвержденного руководителем следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский».

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в связи с чем на протяжении рабочего дня он находился в служебном кабинете МО МВД России «Кошехабльский», то есть нес службу. При осуществлении своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ему около 14 часов 20 минут на сотовый телефон поступил входящий телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кошехабльский», который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что в ДЧ МО МВД России «Кошехабльский» поступил телефонный звонок от оперуполномоченного ГЭБ и ПК Свидетель №2, который сообщил оперативному дежурному о том, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал взятку в сумме 20 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1, за не проведение процессуальной проверки по факту перевозки стволов деревьев и незамедлительному возврату автомобиля «Газель» и стволов деревьев. О данном факте оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Кошехабльский» было сообщено именно ему, так как он осуществлял суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия указанного выше сообщения он проследовал в служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», в котором находились сотрудники МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2 и Свидетель №1 а также двое гражданских лиц, которые позже представились как Свидетель №4 и Свидетель №3 Вместе с ними в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» находился ранее неизвестный ему гражданин, который в последующем представился ему как ФИО7. При входе в указанный кабинет он представился всем присутствующим лицам и предъявил свое служебное удостоверение.

По прибытии в служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский» он приступил к осмотру места происшествия, а именно осмотру служебного кабинета № МО МВД России «Кошехабльский». Так, в ходе указанного следственного действия принимали участие понятые Свидетель №4 и Свидетель №3, а также оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №1 и указанный выше гражданин ФИО2

Перед началом следственного действия им всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия.

Далее, он приступил к непосредственному осмотру служебного кабинета № МО МВД России «Кошехабльский», в результате которого мною было установлено, что в осматриваемом кабинете располагалась офисная мебель, сейфы и предметы оргтехники. На рабочих столах стояли служебные компьютеры, рядом с которыми располагались письменные принадлежности. Далее, в ходе осмотра рабочего стола сотрудника полиции Свидетель №1, а именно на поверхности стола были расположены денежные средства номиналом по 5 000 рублей каждая купюра в общем количестве 4 штуки, то есть в общем размере 20 000 рублей. Серии и номера вышеуказанных денежных купюр, он в настоящий момент не помнит. Указанные обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы им в бумажный конверт белого цвета – пакет №, на котором имелась пояснительная бирка с подписями участвующих лиц, понятых и сотрудника полиции.

При этом, в ходе следственного действия участвующее в следственном действии лицо Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства были переданы ему ФИО2 в виде взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не проведение процессуальной проверки по факту перевозки стволов деревьев и незамедлительному возврату автомобиля «Газель» и стволов деревьев.

После проведения осмотра места происшествия и заполнения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол им был оглашен участвующим лицам, после чего от участвующих в следственном действии лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступило, в результате чего протокол следственного действия был подписан участвующими лицами и понятыми.

По окончании следственного действия, он убыл в иной служебный кабинет для дальнейшего осуществления своей трудовой деятельности.

В последующем материал проверки в отношении ФИО2 по факту дачи взятки сотруднику полиции Свидетель №1 был направлен в ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании МО МВД России «Кошехабльский», по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (пакет №), переданные ФИО2 в качестве взятки оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №1 (том № л.д. 23-27).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», осмотрено следующее: пакет № – денежные средства в сумме 20000 р., номиналом по 5 000 р., изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра предметов установлено следующее. Объектом осмотра являются 4 (четыре) Билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, общей суммой в размере 20 000 рублей. При осмотре вышеуказанных 4 Билетов Банка России установлено, что они имеют следующие номера: ХС 7782115, ГГ 5842085, ВС 1155815, Ба 255744. Все вышеуказанные четыре осматриваемых Билета Банка России изготовлены на хлопковой бумаге. Преобладающий цвет банкнот – красно – коричневый. На лицевой стороне Билетов Банка России имеется изображение памятника ФИО18 – Амурскому, набережная в <адрес>. На тыльной стороне Билетов Банка России изображение – мост через <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные Билеты Банка России каких – либо повреждений или разрывов не имеют (том № л.д. 68-70).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства пакет № – денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, который хранится в депозитной ячейке СУ СК России по <адрес> (том № л.д. 71).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», осмотрен пакет № – DVD-R диск объемом 4,7 GB с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи содержится запись продолжительностью 34 минуты 36 секунд на котором зафиксирован факт дачи взятки ФИО2 сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 20 000 рублей за увод от административной ответственности и возвращении принадлежащего ему имущества. Сотрудник полиции Свидетель №1, согласно закону, предупредил ФИО2 о незаконности данных действий:

Б.: Ну я понимаю… Просто даже стыдно кому-нибудь такую ситуацию говорить. Мы же вроде договорились решить проблему, чтобы я уехал.

С.: Как? Как решить?

Б.: 20, я больше нету. Штраф 30 тысяч, на месте всегда половина.

С.: Вас же предупреждали об уголовной ответственности, Вы хотите чтобы меня тоже привлекли к уголовной ответственности?

Б.: Почему?

С.: Ну за взятку.

Б.: Да я ж не взятку предлагаю. Это детям на Новый год.

С.: (Смеется)

Б.: Решим? Давай поеду я обратно? Если бы я фуру леса возил бы, было бы другое

С.: Нет, ну смотрите. Вас остановили получается с древесиной, правильной? Это же запрещено?

Б.: Да, но можно же что-то делать?

С.: Что делать? Меня тоже потом будут привлекать к уголовной ответственности

Б.: Да нет, не будут, почему? Казнить или помиловать, запятую можно поставить. Сейчас запятую, где ставить в Ваших руках. Так же? Давай, братишка, поеду я? Помоги.

С.: ФИО10 Вас же предупреждали об уголовной ответственности и меня тоже.

Б.: Ну мы же люди все. Помоги, зачем…можешь же без моего дела…далее не разборчиво…Я если преступником был бы, я понимаю. Я не преступник. Я простой пенсионер. Коровам хвосты кручу. Итак сложная жизнь, за что я попал.

С.: Ну Вас предупреждали об уголовной ответственности за дачу взятки?

Б.: Это не взятка.

С.: Ну как так?

Б.: Так я что взятку даю?!

С.: Ну мы же как-то разговаривали на счет этого?

Б.: Я не даю никому взятки, я же не преступник.

С.: Ну если не взятка, как это по другому называется?

Б.: Конфеты детям, родителям (том № л.д. 52-64).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства пакет № – DVD-R диск объемом 4,7 GB с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент, на котором запечатлен момент передачи денежных средств сотруднику полиции Свидетель №1 гражданином ФИО2, который хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 65).

рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» майора полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том № л.д. 10).

уведомлением о факте обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №1 на имя врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» ФИО19, о склонении его к противоправному деянию коррупционной направленности со стороны ФИО2, а именно о возможной передаче ему денежных средств ФИО2 в качестве взятки, за увод его от уголовной ответственности (том № л.д. 37).

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, дал взятку оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №1 в сумме 20 000 рублей, за не проведение процессуальной проверки в целях установления происхождения легальности древесины, а также незамедлительного возвращения изъятых стволов деревьев автомобиля.

Согласно указанного постановления в адрес руководителя Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлены: результаты оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том № л.д. 35-36).

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, врио начальника МО МВД России «Кошехабльский», рассмотрев материалы оперативно – розыскного мероприятия по факту дачи взятки ФИО2 оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №1 за совершение незаконных действий, выразившихся в не проведении процессуальной проверки в целях установления происхождения легальности древесины, а также незамедлительного возвращения изъятых стволов деревьев автомобиля, постановил рассекретить результаты оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с применением негласного аудио и видео документирования, зафиксированные на диске DVD – R №c, на котором содержатся данные, указывающие на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том № л.д. 33-34).

постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» подполковник полиции ФИО19, рассмотрев уведомление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по факту не проведения процессуальной проверки в целях установления происхождения легальности древесины, а также незамедлительного возвращения изъятых стволов деревьев автомобиля, постановил провести оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с применением технических средств для аудио и видеозаписи в отношении ФИО2 (том № л.д. 38-39).

актом о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» майором полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут Свидетель №1, действуя на законных основаниях в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, получил от ФИО2 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное действие должностного лица. Проведение оперативного эксперимента осуществлялось с участием оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» майора полиции Свидетель №1, представителей общественности и путем применения технических средством (том № л.д. 42-44).

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» майором полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности досмотрен сотрудник полиции Свидетель №1, который на момент досмотра имел при себе служебное удостоверение, мобильный телефон, ключи. Какие – либо денежные средства либо иные материальные ценности у Свидетель №1 при себе не имеется (том № л.д. 40).

актом досмотра кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» майором полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности досмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. В ходе осмотра в кабинете находилась служебная офисная мебель и оргтехника. В столах и на столах располагается служебная документация. Какие – либо денежные средства либо иные материальные ценности в кабинете отсутствуют (том № л.д. 41).

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» (том № л.д. 146).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели, в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Из дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.

Суд считает, что при совершении преступлении подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Так, суд принимает за основу приговора собственные показания подсудимого данные им об обстоятельствах совершения преступления, которые в том числе и согласуются с показаниями свидетелей.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что противоправные действия подсудимый совершал самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 указанного закона. Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Подсудимый не пояснил о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование его решения об участии в незаконной даче взятки, как установил суд, он сам принимал решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскных мероприятий с целью преследования оперативными сотрудниками личной заинтересованности, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям категории тяжких, является гражданином РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных и иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристики по месту жительства.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Подсудимый ФИО2 не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, материальное положение подсудимого и его семьи, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку им совершено преступление, не связанное с его должностным положением и профессиональной деятельностью.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО20 назначенным органом следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО20 выплачено 6920 рублей в связи с представлением интересов ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО20 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО2

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО20 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому при рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО8 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО20 1730 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен выплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – предмет взятки (денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ) подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 74 УК РФ, что в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, исполняющего наказание, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО20 1730 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 рублей.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

пакет № – денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, который хранится в депозитной ячейке СУ СК России по <адрес> - обратить в доход государства, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

пакет № – DVD-R диск объемом 4,7 GB с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент, на котором запечатлен момент передачи денежных средств сотруднику полиции Свидетель №1 гражданином ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –