Апелляционное постановление № 22-179/2024 22-7739/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-334/2023

Судья Владимирова И.А. Дело № 22-179/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевшей ....,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Барашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ...., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Барашевой А.В. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден:

по преступлению от 7 апреля 2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по преступлению от 8 апреля 2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по преступлению от 9 апреля 2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по преступлению от 12 апреля 2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по преступлению от 13 апреля 2023 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

осужденному разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по Ростовской области, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный 30-дневный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшей ...., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Барашевой А.В., поддержавший доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества потерпевшей гр. ...О. на суммы 11 817 рублей, 22 595 рублей, 49 260 рублей, 47 040 рублей, 51 190 рублей, соответственно.

Преступления совершены 7,8,9, 12 и 13 апреля 2023 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором потерпевшая ...., осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Барашева А.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ... обращает внимание, что ФИО1 добровольно возместил ей причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий к нему, не имеет, с осужденным она примирилась еще 14 сентября 2023 года, но в силу семейных обстоятельств заявление об этом в Советский районный суд города Ростова-на-Дону не подала. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барашева А.В. в интересах осужденного ФИО1 обращает внимание, что подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по совершенным преступлениям подал явки с повинной, ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации; в судебное заседание 18 октября 2023 ФИО1о не явился по уважительной причине поскольку проходил реабилитацию в ТО «Свобода» её подзащитный полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб 14 сентября 2023 года и примирился с потерпевшей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания, ввиду неявки потерпевшей, для обеспечения её участия в судебном заседании для подтверждения состоявшегося примирения сторон. На основании изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ...., адвоката Барашевой А.В., осужденного ФИО1о государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. полагает что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ...., осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Барашева А.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Участвующий в судебном заседании прокурор Глюзицкий А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционных жалоб потерпевшей ...., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Барашевой А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось.

Потерпевшая .... о судебном разбирательстве по уголовному делу в судебном заседании 1 ноября 2023 года была уведомлена надлежащим образом и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшей на 14 сентября 2023 года возмещен в полном объеме, вместе с тем, ходатайств о прекращении уголовного дела от потерпевшей в суд первой инстанции до постановления приговора не поступало, также она не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства и продолжил слушание уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции в каждом случае правильно квалифицировано по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая .... ходатайств о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон не подавала.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ-за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а именно совершение пяти корыстных преступлений средней тяжести, при причинении в каждом случае потерпевшей значительного материального ущерба, данные о личности осужденного который официального законного источника дохода не имеет, имеет игровую зависимость, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение ФИО1 вреда потерпевшей гр. .... и примирение с ней, не уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений, и уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекращению не подлежат и согласии с постановленным судом первой инстанции обвинительным приговором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление и соответственно по совокупности совершенных преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, а именно, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению справедливо признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей.

Таким образом, при назначении наказания судом все обстоятельства учтены надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учел правила снижающие наказание, предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории каждого совершенного им преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

За каждое совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ и положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил пять оконченных преступлений средней тяжести, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ направил ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевшей ...., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Барашевой А.В., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ...., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Барашевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.