Приговор № 1-220/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-220/2019

уголовное дело №1-220-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 30 декабря 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., подсудимого ФИО7, его защитника Гончиковой В.А., представившей удостоверение №109, ордер №2118924 от 11 декабря 2019 года, потерпевшей ФИО1 при секретаре Васильевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

29 октября 2015 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года.

04 октября 2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда РБ от 29 октября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2018 года освобожден условно-досрочно 13 июня 2018 года на 3 месяца 14 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2019 года в неустановленное вечернее время у ФИО7, находящегося у себя дома на животноводческой стоянке в местности <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории участка по адресу: <адрес> - лесовозного прицепа в кузове красного цвета, принадлежащего ФИО2, металлической емкости коричневого цвета, принадлежащей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 01 ноября 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО7 совершил телефонный звонок ФИО3, не посвящая его в свой преступный план, попросил помощи при вывозе лесовозного прицепа и металлической емкости с территории вышеуказанного участка, на что ФИО3 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО7, продолжая свои преступные действия, направился на автомашине марки «<данные изъяты>» в кузове темно-зеленого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, к дому ФИО3 по адресу: <адрес>.

ФИО7 и ФИО3 на той же автомашине прибыли на территорию участка по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проехали на территорию участка. Воспользовавшись отсутствием собственников имущества, темным временем суток, ФИО7 и ФИО3 погрузили на кузов автомашины <данные изъяты> принадлежащую ФИО1 металлическую емкость в корпусе коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей, и принадлежащий ФИО2 лесовозный прицеп в кузове красного цвета, стоимостью 10000 рублей, установили к фаркопу автомашины «<данные изъяты>», выехали с территории участка.

С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего потерпевшим причинен значительный материальный ущерб: ФИО2 в размере 10000 рублей, ФИО1 - в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 03 ноября 2019 года (л.д.82-85) следует, что в середине июля 2019 года на участке по <адрес> увидел лесовозный прицеп в кузове красного цвета длиной около 10м, металлическую емкость-бочку объемом около 4-5м3, квадратной формы, в корпусе коричневого цвета, территория участка частично огорожена деревянным дощатым забором, отсутствуют ворота.

01 ноября 2019 года в вечернее время он находился дома, решил похитить прицеп и емкость с вышеуказанного участка. Около 20 часов позвонил своему брату ФИО3, попросил помочь вывезти прицеп и емкость, он ответил согласием. Договорились, что около 22 часов он приедет к ФИО3, о краже ничего не говорил, сказал, что договорился со знакомым о временном пользовании прицепом. Около 22 часов он приехал к ФИО3 на автомашине марки <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, около 22 часов 30 минут приехали на вышеуказанный участок, погрузили бочку на кузов автомашины, зацепили прицеп к фаркопу автомашины, направились к животноводческой стоянке. На совершение кражи ушло около 30 минут - с 22 часов 30 минут до 23 часов, домой приехал около 02 часов 02 ноября 2019 года.

Около 21 часа 02 ноября 2019 года к нему подъехали сотрудники полиции по поводу кражи прицепа, бочки, он признался в краже. Вину признает.

Из протокола проверки показаний на месте от 05 ноября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.88-94) следует, что ФИО7 дал аналогичные показания, указал на участок по адресу: <адрес>, откуда похитил емкость и прицеп, перевез на стоянку в местность <адрес>

Из протокола допроса обвиняемого ФИО7 от 09 ноября 2019 года (л.д.100-102) следует, что его показания аналогичны вышеизложенным.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что возместил ущерб потерпевшим. В содеянном искренне раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного деяния объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 02 ноября 2019 года обнаружила, что на <адрес> нет лесовозного прицепа и ее металлической бочки, стоимостью 7.000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый ФИО7 - его двоюродный брат. 01 ноября 2019 года по просьбе ФИО7 они приехали в <адрес> на машине <данные изъяты> на <адрес>, где не было ворот. Проехали на территорию, подцепили прицеп, погрузили бочку, увезли на стоянку в местности <данные изъяты>. Впоследствии узнал, что ФИО7 совершил кражу, в настоящее время ущерб потерпевшим возмещен.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 02 ноября 2019 года в дежурную часть поступило заявление по факту кражи прицепа и металлической бочки на <адрес>. След машины привел на стоянку за <адрес>, там находился ФИО7, он признался в краже, выдал похищенное.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 07 ноября 2019 года (л.д.54-56) следует, что 02 ноября 2019 года узнал о краже лесовозного прицепа от ФИО6, оставившего прицеп на территории своего участка по <адрес>, за участком присматривала ФИО1, которая 02 ноября 2019 года обнаружила, что отсутствует его лесовозный прицеп, сообщила ФИО6

Похищенный прицеп самодельный, изготовлен кустарным образом, на его корпусе отсутствуют какие-либо заводские номера, маркировки, документы. Ущерб от кражи оценивает в 10.000 рублей, является для него значительным. На следующий день прицеп возвращен сотрудниками полиции. Позже пришел ФИО7, пояснил, что им совершена кража прицепа, в содеянном он раскаялся, попросил прощения. Каких-либо претензий к ФИО7 не имеет.

Из рапорта оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> ФИО5 от 02 ноября 2019 года (л.д.3) следует, что поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что на заброшенной территории по адресу: <адрес> похищена ее бочка.

Из заявления ФИО1 от 02 ноября 2019 года (л.д.4) следует, что она просит принять меры по факту кражи металлической емкости объемом 6 кубов, лесовозного прицепа.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.5-12) следует, что осмотрен участок территории по адресу: <адрес>, частично огорожен деревянным забором, ворота отсутствуют. На участке имеются 2 одноэтажных дома, 2 одноэтажных каменных здания. ФИО1 указывает на западную часть участка, где находились прицеп и емкость.

Из протокола выемки от 02 ноября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.20-24) следует, что в местности <адрес>, у ФИО7 изъяты лесовозный прицеп, металлическая емкость.

Из протокола выемки от 03 ноября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.26-30) следует, что на территории животноводческой стоянки в местности <данные изъяты> у ФИО7 изъята автомашина марки <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 03 ноября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.31-36) следует, что осмотрена автомашина марки <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, в исправном состоянии. В задней части автомашины установлено тягово-сцепное устройство - фаркоп, предназначенное для буксировки грузовых и легковых прицепов.

Из протокола осмотра предметов от 03 ноября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.40-43) следует, что осмотрены: лесовозный прицеп с 2 осями, 4 колесами, в исправном состоянии, корпус из металла, окрашенного в красный цвет, не имеет заводских номеров, маркировок; металлическая емкость коричневого цвета прямоугольной формы, объемом 5 куб.м. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 ноября 2019 года (л.д.44) вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены по принадлежности (л.д.48).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Показания подсудимого, которые он давал в ходе следствия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в деталях дополняя друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

На основании всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых противоправных деяний он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО7 состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает на стоянке, занимается содержанием домашнего скота, судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Участковым уполномоченным ОМВД РФ по Джидинскому району характеризуется удовлетворительно. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, они не имеют каких-либо претензий к подсудимому.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому, активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, указании местонахождения похищенного имущества, добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, установлением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Каких-либо препятствий для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с отсутствием у подсудимого источников дохода, имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в указанный орган один раз в 2 месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: лесовозный прицеп, металлическую емкость, автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные потерпевшим и ФИО3 - оставить за последними.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева