Приговор № 1-130/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 июля 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №МИ 002323 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, и двигаясь по <адрес> РСО-Алания, примерно в 01 час 15 минут был остановлен сотрудниками ДНС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> напротив домовладения №.

Сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО2, а именно, – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 002789, на что он согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно показанию алкотектора анализатора «Юпитер», у ФИО2 состояние опьянения не установлено, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении РНД <адрес> РСО-Алания, от прохождения которого он, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, он, управлял автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, когда был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес> РСО-Алания. На законное предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес> РСО-Алания, он отказался, так как было позднее время суток.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа 613, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, во время несения дежурства находились на маршруте патрулирования по <адрес> РСО-Алания. Примерно в 01 часа 15 минут ими напротив <адрес> была остановлена автомашина «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО2, который был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился, однако результат его освидетельствования оказался отрицательным. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении РНД <адрес> РСО-Алания, на что ФИО8 согласился. Прибыв в медицинское учреждение РНД <адрес> РСО-Алания, оказалось, что в помещении диспансера отсутствовало электричество, в связи с чем ФИО2 было предложено проехать в ЦРБ <адрес> на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 ехать отказался. В дальнейшем в ходе изучения личности было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Аналогичные показаниями были даны свидетелем ФИО9, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа 613, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, во время несения дежурства находились на маршруте патрулирования по <адрес> РСО-Алания. Примерно в 01 часа 15 минут ими напротив <адрес> была остановлена автомашина «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО2, который был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился, однако результат его освидетельствования оказался отрицательным. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении РНД <адрес> РСО-Алания, на что ФИО8 согласился. Прибыв в медицинское учреждение РНД <адрес> РСО-Алания, оказалось, что в помещении диспансера отсутствовало электричество, в связи с чем ФИО2 было предложено проехать в ЦРБ <адрес> на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 ехать отказался.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- приговором мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС» и компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (л.д.47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: - автомашина «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС» и компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (л.д. 48-49).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО7, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 ранее судим: -

- по приговору мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, назначенный ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступление, за которое был осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу: - протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС» и компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес> РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес> РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по делу: - протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии <адрес> «о задержании ТС» и компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ