Приговор № 1-101/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасниковой А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, попросил у продавца ФИО1 дать ему пива в долг, поскольку своих денежных средств у него не было. Получив отказ, у него возник умысел на совершение открытого хищения спиртного, реализуя который, он подошел к расположенному в торговом зале холодильнику, откуда не смотря на то, что продавец ФИО1 не разрешала ему брать спиртное, и при этом говорила, что если он совершит хищение, то она об этом сообщит в полицию, взял три бутылки пива «Арсенальное-крепкое», объемом 0,47 литра, стоимостью 48 рублей 40 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 145 рублей 20 копеек. Игнорируя требования продавца ФИО1 о возврате товара, и осознавая, что последняя видит и понимает преступный характер его действий, ФИО3 с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 145 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Зуев Ю.М.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Квасникова А.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из магазина спиртные напитки, в присутствии продавца ФИО1, осознавал, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). Согласно сообщению Военного комиссариата Тульской области ФИО3 состоит на воинском учете <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в совокупности с выводами заключения врачей-психиатров (<данные изъяты>), установившими, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья