Решение № 2-452/2021 2-452/2021~М-303/2021 М-303/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-452/2021

№ 2-452/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 02 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Х.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Челябинскому филиалу Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Челябинскому филиалу АО «Торговый дом «Русский Холодъ» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в лице директора Челябинского филиала ФИО3 заключен трудовой договор № о приеме её на работу в Челябинский филиал в отдел региональных продаж торговым представителем, о чем внесена запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Из приказа об увольнении следует, что основанием её увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она также просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выслать в её адрес трудовую книжку. Согласно отчету об отслеживании отправления, её заявление об увольнении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал его и уволил её на другом основании. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование принятых мер, отраженных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, указано следующее: «За совершение виновных действий работником ФИО1 непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, выявленные в ходе служебной проверки и нашедшие свое подтверждение в рамках уголовного дела, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя». Однако, на момент вынесения приказа об увольнении постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а признание вины в совершении вменяемого преступления не является основанием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в связи с чем полагает увольнение незаконным, нарушающим действующее трудовое законодательство. Обращает внимание на то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с его обжалованием работодателем. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. О совершении проступка в виде недостачи денежных средств истцом, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки бухгалтерией обособленного предприятия подразделения АО «Торговый дом «Русский Холодъ», что подтверждается показаниями представителя АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО4, данные им в ходе дознания в рамках уголовного дела №. Следовательно, ответчиком был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания к ней. Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не истребовано у нее письменное объяснение, то есть нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

После получения приказа об увольнении с ней не произведен расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Так согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 200 рублей и районный коэффициент в размере 15% в соответствии со штатным расписанием. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С момента трудоустройства до вынесения приказа об увольнении ею не использовался ежегодный оплачиваемый отпуск. Считает законным взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 125,14 рублей, исходя из следующего расчета: 28 дн. / 12 мес. х 8 мес. = 18,64 - количество дней неиспользованного отпуска; 18,64 дн. х 382,25 руб. = 7 125,14 руб., где 382,25 руб. - средний дневной заработок истца, с учетом оклада 11 200 рублей (11 200 руб. / 29,3). Средний дневной заработок рассчитан согласно абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

С учетом характера и последствий допущенного нарушения, считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на день вынесения решения судом на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 125,14 рублей; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 199 791 рубль; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей.

Ответчик АО «Торговый дом «Русский Холодъ» в лице директора ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

В ходе проведения сверочной компании между АО «Торговый дом «Русский Холодъ» и контрагентами, обслуживаемыми ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача денежных средств у 40 клиентов на общую сумму 221 811,54 руб. Денежные средства были переданы клиентами компании по доверенностям (согласно списка) ответчику для оплаты в кассу ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ». Ответчик полученные денежные средства в кассу ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» не сдала, а присвоила их себе, тем самым причинила материальный ущерб ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ». Предъявленное ими уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в сумме 221 811,54 руб. ответчик оставил без удовлетворения и ответа. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Сибай АО «Торговый дом «Русский Холодъ» было подано заявление, зарегистрированное в КУСП №, по факту присвоения денежных средств торговым представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ущерб по трем эпизодам в общей сумме 56 059,05 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобождена с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Урегулировать спор о добровольной оплате причиненных убытков в досудебном порядке не представилось возможным.

Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 165 752,49 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России за пользование денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; возместить понесенные по делу почтовые расходы в сумме 1 363,20 руб., по оплате госпошлины в размере 4 515 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеются. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в Челябинский филиал в отдел региональных продаж ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» торговым представителем.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца серии ТК-V №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Условиями заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности были предусмотрены обязанности работника принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков в порядке и сроки указанные работодателем; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе; использовать имущество, расходовать денежные средства, переданные ему, в т.ч. перечисленные на счет работника в банке, в строгом соответствии с их назначением; не передавать вверенное ему работодателем имущество третьим лицам и другим работникам работодателем.

В трудовом договоре сторонами оговорено, что материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании приказа директора Челябинского филиала ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ по уголовному делу № УИД №

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В обосновании наличия законного основания увольнения ответчик ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Челябинским филиалом АО «ТД «Русский Холодъ» за несданные в кассу денежные средства, полученные от покупателей в счет погашения задолженностей по договорам поставки, заключенным между покупателями и АО «ТД «Русский Холодъ», составила 221 811,54 руб., о чем выдана справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца и ее представителя о том, что действие трудового договора необоснованно прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что на момент увольнения истца постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

То обстоятельство, что на момент увольнения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, не является основанием для отмены приказа об увольнении ФИО1

Действительно, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако данное положение при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть применяться с учетом фактических обстоятельств дела.

В трудовом законодательстве отсутствуют разъяснения, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за которые он может быть уволен по данному основанию. Однако из смысла указанной нормы права следует, что это могут быть не только порча или недостача товарно-материальных ценностей, но и любые другие действия, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны администрации. Причем для увольнения по данному основанию совершенно не имеет значения, совершается ли работником такой проступок систематически или однократно, и заключен ли с ним договор о материальной ответственности.

Достаточно лишь, чтобы работник непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная). Большое значение при увольнении по указанному основанию имеют установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершение незаконных действий. В частности, к умышленным действиям относятся и незаконное завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием и введения подчиненных работников в заблуждение, то есть, таких действий, которые совершены непосредственно истцом.

Однако, суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным в связи не исполнением работодателем требований о сроке применения взыскания, предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Однако в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки бухгалтерией ответчика, было установлено, что ФИО1 допустила недостачу денежных средств в сумме 221 811,54 рубля и АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОМВД России по г. Сибай РБ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено уголовное дело и вынесено постановление. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, не исполнение работодателем требований о сроке применения взыскания, безусловно, является нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, установление названного факта является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным соответствующего распоряжения работодателя и его отмены в судебном порядке.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения признаются судом незаконными, в пользу ФИО1 подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В силу абз. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

После получения приказа об увольнении с истцом не произведен расчет по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 200 рублей и районный коэффициент в размере 15% в соответствии со штатным расписанием. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

С момента трудоустройства и до вынесения приказа об увольнении ФИО1 не использовался ежегодный оплачиваемый отпуск, вследствие чего истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 125,14 рублей, исходя из следующего расчета: 28 дн. /12 мес. х 8 мес. = 18,64 - количество дней неиспользованного отпуска. 18,64 х 382,25 = 7 125,14 руб., где 382,25 руб. - средний дневной заработок истца исходя из размера оклада 11 200 рублей (11 200 руб. / 29,3).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспорено, материалами дела подтверждено – расчетным листком за декабрь 2020 года ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 703,85 рублей. В связи с чем, к взысканию следует определить сумму в размере 3 412,29 рублей.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан согласно абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Так согласно части второй ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что продолжительное время работника не допускали к работе, а увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности признано судом незаконным, требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - суббота. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной заработной платы составила 78 400 рублей (11 200 руб. х 7 мес.), а количество отработанных дней - 186, то среднедневной заработок истца за расчетный период составляет 421,50 рублей, из расчета 78 400 / 186.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 474 дня. Таким образом, сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 791 рубль, исходя из расчета: 421,50 руб. х 474 дн.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств увольнения, личности истца, степени нарушения ответчиком трудовых прав, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации таким специальным письменным договором является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, и в соответствии с типовой формой, утвержденной в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно Приложению № к указанному выше постановлению в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности должно содержаться условие о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом директора Челябинского филиала ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – руководитель обособленного подразделения в г. Магнитогорск ФИО6; члены комиссии – супервайзер ФИО7, бухгалтер-кассир ФИО8 Инвентаризации подлежат финансовые обязательства компании ОАО «ТД «Русский Холодъ» и клиентов (покупателей товара), работающих на территории, находящейся в зоне ответственности торгового представителя ФИО1 К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причины инвентаризации – установление факта хищения денежных средств сотрудником ФИО1

Как указывает истец по встречному иску, в ходе проведения сверочной компании между АО «Торговый дом «Русский Холодъ» и контрагентами, обслуживаемыми торговым представителем ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств у 40 клиентов (согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями и отчета по доверенностям) на общую сумму 221 811,54 руб. Денежные средства были переданы клиентами компании по доверенностям ФИО1 для оплаты в кассу АО «Торговый дом «Русский Холодъ». Однако ответчик полученные денежные средства в кассу АО «Торговый дом «Русский Холодъ» не сдала, а присвоила их себе, тем самым причинила материальный ущерб АО «Торговый дом «Русский Холодъ».

Изложенные обстоятельства подтверждены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным нормативным документом, регулирующий порядок проведения инвентаризации, является Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту Указания).

Согласно п. 2.8. Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, в нарушение указанного пункта Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель, не уведомляя работника о проведении инвентаризации, провел проверку без участия ФИО1

Из кассового чека об отправке почтовой корреспонденции следует, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с покупателями в адрес ФИО1 направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.3. Указаний, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации не регистрировался. В нем, в частности, указываются реквизиты приказа о проведении инвентаризации и назначении комиссии, её состав, наименование инвентаризуемого имущества, результаты инвентаризации, принятые меры по недостаче.

Сам акт инвентаризации не содержит учетный период проведения сверки с дебиторами, то есть не указано, за какой период получены денежные средства и за какой период они не сданы.

Обращает внимание и то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела акты сверок, положенные в основу акта инвентаризации расчетов с покупателями, датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 2.4. Указаний, поскольку инвентаризационной комиссией на момент проведения проверки приходные и расходные документы не получены. Председателем комиссии никакие документы, относящиеся к инвентаризации, не завизированы. Вследствие чего, не была определена сумма недостачи по учетным данным бухгалтерии.

Кроме того, материально ответственными лицами не даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В частности, материально ответственными лицами являлась не только ФИО1, но и бухгалтеры предприятия (непосредственно занимающиеся приемом денежных средств от торговых представителей).

Учитывая проведение инвентаризации без участия ФИО1, инвентаризационная опись не отвечает требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В частности, опись не была подписана материально ответственным лицом - ФИО1 Также отсутствует расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии материально ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом сличительная ведомость по выявленным отклонениям между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, комиссией не составлялась.

При таких обстоятельствах, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям правильного и полного отражения сведений о принятых и сданных денежных средств в АО «Торговый дом «Русский Холодъ» в результате исполнения своей деятельности ФИО1

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работникам от предоставленного указанного письменного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем работодателем письменные объяснения по установлению причины возникновения ущерба у ФИО1 не истребованы, соответствующий акт об отказе дачи объяснения не составлялся.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с недостачей денежных средств, не имеется, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства факта возникновения недостачи по вине ответчика, соблюдения порядка проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем истцу в удовлетворении встречного иска следует отказать

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу требований настоящей статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд считает, что такая проверка истцом не проводилась, комиссия с участием специалистов не создавалась, требования к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов не выполнены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).

Так, в силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Однако названные требования Методических указаний работодателем были нарушены: приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, сроки проведения инвентаризации не устанавливались, инвентаризационные описи содержат помарки и подчистки, сличительные ведомости отсутствуют. Следовательно, результаты инвентаризации нельзя признать достоверными в связи с нарушением работодателем правил ее проведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, суд находит, что основания возникновения у ответчика материальной ответственности отсутствуют.

Ссылка истца на частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 56 059,05 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Допустимых и достаточных доказательств для установления вины ответчика в возникновении недостачи не представлено.

Поскольку реальный размер недостачи, период и причины ее возникновения, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» встречных исковых требований у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных исковых требований и не подлежат удовлетворению, также нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, проценты, начисленные по нормам ст. 395 ГК РФ к прямому действительному ущербу в силу ст. 238 ТК РФ не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Между тем факт несения данных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден, вследствие чего не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Челябинскому филиалу Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 412,29 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула – 199 791 рубль; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 703,85 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; компенсации морального вреда – 15 000 рублей ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова