Приговор № 1-70/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020

64RS0002-01-2020-000705-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Шурыгина В.В. и Федоровой О.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО14,

адвоката Картышова А.С., представившего удостоверение №2325 и ордер №303,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО14, (.........................), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Решением Аткарского муниципального собрания четвертого созыва Аткарского муниципального района Саратовской области №328 от 31 января 2013 года создано муниципальное унитарное казенное предприятие «Благоустройство» Аткарского муниципального района (далее по тексту МУКП «Благоустройство» ФИО15).

Согласно уставу МУКП «Благоустройство» ФИО15, учредителем Предприятия является администрация Аткарского муниципального района, осуществляющая полномочия собственника имущества от имени администрации Аткарского муниципального района. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, круглую печать. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доходы предприятия, полученные от осуществления предусмотренной Уставом деятельности, учитываются в смете доходов и расходов Предприятия в полном объеме и используются на установленные Уставом цели и предмет деятельности Предприятия. Источником формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются доходы от предприятия. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию. Предприятие обязано использовать получаемые доходы на цели и предмет деятельности Предприятия, определенные Уставом и порядком распределения использования доходов казенного предприятия, утвержденные постановлением администрации Аткарского муниципального района. Единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается на должность и освобождается распоряжением администрации Аткарского муниципального района. Директор Предприятия подотчетен в своей деятельности Учредителю.

Распоряжением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области №338р от 08 мая 2018 года ФИО14 назначен на должность директора МУКП «Благоустройство» ФИО15 с 08 мая 2018 года.

Согласно трудового договора №4 с директором МУКП «Благоустройство» ФИО15 от 08 мая 2018 года ФИО14 назначен на должность директора МУКП «Благоустройство» Аткарского муниципального района, ему переданы права директора МУКП «Благоустройство» ФИО15 и поручено осуществлять управление всеми сторонами деятельности Предприятия, включая управление имуществом Предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Уставом Предприятия и данным трудовым договором.

Согласно должностной инструкции директора, утвержденной 03 апреля 2016 года главой Аткарского муниципального района ФИО2 и с содержанием которой 08 мая 2018 года ознакомлен ФИО14, директор предприятия: руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; распоряжается имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, трудовым договором и Уставом предприятия; организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц во всех структурных подразделениях; обеспечивает выполнение заданий согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и банками; организует производственно-хозяйственную деятельность организации на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства. Директор обеспечивает: законность, своевременность и правильность оформления документов; отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и в сроки, которые определяются законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Аткарского муниципального района Саратовской области. Директор осуществляет контроль за установлением должностных окладов работникам предприятия; проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Директор предприятия имеет право: действовать от имени предприятия, представлять его интересы по хозяйственно-финансовым и иным вопросам; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Уставом организации, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; запрашивать от специалистов необходимую информацию о работе предприятия; самостоятельно принимать решение о поощрении отличившихся работников, о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и трудовой дисциплины; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия. Директор несет ответственность: за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за использование имущества и средств предприятия в интересах, противоположных интересам Учредителя.

Тем самым ФИО14, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь директором МУКП «Благоустройство» ФИО15.

Аткарской Межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же во исполнение плана работы межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2019 года, проведена проверка исполнения трудового законодательства в МУКП «Благоустройство» ФИО15, по результатам которой выявлены нарушения статей 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные директором МУКП «Благоустройство» ФИО15 ФИО14, о чем в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ Аткарским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО3 в присутствии ФИО14 в отношении последнего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО14 под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Также ФИО14 разъяснены права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ: знакомиться с постановлением о возбуждении административного производства, представлять свои объяснения и замечания, которые прилагаются к постановлению. В тот же день копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении под роспись вручена ФИО14

В соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ вышеуказанное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО9, за нарушения статей 22, 56, 57, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесено постановление 364/12-3021-19-И о назначении административного наказания в отношении ФИО14 и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, копия которого, направлена в этот же день последнему сопроводительным письмом по адресу проживания последнего: <адрес>.

Согласно данному постановлению, ФИО14 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление ФИО14 обжаловано не было.

В связи с наложением на ФИО14, административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем растраты, принадлежащих МУКП «Благоустройство» ФИО15, а именно на оплату административного штрафа, без собственных затрат.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем растраты, вверенного ему имущества МУКП «Благоустройство» ФИО15, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО14, находясь в здании данного предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанный штраф в сумме 10000 рублей, наложен на него, как на должностное лицо, и должен быть уплачен из личных средств, с целью недопущения для себя вредных последствий, в виде оплаты штрафа из личных средств, используя свое служебное положение, передал главному бухгалтеру МУКП «Благоустройство» ФИО15 ФИО8 постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении в отношении него административного наказания, дав устное указание последней, оплатить по данному постановлению, наложенный на него штраф, за совершение административного правонарушения, за счет средств МУКП «Благоустройство» ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8, находясь в своем служебном кабинете МУКП «Благоустройство» ФИО15 по адресу: <адрес>, выполняя распоряжение директора данного предприятия – ФИО14, составила платежное поручение за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере 10000 рублей по постановлению №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств МУКП «Благоустройство» ФИО15, и в этот же день произвела оплату в безналичной форме, путем перечисления с лицевого счета МУКП «Благоустройство» ФИО15, на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес>, денежных средств в сумме 10000 рублей, за административный штраф. Таким образом, ФИО14, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, а тем самым похитил, путем растраты, вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУКП «Благоустройство» ФИО15, на сумму 10000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО14 причинил МУКП «Благоустройство» ФИО15 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что является директором МУКП «Благоустройство» ФИО15. О том, что он, как директор МУКП «Благоустройство» Государственной инспекцией труда был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, ему стало известно в 2020 году. О дне рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него какого-либо административного материала он извещен не был. Так как штраф был уплачен со счета МУКП «Благоустройство», он внес личные деньги в сумме 10000 рублей в кассу предприятия.

Несмотря на не признание ФИО14 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в суде, следует, что он является начальником отдела по юридическим вопросам Администрация ФИО15 Саратовской области. В соответствии с доверенностью он уполномочен представлять интересы Администрации ФИО15. Учредителем юридического лица МУКП «Благоустройство» является администрация ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУКП «Благустройство» назначен ФИО14, который состоит в должности до настоящего времени. Об обстоятельствах происшедшего ему известно из материалов дела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которой были исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что распорядителем денежных средств на расчетном счете предприятия МУКП «Благоустройство» является ФИО14 Без его ведома, никаких оплат и расчетов, переводов денежных средств с основного расчетного счета ею не производится. В июне 2019 года в течение рабочего дня директор ФИО14 передал ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. ФИО14 пояснил, что бы она ознакомилась с постановлением и оплатила штраф с расчетного счета МУКП «Благоустройство». В один из следующих дней она согласно указанным в постановлении реквизитам составила платежное поручение и оплатила штраф с расчетного счета МУКП «Благоустройство». Она видела, что в резолютивной части постановления было указано, что наказание наложено именно на директора МУКП «Благоустройство» ФИО14 После оплаты штрафа она доложила директору МУКП «Благоустройство» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в МУКП «Благоустройство» обратились сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области с требованием предоставления бухгалтерской документации. После предоставления документов от оперуполномоченного ФИО4 ей стало известно, что ФИО14 должен был сам оплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании приходного кассового ордера № были внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 10000 рублей (т.2 л.д.38-42).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8, последняя показала, что не отрицает того, что доложила директору МУКП «Благоустройство» ФИО14 об оплате штрафа, но в купе с иными документами (т. 2 л.д. 119-123).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя Аткарского межрайонного прокурора. По результатам проверки трудового законодательства в МУКП «Благоустройство» межрайонной прокуратурой в данную организацию Аткарским межрайонным прокурором было внесено представление и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУКП «Благоустройство» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в здании Аткарской прокуратуры был ознакомлен с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Постановление было составлено в трех экземплярах. Во всех трех экземплярах постановления ФИО14 собственноручно была сделана запись «С правонарушением согласен, прошу строго не наказывать» и проставлена подпись, в том числе в получении одного экземпляра постановления. Дату он забыл поставить, он ее дописал сам. Второй экземпляр был подшит в надзорное производство, хранящееся в прокуратуре, третий – направлен в ГИТ в Саратовской области. В марте 2019 года с ним связался представитель трудовой инспекции и известил о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рассмотрении данного дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела ФИО14 не явился, хотя со слов инспектора, был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имелась телефонограмма. По результатам рассмотрения на должностное лицо - директора МУКП «Благоустройство» ФИО14 наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Им постановление ГИТ в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было получено. В начале 2020 года ФИО14 позвонил и попросил встретиться. Когда ФИО14 пришел в прокуратуру, он попросил изготовить ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Он изготовил копию, с экземпляра, находящегося в надзорном производстве, и вручил ФИО14. На копии имелась резолюция о том, что данный документ был отписан именно ему, внизу имелся штамп АИК надзора.

В ходе проведения очных ставок с ФИО14 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 124-129, 226-230).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции труда поступил материал из Аткарской межрайонной прокуратуры, в котором имелось постановление прокурора района по факту совершения директором МУКП «Благоустройство» ФИО14 административного правонарушения в области трудового законодательства РФ. По результатам рассмотрения материала ею было принято решение о привлечении директора МУКП «Благоустройство» ФИО14 как должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Она лично звонила ФИО14 и сообщила где и когда состоится рассмотрение материала. В назначенный срок директор МУКП «Благоустройство» ФИО14 не явился и постановление о назначении ему как должностному лицу административного наказания, было составлено без его участия. В дальнейшем указанное постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением было направлено по месту жительства ФИО14, о чем сделана отметка в материале. Сведения о получении адресатом уведомления ею не отслеживались, так как в установленный срок штраф был оплачен ( т.2 л.д.101-104).

Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО14 ( т. 2 л.д. 213-217).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным на предварительном следствии и чьи показания были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного ЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки он приехал в город Аткарск в МУКП «Благоустройство». Им был произведен осмотр места происшествия - помещения МУКП «Благоустройство», в ходе которого им были изъяты бухгалтерские документы. Так же он опросил ФИО8, которая пояснила, что все платежи на предприятии производятся только с ведома директора. Оплата штрафа за административное правонарушение была так же согласована с директором МУКП «Благоустройство» ФИО14 После осуществления платежа она доложила директору об оплате. Платежное поручение было составлено ФИО8 на основании копии постановления государственной инспекции труда в Саратовской области, переданного ей директором ФИО14 11 и ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО14, который пояснил, что по его указанию ФИО8 со счета МУКП «Благоустройство» был оплачен штраф, назначенный ему как директору в виде административного наказания. ФИО14 также пояснил, что не обратил внимания ввиду занятости на то, что штраф наложен на него как на должностное лицо (т.2 л.д.199-202).

Свидетель ФИО8 в ходе проведения очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, показания данные ФИО10 (т. 2 л.д. 208-212).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает сторожем в МУКП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО12 был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – помещения МУКП «Благоустройство», в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы (т.3 л.д.99-101).

Свидетель ФИО12 показала в суде, что она работает специалистом по персоналу МУКП «Благоустройство» ФИО15. В 2019 году межрайонной прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения. Прокуратура велела исправить нарушения и отчитаться, что было сделано.

Также вина ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Решением Аткарского муниципального собрания ФИО15 Саратовской области №328 от 31.01.2013 о создании МУКП «Благоустройство» ФИО15 (т. 1 л.д. 9).

Копией свидетельства от 21.03.2013 о постановке на учет в налоговый орган МУКП «Благоустройство» ФИО15 (т. 1 л.д. 10).

Копией свидетельства от 21.03.2013 о регистрации юридического лица - МУКП «Благоустройство» ФИО15 (т. 1 л.д. 11).

Копией Устава МУКП «Благоустройство» ФИО15, согласно которому учредителем Предприятия является администрация Аткарского муниципального района, осуществляющая полномочия собственника имущества от имени администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, урегулированы предмет и цели деятельности предприятия, имущество предприятия, организация деятельности предприятия, порядок управления предприятием, порядок реорганизации и ликвидации предприятия (т. 1 л.д. 12-21).

Копией договора банковского счета на рассчетно-кассовое обслуживание от 27.03.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и МУКП «Благоустройство» (т. 1 л.д. 22-23).

Копией распоряжения главы администрации ФИО15 № 338р от 08.05.2018 о назначении ФИО14 на должность директора МУКП «Благоустройство» ФИО15 с 08.05.2018 (т. 1 л.д. 26).

Копией трудового договора №4, заключенного 08.05.2018 между Администрацией Аткарского муниципального района и ФИО14, согласно которого ФИО14 назначен на должность директора МУКП «Благоустройство» ФИО15, ему переданы права директора МУКП «Благоустройство» ФИО15 и поручено осуществлять управление всеми сторонами деятельности Предприятия, включая управление имуществом Предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Уставом Предприятия и данным трудовым договором (т. 1 л.д. 27-31).Копией должностной инструкции директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой Аткарского муниципального района, с которой ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции директор предприятия: руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; распоряжается имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, трудовым договором и Уставом предприятия. Директор осуществляет контроль за установлением должностных окладов работникам предприятия; проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Директор несет ответственность: за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за использование имущества и средств предприятия в интересах, противоположных интересам Учредителя (т. 1 л.д. 32-34).

Рапортом старшего оперуполномоченного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 о выявлении факта нецелевого использования муниципальных денежных средств МУКП «Благоустройство» (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения бухгалтерии МУКП «Благоустройство» ФИО15, в ходе которого были изъяты: журнал учета проверок юридического лица, кассовая книга за 2019 год, анализ расходов на оплату труда и расчетные ведомости за 2019 год, банковские документы за 2019 год, анализ расходов на оплату труда и расчетные ведомости за 2020 год, приказы по личному составу за 2019 и 2020 года, книга производственных приказов за 2020 год, журнал приказов за 2019-2020 года, тетрадь приказов на отпуск за 2019-2020 года, книга учета приказы по личному составу принятые и уволенные за 2019-2020 года, приказы МУКП «Благоустройство» (т. 1 л.д. 241-243).

Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 102-138, 139-143).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов МУКП «Благоустройство» ФИО15 Саратовской области специалистом – ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой установлено, что постановлением о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственной инспекцией труда в Саратовской области директору МУКП «Благоустройство» ФИО15 Саратовской области ФИО14 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Оплата административного штрафа по постановлению произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета МУКП «Благоустройство», открытого в ПАО «Росбанк» в размере 10000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Возврат денежных средств, перечисленных с расчетного счета МУКП «Благоустройство» в уплату административного штрафа, наложенного на ФИО14 произведен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу МУКП «Благоустройство» наличных денежных средств на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 4-7).

Копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Аткарским межрайонным прокурором ФИО3 в отношении должностного лица – директора МУКП «Благоустройство» ФИО14 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-7).

Копией постановления о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО9 на основании постановления Аткарского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУКП «Благоустройство» ФИО14, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 11-14).

Копиями расчетно – бухгалтерских документов МУКП «Благоустройство» ФИО15, где на листах дела 82, 83 имеются сведения о списании с расчетного счета организации ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10000 рублей за административный штраф, а на л.д. 202 имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО14 денежных средств в сумме 10000 рублей, перечисленных по постановлению (штраф) (т.1 л.д. 39-240).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета МУКП «Благоустройство» Аткарского муниципального района на расчетный счет Государственной инспекции труда в Саратовской области переведены денежные средства в сумме 10000 рублей. Основанием перевода явилась оплата административного штрафа по постановлению №-И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).

Документами, подтверждающими возврат ФИО14 денежных средств в сумме 10000 рублей в кассу МУКП «Благоустройство» (т. 2 л.д. 192-196).

Рапортом начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 о хищении муниципальных денежных средств директором МУКП «Благоустройство» ФИО15 ФИО14, о наличии в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т. 2 л.д. 18).

Копией представления Аткарского межрайпрокурора об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Аткарским межрайонным прокурором на имя директора МУКП «Благоустройство» ФИО14 (т. 2 л.д. 54-55).

Ответом МУКП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ на представление Аткарской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 наблюдательного производства по делу об административном правонарушении №-И, совершенном директором МУКП «Благоустройство» ФИО15 ФИО14 (т. 2 л.д. 59-62).

Изъятое наблюдательное производство было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63-78, 79).

Протоколами получения образцов почерка и подписи подозреваемого ФИО14 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 87-88, 176-177).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО14 и рукописная запись «С правонарушением согласен, прошу строго не наказывать» в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 Рукописная цифровая запись «14» в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО14, а другим лицом (т. 2 л.д. 94-98).

Ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области, к которому приложены копии: акта № порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, сопроводительного письма №-И от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления ФИО14, скрин-шоты ПК рабочего стола с указанием даты и номера сопроводительного письма и ответственного исполнителя (т. 2 л.д. 109-118).

Рапортом старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Аткарскому району ФИО6, согласно которому ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался мобильными телефонами, в том числе с абонентскими номерами №, № (т. 2 л.д. 153).

Ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена на электронном носителе детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данного диска получена информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 88452695223, находящегося в пользовании Государственной инспекции труда в Саратовской области. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 77-81, 82-83).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в Саратовской области с приложением на электронном носителе детализации входящих и исходящих звонков с абонентских номеров <***>, 69-52-24, находящихся в пользовании Государственной инспекции труда в Саратовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Государственной инспекцией труда в Саратовской области, где имеются сведения об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ длительностью 2 минуты на номер телефона <***>, находящегося в пользовании ФИО14 Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 144-156, 157-158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 - CD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в его пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств (т. 2 л.д. 237-242, 243-244).

Протоколом осмотра ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – копии журнала входящих документов за 2019 - 2020 г.г., предоставленного МУКП «Благоустройство». Осмотренный журнал приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.84-86, 87-95).

Стороной обвинения в качестве доказательств были представлены и исследованы объяснения ФИО14 (т.1 л.д.249-251, т.2 л.д.9) и ФИО8 (т.1 л.д.244, т.2 л.д.1, 8), однако, по мнению суда, они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся прежде всего в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.

В связи с признанием объяснений недопустимыми доказательствами, суд также признает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-184), согласно которому подпись от имени ФИО14 и рукописная запись «С моих слов записано верно и мной прочитано» в представленных на экспертизу объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО14

Также стороной обвинения в качестве доказательств были представлены заключения комплексной психолого–лингвистической судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (т. 3 л.д. 10-39) и заключение комплексной психолого–лингвистической судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (т. 3 л.д. 47-74). Однако, по мнению суда, они также не могут быть положены в основу доказательств вины подсудимого, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, носят вероятностный характер.

По мнению суда, ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена на электронном носителе детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра данного диска, содержащиеся в т.2 на л.д.160, 245-253, 254-255, также не подтверждают виновность ФИО14 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Суд считает, что у свидетеля ФИО8 при её допросе на предварительном следствии не было оснований оговаривать ФИО14 о том, что он сам ей передал копию постановления и дал ей указание оплатить штраф, наложенный на него Государственной инспекцией труда в Саратовской области, её показания, последовательны, подтверждаются совокупностью других косвенных доказательств, в связи с чем суд кладет показания, данные ФИО8 при допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом, в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею в суде, о том, что копия постановления о наложении административного наказания попала к ней случайно наряду с другими документами и ФИО14 не давал ей указания на оплату штрафа, суд оценивает критически и расценивает их как желание ФИО8 смягчить ответственность ФИО14, который является её непосредственным руководителем, за содеянное. Суд также учитывает, что ФИО8 и ФИО14 в суде подтвердили тот факт, что все платежи, кроме коммунальных, проводятся только с согласия и ведома самого ФИО14

При указанных обстоятельствах суд также находит несостоятельными доводы ФИО14 о том, что он не передавал ФИО8 копию постановления о назначении административного наказания и не давал указания оплатить штраф за счет средств МУКП «Благоустройство».

Доводы ФИО14 о том, что ему не было известно о рассмотрении в отношении него дела в Государственной инспекции труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ судом были проверены и не нашли своего подтверждения. В частности, они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, из которых следует, что ФИО14 был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. Данное обстоятельство также подтверждается вышеприведенными детализациями соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО14 и Государственной инспекции труда в Саратовской области. Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО14 о том, что ему не направлялась копия постановления о назначении административного наказания. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО7, которая показала, что после рассмотрения дела, копия постановления в тот же день была направлена ФИО14 Показания ФИО9 в этой части подтверждаются ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области с приложенной распечаткой журнала исходящей корреспонденции, где имеются сведения об отправке ФИО14 копии постановления в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, поскольку они были инициаторами проведения проверки и не могут давать правдивые и достоверные показания, суд находит голословными. При этом суд учитывает, что указанны свидетели на протяжении предварительного следствия давали показания, которые согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, которые были исследованы судом.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО14 признаков события и состава преступления и об оправдании подсудимого суд находит несостоятельными.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку данные доводы ничем не мотивированы.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО14 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Осуществляя растрату (проводя оплату штрафа за счет денежных средств организации) имущества МУКП «Благоустройство» ФИО15, подсудимый намеревался использовать вырученные деньги в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество (денежные средства), принадлежащее МУКП «Благоустройство» ФИО15, подсудимый растратил с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как возможность совершить преступление была обусловлена служебным положением и имевшимися организационно-распорядительными полномочиями ФИО14, как директора МУКП «Благоустройство» Аткарского муниципального района Саратовской области, которые он использовал с целью хищения, то растрата была совершена им с использованием своего служебного положения.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО14 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 3, л.д. 167).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО14 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что заключения психолого–лингвистической судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (т. 3 л.д. 10-39) и заключение комплексной психолого–лингвистической судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (т. 3 л.д. 47-74) исключены из числа доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой экспертных заключений, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов г. Саратов, р/счет: <***>, БИК: 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наблюдательное производство по уголовному делу об административном правонарушении №-И в отношении ФИО14, хранящееся у свидетеля ФИО11, - оставить у ФИО11, возвратив тем самым в Аткарскую межрайпрокуратуру;

- CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела;

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный МУКП «Благоустройство» ФИО15, - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- документацию, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения бухгалтерии МУКП «Благоустройство», упакованную в две коробки белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району, - возвратить в МУКП «Благоустройство» Аткарского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов