Приговор № 1-171/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171 (12301330003000151) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-002687-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Зиминой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Ж.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27.06.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 18.01.2024 снят с учета ФКУ УИИ филиал по Кирово-Чепецкому району Кировской области по отбытию наказания, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

18.07.2023 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>, испытывая личную неприязнь к ранее знакомым А. и Ш., решил умышленно путем поджога повредить и уничтожить имущество последних.

В осуществление задуманного, в указанный период ФИО1 проследовал к земельному участку № *** с кадастровым номером № ***, расположенному в <адрес>, где подошел к поленнице колотых березовых дров и понимая, что в случае осуществленного им поджога и возникшего в результате его преступных действий пожара будет уничтожена поленница и баня, находящаяся в непосредственной близости, и А. будет причинен значительный материальный ущерб, а также заведомо зная о том, что при воздействии открытого огня на поленницу колотых березовых дров произойдет ее возгорание и возгорание бани, облил указанную поленницу легковоспламеняющейся жидкостью, после чего имеющейся при себе зажигалкой поджег поленницу, в результате чего она загорелась.

Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, а именно уничтожить поленницу колотых березовых дров и баню, находящуюся в непосредственной близости, так как его действия были обнаружены А., которая ликвидировала данное возгорание.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, пожаром могли быть уничтожены принадлежащая А. поленница колотых березовых дров в количестве 1 м3, стоимостью 1000 рублей (из расчета 1 000 рублей за 1 м3) и баня, стоимостью 266000 рублей.

Кроме того, в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца и при несвоевременном обнаружении пожара и неприятия мер к его тушению, горение могло распространиться на все строения, расположенные на указанном земельном участке (баня, хозяйственные постройки, садовый дом).

Тем самым ФИО1 пытался совершить уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей А., чем мог причинить последней значительный материальный ущерб на общую сумму 267000 рублей.

Далее, продолжая действовать с единым умыслом, в указанный период ФИО1 проследовал к земельному участку №***, с кадастровым номером ***, расположенному в <адрес>, где понимая, что в случае осуществленного им поджога и возникшего в результате его преступных действий пожара Ш. будет причинен значительный материальный ущерб, а также будет уничтожен садовый дом с брусковым пристроем, и заведомо зная о том, что при воздействии открытого огня на брусковые стены пристроя указанного садового дома произойдет его возгорание, облил стену пристроя указанного садового дома легковоспламеняющейся жидкостью, после чего имеющейся при себе зажигалкой поджег стену указанного пристроя, в результате чего стена пристроя загорелась.

Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, а именно уничтожить указанный садовый дом с брусковым пристроем, так как возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной службы.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, пожаром могли быть уничтожены принадлежащий Ш. садовый дом с брусковым пристроем, стоимостью 274000 рублей.

Кроме того, в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца и при несвоевременном обнаружении пожара и неприятия мер к его тушению, горение могло распространиться на кирпичный садовый дом, с находящимся под одной с ним крышей брусковым пристроем.

Тем самым ФИО1 пытался совершить уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей Ш., чем мог причинить последней значительный материальный ущерб на общую сумму 274000 рублей, фактически причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 576 рублей 49 копеек.

Таким образом, в результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО3 и ФИО2 мог быть причинен общий материальный ущерб на сумму 541000 рублей, и фактически был причинен потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 576 рублей 49 копеек.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Журавлева Ж.М., государственный обвинитель Сивков В.А., потерпевшие А. и Ш., как следует из их заявлений, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (том 2 л.д. 124-125).

Анализируя заключение комиссии экспертов, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, на данных медицинских документов, научно обосновано, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: имеет постоянное место жительства и работы, является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к вызову пожарной службы после совершения преступления, а также оказание материальной помощи дочери <данные изъяты>.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины, так как данное обстоятельство явилось в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в противном случае приведет к двойному учету данного обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за покушение на преступление.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: полено, фрагмент древесины, грунт, пластиковую канистру объемом 10 литров с находящейся в ней горючей смесью – уничтожить.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5382 рубля 00 копеек, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, и считает необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в срок, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полено, фрагмент древесины, грунт, пластиковую канистру объемом 10 литров с находящейся в ней горючей смесью – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий