Приговор № 1-60/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019

УИД: 44RS0023-01-2019-000297-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадыйского района Костромской области Голятина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева С.С., предоставившего удостоверение № 260 и ордер №,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, имеющего <...> образование, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.05.2019 в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пирсе, расположенном по адресу: <адрес>, на берегу Горьковского водохранилища, умышленно, с целью доехать до деревни Лубяны Кадыйского района Костромской области, не преследуя цели хищения, воспользовавшись тем, что лодка марки «<...>» с подвесным лодочным мотором марки «<...>», мощностью <...> л/с, принадлежащая ФИО2, была оставлена последним у пирса без присмотра и не имела запорного устройства, сел в лодку, отплыл от берега при помощи весел, и, используя ручной стартер, запустил двигатель лодочного мотора и, вопреки воле собственника, неправомерно завладел указанной лодкой, которая в соответствии с п. 3 ст. 7, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания от 31.03.1999 (в ред. Федерального закона № 36-ФЗ от 23.04.2012) является маломерным судном и подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов, начал движение на указанной лодке вверх по Горьковскому водохранилищу до устья реки «Неверовка» Кадыйского района Костромской области. Заплыв в устье реки «Неверовка», проплыл автомобильный мост и в 70 метрах от него причалил к правому берегу названной реки, вытащил носовую часть лодки на берег, после чего ушел в д. Лубяны Кадыйского района Костромской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, поддерживает заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил строго не наказывать, назначить ему штраф. Поскольку работает неофициально у частного предпринимателя вахтовым методом, имеет возможность его выплатить.

Защитник подсудимого - адвокат Лебедев С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что все необходимые консультации его подзащитный от него получил. Просил назначить наказание своему подзащитному в виде штрафа в минимальном размере.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившей от него телефонограммы, просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, в прениях участвовать не желает, вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кадыйского района Костромской области Голятин С.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, имеется согласие потерпевшего, государственного обвинителя, защитника подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью доказанной материалами уголовного дела, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете <...>, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наиболее эффективным, а также будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Суд считает, что применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, является нецелесообразным, а избранная судом мера наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: лодку марки «<...> с подвесным лодочным мотором марки «<...>», возвращенную владельцу - потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Макарьевский районный суд Костромской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Е.И. Бурова