Апелляционное постановление № 22К-7097/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 3/2-58/2020

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22К-7097


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Останиной И.С.

с участием прокурора Рапенка А.В.

обвиняемого Ч., защитника Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 октября 2020г., которым обвиняемому

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 ноября 2020г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ч., защитника Сибирякову С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по фактам хищений возбуждено 18 мая 2020 г.

22 мая 2020г. Ч. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 23 мая 2020г. ему предъявлено обвинение, 24 мая 2020г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 26 суток, то есть по 18 октября 2020г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке до 5 месяцев по 18 ноября 2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей ещё на 2 месяца. Решением суда ходатайство удовлетворено частично, продлён срок содержания Ч. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 ноября 2020г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. считает это решение необоснованным, поскольку у него есть регистрация в Кудымкаре, он признал вину, не намерен скрываться, будет являться по первому требованию. Кроме того, следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела, нарушены требования закона о разумном сроке судопроизводства. Просит избрать подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной меры пресечения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные следователем материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении Ч. подозрения в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходатайстве следователя указан конкретный перечень следственных и иных процессуальных действий, проведение которых требуется. Продление срока следствия вызвано необходимостью установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на завершение расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, вывод суда о том, что иные меры пресечения не смогут обеспечить интересы органа предварительного следствия и законопослушное поведение обвиняемого, является правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие установленной судом первой инстанции неэффективности предварительного следствия не является безусловным препятствием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, учитывая, что основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. При продлении Ч. меры пресечения до 5 месяцев 26 суток с учётом даты задержания обвиняемого срок его содержания под стражей должен быть определён до 17-го, а не до 18 ноября 2020г., как указал суд. В данной части постановление суда подлежит уточнению. В остальном решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 октября 2020г. изменить.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлить до 17 ноября 2020г.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: