Решение № 12-101/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело № 12-101/2021

УИД (0)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Переяславка 27 июля 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Выходцева Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 18.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, вину не признает, так как в предыдущую ночь, от происходящих событий (ДД.ММ.ГГГГ) он выпивал, а к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, он не выпивал, и развозил друзей, которые употребляли в машине алкоголь. Он чувствовал себя абсолютно трезвым, не был пьян. Прибор показал ничтожно малое количество алкоголя – 0,24 мг/л. Автомобиль является единственным источником его дохода, так как его работа носит разъездной характер, и в случае лишения прав управления транспортным средством, он не сможет ежедневно ездить в г. Хабаровск на работу. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым он не будет привлечен к административному штрафу с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была встреча выпускников, до позднего вечера они веселились. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, развозил одноклассников домой, которые употребляли алкоголь в салоне его автомобиля. В ходе проведения освидетельствования сотрудник полиции сообщил, что прибор показал 0,24 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке алкотектора указан результат освидетельствования 0,340 мг/л., данные документы он подписал, в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно указал «согласен». Почему он не указал о своем несогласии с данными результатами освидетельствования пояснить не смог.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Учитывая сроки рассмотрения жалобы, также то обстоятельство, что лицо, в отношении котонного ведется производство по делу, не настаивал на явке в суд должностного лица, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что последний согласился.

Согласно имеющегося в материалах дела чека алкотектора, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта - 0,340 мг/л. С данными результатами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в чеке.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта - 0,340 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен» и его подпись.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями пунктов 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в ходе проведенного освидетельствования установлен, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, в котором указано время, место и событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в связи, с управлением ФИО1 транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с показаниями прибора технического измерения «Алкотектор-Юпитер-К» (заводской номер прибора 001573, свидетельство о поверке № 075259 действительно до 25.05.2021), согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,340 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства № и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Возражения, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, за совершенное им административного правонарушения, наличие состава которого, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Всем доводам дана надлежащая оценка, их необоснованность мотивирована и расценивается, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения, установлении состояния опьянения в меньшем количестве, чем зафиксировано в процессуальных документах, не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 в момент проведения освидетельствования с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступило. Он не был лишен возможности оспорить результаты проведенного освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, как водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то, должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль является его единственным источником существования, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 18.06.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Выходцева