Приговор № 1-385/2017 1-59/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-385/2017

Дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Ахтиманкиной И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.07.2017 года около 03 часов, находясь во дворе дома №52 «а» по улице Краматорской в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, открыв переднюю правую дверь автомобиля путем выдавливания стекла форточки, проник в принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № после чего, разобрав замок зажигания данного автомобиля, путем соединения электрических проводов замка зажигания пытался завести двигатель автомобиля, то есть неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №3 и совершить угон. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления владельцем автомобиля Потерпевший №3

Он же, ФИО1, 11.07.2017 года около 04 часов, находясь во дворе дома № 21 «а» по пр.Ленина в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, открыв переднюю дверь автомобиля путем выдавливания стекла форточки, проник в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № используя помощь прохожего вытолкал автомобиль на улицу Ленинского Комсомола в г.Орске, неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1, совершив угон. После чего оставил автомобиль во дворе дома № 9 «а» по пр. Ленина в г. Орске, скрывшись с места преступления.

Он же, ФИО1, 12.07.2017 г. около 03 часов, находясь во дворе дома № 219 «а» по ул.Новосибирской в г.Орске, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, открыв переднюю левую дверь автомобиля путем разбития стекла, проник в принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, после чего разобрав замок зажигания данного автомобиля, путем соединения электрических проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, передвигался по улицам г.Орска, после чего оставил автомобиль во дворе дома № 3 по улице Нефтяников в г.Орске, скрывшись с места преступления.

Подсудимый вину признал в части покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, свою причастность к угону автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отрицал.

В судебном заседании подсудимый показал, что 11.07.2017 г., проходя мимо дома по ул. Краматорской, увидел автомобиль ВАЗ-21099 и решил доехать на нем до дома, поскольку денег на проезд у него не было. Выдавив стекло на форточке со стороны водителя, открыл дверь автомобиля и сел за руль, затем путем замыкания проводов пытался завести двигатель, однако ничего не получалось. Повернув руль, сработала сигнализация и он быстро вышел из автомобиля и отошел в сторону. К автомобилю подошел собственник, которому он сообщил, что якобы видел двух парней, которые пытались угнать автомобиль и убежали в сторону. Затем он помог хозяину машины отогнать автомобиль в гараж в районе ул.Шаумяна в г.Орске, после чего пошел к своему знакомому Владимиру, проживающему по адресу: <...> «а» кв. 35 и остался у него ночевать.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе дознания (т.1 л.д. 232-235, т.2 л.д. 13-16) следует, что 11.07.2017 г. после того, как он помог хозяину автомобиля ВАЗ-21099 отогнать его в гараж, спустился по ул. Краматорской и, находясь во дворе дома № 21 «а» по пр.Ленина в г. Орске, увидел автомобиль ВАЗ-21102 и решил доехать на нем до дома. Разбив стекло, он открыл дверь и сел в салон автомобиля, путем замыкания проводов пытался завести двигатель, однако ничего не получалось. Тогда с помощью прохожего он вытолкал автомобиль на улицу Ленинского Комсомола, но автомобиль так и не завел. После чего оставил автомобиль во дворе дома № 9 «а» по пр. Ленина, пошел к своему знакомому Владимиру, проживающему по адресу: <адрес> остался у него ночевать. 12.07.2017 г. прогуливаясь по городу, он, проходя мимо д. № 219 «а» по ул.Новосибирской увидел автомобиль ВАЗ-21093 и решил доехать на нем до дома. Разбив стекло, он открыл дверь и сел в салон автомобиля, путем замыкания проводов завел двигатель и поехал до пр.Ленина. Испугавшись преследования, он оставил автомобиль с торца дома № 3 по ул.Нефтяников и скрылся.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102. Длительное время он не пользовался автомобилем и в течении года автомобиль был припаркован возле дома № 21 «а» по пр.Ленина в г.Орске. 11.07.2017 г. он обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сразу сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции автомобиль был найден во дворе в районе дома № 9 по пр.Ленина.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093. 11.07.2017 г., вернувшись с работы, он припарковал свой автомобиль во дворе дома № 219 «а» по ул.Новосибирской. 12.07.2017 г. в утреннее время он вышел из дома и обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сразу сообщил в полицию. 13.07.2017 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен во дворе дома № 3 по ул.Нефтяников.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 202-204, 206) следует, что автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, он 10.07.2017 г. вернувшись с работы, оставил во дворе дома № 52 «а» по ул. Краматорской. Около 03 часов 11.07.2017 г. он услышал звук сигнализации его автомобиля, в связи с чем вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, увидев разбитую форточку, отсутствие ручки от двери и выведенные провода замка зажигания, понял, что автомобиль пытались угнать. Присутствовавший рядом ФИО1 сообщил, что проходя мимо, видел двух незнакомых молодых людей, которые убегали от автомобиля. После чего он с помощью ФИО1 завел двигатель автомобиля и они вместе поставили машину в гараж, расположенный по ул.Шаумяна и разошлись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 46-48) следует, что 24.10.2017 г. она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. В ходе следственного действия ФИО1 добровольно и самостоятельно указывал места, где им были совершены преступления. Замечаний по окончании следственного действия не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 222) следует, что в феврале 2014 года она приобрела автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. 01.07.2017 г. она продала его своему сыну Потерпевший №3, оформив договор купли-продажи.

Свидетель ФИО7. показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий им была установлена причастность к совершению всех трех преступлений ФИО1 Пояснения по обстоятельствам преступлений подсудимым излагались добровольно. Никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017 года, согласно которому осмотрен гараж № 12, расположенный в ГСК № 275 по ул.Шаумяна в г.Орске, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, изъята копия договора купли-продажи от 01.07.2017 г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности между домами № 52 и 52 «а» по ул. Краматорской в г. Орске, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21099 (т.1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около № 21 «а» по пр.Ленина в г. Орске, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21102 (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома № 9 по пр.Ленина в г. Орске, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № изъята копия договора купли-продажи от 20.05.2015 г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около № 219 «а» ул. Новосибирской в г. Орске, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21093, изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 140-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 года, согласно которого с торца дома № 3 по ул.Нефтяников в г.Орске был обнаружен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 151-159);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2017 г., в ходе которого подсудимый ФИО1 подробно указывал места, где им были совершены преступления, а также подробно излагал обстоятельства совершения преступлений (т.2 л.д. 30-45).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, исследованными в судебном заседании.

Версию подсудимого о непричастности к совершению угонов автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд полагает не соответствующей действительности, поскольку она опровергается его собственными показаниями, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, а также показаниями потерпевших. Протоколы допросов и проверки показаний составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника; достоверность их содержания подтверждена личной подписью ФИО1 Версия подсудимого о непричастности, по мнению суда, вызвана желанием избежания должной уголовной ответственности.

Судом принимались меры к проверке версии подсудимого, путем вызова и допроса сотрудника полиции ФИО7, а также установления местонахождения и вызова лица, у которого, по версии подсудимого, он находился дома в момент совершения преступлений. Однако, указанные подсудимым доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Показания подсудимого на следствии, а также показания потерпевших, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что завладения транспортными средствами носили неправомерный характер, поскольку собственником и законным владельцем автомобилей ФИО1 не является. Потерпевшие согласия на управление автомобилем подсудимому не давали. Завладения автомобилями ФИО1 не имели цели хищения. Кроме того, в отношении преступного эпизода с автомобилем Потерпевший №3, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судом оцениваются как покушение на преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду 11.07.2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду 11.07.2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду 12.07.2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах в специализированных учреждения не состоит, характеризуется посредственно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимый давал признательные показания в ходе допросов, в том числе излагал подробно обстоятельства преступлений при проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, иных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания подлежит по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с тем, что совершено покушение на преступление.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – копии документов - подлежат хранению в уголовном деле. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 11.07.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 12.07.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 16.05.2018 г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2018 г. по 15.05.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фирсов