Решение № 12-563/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-563/2017

Дело № 12-563/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 21.04.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес>, совершила стоянку на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе, дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, просит его отменить, поскольку не допускала нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, также ссылается на нарушение составления процессуальных документов должностными лицами.

В судебном заседании защитник ФИО2 Петров О.В. поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе по изложенным в них основаниям, просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей З.Р.Г.., Р.И.А.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес>, совершила остановку на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений свидетелей З.Р.Г., Р.И.А., просмотренной видеозаписи, протокола задержания ТС, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, пояснений должностного лица, вынесшего постановление, а также с учетом выхода суда на место правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки автомобиля ФИО2, по ее мнению, тротуаром не является, несостоятельны.

Водитель согласно ПДД при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Вышеперечисленными доказательствами с очевидностью подтверждено, что место, на котором стоял автомобиль ФИО2 является тротуаром. Наличие на данном участке других транспортных средств не установлено. При этом, установлено, что специальные места для стоянки (остановки) транспортных средств находились слева и справа от тротуара, с которого был эвакуирован автомобиль заявителя жалобы.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 12.2 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушила.

Кроме того, на момент вынесения постановления об административном правонарушении ФИО2 факт наличия тротуара в месте совершения правонарушения не отрицала, конкретно не указала в чем заключается несогласие с вынесенным постановлением.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении ее процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний письменно выразил свое несогласие с привлечением к ответственности. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская