Апелляционное постановление № 22-1491/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-44/2023

Председательствующий по делу дело № 22-1491/2023

судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 06.07.2021 г. (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 02.12.2021 г.). На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 06.07.2021 г. (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Голиковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то срок наказания не должен превышать 1 года лишения свободы, т.к. максимальный срок наказания по ст.264.1 УК РФ составляет 3 года лишения свободы, однако, суд назначил ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд неверно применил ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного срока наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правильно применив при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2021 года, то суд первой инстанции на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ правильно отменил условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов