Постановление № 10-13/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД: 07MS0021-01-2025-000170-71 Дело 10-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прохладный 19 ноября 2025 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Гятова М.Т., при секретаре Ткаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства адвоката Польченко А.В., действующего в интересах ФИО1, о взыскании с частного обвинителя ФИО2 в пользу реабилитированной ФИО1 имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей отказано, с разъяснением последней права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат Польченко А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вынести новый судебный акт, которым ходатайство адвоката Польченко А.В. удовлетворить, взыскав с частного обвинителя ФИО2 в пользу реабилитированной ФИО1 имущественный вред в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи по уголовному делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Частный обвинитель ФИО2 в своем возражении просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении указанного постановления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оно является законным, обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Адвокат Польченко А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 и частный обвинитель ФИО2, надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с ч.З ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлением законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора, постановления суда; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений права судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного

обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г.Ы22-П).

Таким образом, мировой суд, разрешая ходатайство адвоката Польченко А.В., оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что возмещение имущественного вреда, в виде выплаченных за оказание юридической помощи, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Польченко А.В., о возмещении реабилитировнной ФИО1 имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи по уголовному делу №МУ-1/20205 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и в порядке главы 48.1 УПК РФ в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Прохладненского

районного суда КБР подпись v М.Т. Гятов

копия верна