Апелляционное постановление № 22-2138/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Чернышов А. А. Дело № 22-2138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Чудине С. В.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

защитника осужденной Бондарь А. Д. - адвоката Кудряшовой В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Бондарь А. Д. – адвоката Ширяевой С. А.,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года, которым:

Бондарь Анастасия Дмитриевна, «данные изъяты», судимая:

07 апреля 2015 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ, наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

19 февраля 2016 года постановлением вышеуказанного суда отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение,

31 мая 2018 года освобождена по отбытию наказания;

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы,

16 ноября 2018 года постановлением этого же суда наказание заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии- поселении,

26 декабря 2018 года освобождена по отбытию наказания;

09 октября 2019 года Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ, наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение - наказание в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбывания, назначенное по приговору Георгиевского городского суда от 09 октября 2019 года - исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бондарь А. Д. под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Бондарь А. Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда 22 августа 2019 года в г. Георгиевске Ставропольского края, находясь в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» похитила мобильный телефон, принадлежащий Л. А.И., причинив ему материальный ущерб на 6465 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда 26 августа 2019 года в г. Георгиевске Ставропольского края, находясь в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты», похитила телевизор, телевизионную приставку и электрический утюг, принадлежащие А. Н.И., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 368 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бондарь А. Д., адвокат Ширяева С. А., не оспаривания квалификации содеянного и выводов суда о виновности ее подзащитной, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По ее мнению, размер наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, которая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, государственный обвинитель возражал против этого, в результате чего дело было рассмотрено в общем порядке, что не было учтено судом, а также формально учел личность подсудимой, ее характеристику, то, что потерпевшие претензий к ней не имеют. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бондарь А. Д. отказалась, защитник – адвокат Кудряшова В. В. доводы жалобы поддержала, прокурор Сборец Н. А. считала приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Бондарь А. Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о совершении ею 22 августа 2019 года кражи телефона у своего знакомого Л. А.И., и хищении в начале августа бытовой техники, принадлежащей А. Н.И. из квартиры своего знакомого Знаменского Э. Э.;

показаниями потерпевших Л. А.И. и А. Н.И. данными ими в судебном заседании;

показаниями свидетелей З. Э.Э., С. Р.П. и Д. Г.В., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах кражи телефона и бытовой техники и последующей реализации похищенного Бондарь А.Д.;

заключениями эксперта от 3 сентября 2019 года № 2813/019, о стоимости мобильного телефона «Ноnоr 7А» (том №1, л.д. 92 - 99) и № 2814/019 о стоимости телевизора «АIWА 32LЕ 6020», телевизионной приставки (ресивера) «Gеnеrаl Satellite GS U510В», электрического утюга «Simens» (том №1, л.д. 34-44);

протоколами осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года - квартиры № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Георгиевске, откуда был похищен мобильный телефон и изъята коробка от данного мобильного телефона (том №1, л.д. 85-86) и от 29 августа 2019 года, - квартира № «данные изъяты» дома «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Георгиевске, откуда была похищена бытовая техника, принадлежащая А. Н.И. (том №1, л.д. 5-6)

протоколом выемки от 1 октября 2019 года, в ходе которой изъят мобильный телефон, похищенный у Л. А.И. (том №1, л.д. 143), впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года, в ходе которого в домовладении С. была изъяты бытовая техника, принадлежащая А. (том №1, л.д. 11-12), также впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколами явки с повинной от 30 августа 2019 года, из которых следует, что Бондарь А.Д. добровольно созналась в хищении у Л. А.И. мобильного телефона (том №1, л.д. 113) и бытовой техники А. Н.И.(том №1, л.д, 16);

справкой о доходах и суммах налога физического лица от 26 сентября 2019 года, согласно которой доход Л. А.И. за 8 месяцев 2019 года составил 223 966,57 рублей (том №1. л.д. 125) и другими доказательствами подробно описанными в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий осужденной Бондарь А. Д. является правильной.

По эпизоду хищения у Л. А.И., суд обоснованно согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя, который в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий подсудимой признак причинения значительного ущерба, и квалифицировал действия Бондарь А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества А. Н.И., суд, учтя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства значительности причиненного ущерба, квалифицировал действия Бондарь А. Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Бондарь А. Д., вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом ее отношения к исполнению обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд по обоим эпизодам правомерно признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил рецидив преступлений, поскольку Бондарь А.Д. имеет судимость по приговору Георгиевского городского суда от 7 апреля 2015 года за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершила умышленные преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Бондарь А. Д. суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1, 82 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных преступлений.

Назначенное Бондарь А. Д. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года в отношении Бондарь Анастасии Дмитриевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ширяевой С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий