Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск Никольского района 25 мая 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием:

прокурора - прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО2, представившей удостоверение № 888 и ордер № 279 от 25 мая 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никольского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - права управлять транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ему была оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств в приговоре была решена.

После доклада председательствующего, заслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и мнения по нему участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года, постановленным без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ФИО1 был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание за его совершение в виде обязательных работ сроком на 240 часов на объектах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно - права управлять транспортными средствами на 2 года.

Вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 в судебном заседании признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором, прокурор Никольского района Пензенской области принёс апелляционное представление, в котором указал, что мировым судьёй при постановлении приговора был неправильно применён уголовный закон, мотивировав следующим:

Мировой судья назначил ФИО1 дополнительное наказание, однако неверно сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, и таким образом необходимо исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также уточнить вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания, указав, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов на объектах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором, выслушав мнения по принесённому представлению подсудимого и его защитника, согласившихся с рассматриваемым представлением, с учётом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60, 62 УК РФ были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и то, что дело было рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, мировым судьёй были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, о которых имеются сведения в материалах дела.

С учётом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на достижение целей уголовного наказания суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ и правильно не установил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьёй при постановлении приговора в особом порядке, влекущих его отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, вынесенного в отношении ФИО1, ему наряду с основным наказанием было назначено, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно - права управления транспортными средствами на 2 года.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельности.

Кроме того, указанный вид дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, предусмотрен в качестве обязательного, в связи с чем в таком случае при его назначении не требуется применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учётом этого, приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.18-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, изменить:

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Уточнить вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания, указанный в резолютивной части приговора, и считать его осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов на объектах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, состоящим в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленномглавами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий