Апелляционное постановление № 22-1705/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1705


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества (денежных средств в сумме 20000 рублей), принадлежащего ФИО2, совершенную 6 мая 2024 года в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденная признала частично, указав о несогласии с наличием квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная, ссылаясь на примечание 2 к ст.158 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит об изменении приговора и переквалификации преступления на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. В обоснование своей позиции осужденная приводит следующие доводы:

- ФИО2 получала пенсию в размере 24506,80 рублей, из которых 18 380,10 рублей перечислялись в учреждение, в котором она проживала, а 6126,70 рублей выдавались ей на руки. Определяя значительность причиненного ущерба, суд исходил из суммы, которая выдается на руки ФИО2, однако суд не учел, что перечисляемая на счет учреждения часть пенсии предназначалась для содержания ФИО2, в связи с чем при определении значительности причиненного ущерба следует исходить из суммы дохода ФИО2 в размере 24506,80 рублей;

- в ходе судебного разбирательства не установлена значимость для ФИО2 похищенных денежных средств ввиду смерти последней. Из показаний дочери ФИО2 следует, что ее мать ни в чем не нуждалась, всем необходимым она была обеспечена. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не следует, что ФИО2 высказывала намерения относительно приобретения какого-либо имущества либо продуктов питания. Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что на момент кражи похищенная сумма значимой для ФИО2 не являлась, ее материальное положение не ухудшилось;

- судом не учтено, что ФИО2, находясь на полном государственном обеспечении, имела в распоряжении часть пенсии, являлась собственником 1/3 части жилого дома в г. Иваново, сведения о кадастровой и рыночной стоимости которого в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сапожков Д.В. поддержал доводы жалобы. Прокурор Краснов С.В. просил об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО2 в размере 20000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Факт хищения денежных средств ФИО2, равно как и размер похищенных денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, доводы осужденной, не оспаривающей фактические обстоятельства совершенного преступления, о неверной квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ заслуживают внимания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вывод суда о том, что хищением денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, указанным разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.

Как видно из материалов дела, вопрос относительно значимости похищенной суммы ни в стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства у ФИО2 не выяснялся ввиду смерти последней. Не выяснялся указанный вопрос и у дочери ФИО2 – свидетеля ФИО7, допрошенной на следствии.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос относительно правовой оценки действий ФИО1 и признавая наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исходил лишь из того обстоятельства, что похищенная сумма в несколько раз превышала как установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба (5000 рублей), так и ту сумму, которая оставалась в распоряжении ФИО2 после произведенных из ее пенсии удержаний на ее содержание в учреждении социального обслуживания (6126,70 рублей).

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции, проигнорировав тот факт, что вопрос значимости похищенной суммы у ФИО2 не выяснялся, также оставил без внимания и то, что ФИО2 находилась на полном государственном обеспечении, и в соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 ни в чем не нуждалась, поскольку была обеспечена всем необходимым (памперсами, лекарствами и продуктами питания).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ и трактуя все сомнения в пользу осужденной, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание на совершение ФИО1 хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет заболевания.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд мотивированно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания, не являющегося чрезмерно суровым по своему виду.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, равно как и оснований полагать, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом внесенных в судебное решение изменений и переквалификации действий осужденной на менее тяжкое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также требованиями справедливости и соразмерности, считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева