Апелляционное постановление № 10-12/2023 10-2/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-12/2023

Дело № 10-2/2024

Мировой судья Клюев О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 12 февраля 2024 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.

защитника - адвоката Чуднова В.И.

представителя потерпевшего Федорцова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ножка А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «Миусский лиман» Свидетель №2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 октября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление как незаконное, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, материалы уголовного дела судом не исследовались, выводы суда об отсутствии в обвинительном акте конкретных данных, подтверждающих размер причиненного ущерба, несостоятельны. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе также полагает, что постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, указывает, что согласно действующего законодательства ЗАО «Миусский лиман» вправе самостоятельно определять размер похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 , надлежаще извещенный о дне судебного заседания, о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не настаивал. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Государственный обвинитель доводы представления в судебном заседании поддержал, просил постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего адвокат Федорцов М.В. также просил постановление судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что без исследования доказательств по делу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору незаконно.

Защитник адвокат Чуднов В.И. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание назначено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании защитник заявил о том, что подсудимый вину не признает, поскольку не согласен с суммой причиненного ущерба, просил вернуть уголовное дело прокурору.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не предоставив сторонам возможность представить доказательства, без исследования письменных материалов дела, преждевременно сделал вывод о возврате уголовного дела прокурору.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не состоятелен и влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 октября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательства о явке – оставить без изменения.

Судья Г.А.Бирюков