Решение № 12-495/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495/2017


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «[ФИО]10» на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ОАО «[ФИО]10» к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «[ФИО]10» обратилось в суд с жалобой на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ОАО «[ФИО]10» к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление Общество считает незаконным, поскольку административный орган ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ. Административный орган формально подошел к изучению материалов дела, и возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного была установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП [Адрес] конструкции состава административного правонарушения. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Полагают, что при разрешении административного дела по существу следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П. Просит постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ОАО «[ФИО]10» к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заедании представитель ОАО «[ФИО]10» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] представителем ОАО «[ФИО]10» в адрес административного органа направлена телефонограмма с предупреждением о том, что будут производится ремонтные работы с возможным демонтажем лесных насаждений.

На вопрос суда пояснила, что согласование, либо разрешение на демонтаж зеленых насаждений получен не был.

Представитель Административного органа – ФИО2 возражала относительно удовлетворения поступившей жалобы.

Пояснила, что согласование, либо разрешение на демонтаж ОАО «[ФИО]10» не получен.

Кроме того, при составлении административного материала в отношении ОАО «[ФИО]10» представитель юридического лица не присутствовал, о дате, времени и месте составления материала уведомлен надлежащим образом. Ходатайств относительно применения ст.2.9, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не заявлено, не смотря на имеющуюся возможность.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 13.8, 13.9 Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, Снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

На территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается: производить посадку, вырубку или пересадку зеленых насаждений без получения соответствующих разрешений, производить самовольную обрезку крон деревьев, производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные утвержденными Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в [Адрес] и иными законодательными актами.

В силу ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания зеленых насаждений, установленных органами местного самоуправления, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] года в 10 часов 29 мину по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «[ФИО]10» допустило нарушение правил содержания зеленых насаждений (клена, осины, сосны) на расстоянии более 1,5 метра от места, при производстве земляных работ по ремонту водопровода [Адрес] мм по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] без получения соответствующего разрешения, тем самым нарушив п.п. 13.8, 13.9 Правилами благоустройства [Адрес], утвержденными Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей, учредительными документами Учреждения, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом.

Представленные письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что вмененное ОАО «[ФИО]10» правонарушение совершено при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении и изложенных в оспариваемом постановлении.

Суд не соглашается с доводами жалобы о малозначительности указанного правонарушения по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, административной комиссией [Адрес] не допущено.

В связи с изложенным, на ОАО «[ФИО]10» лежит обязанность по соблюдению положений Правил благоустройства г[Адрес]. Действия ОАО «[ФИО]10» правильно квалифицированы по ч. 9 ст.3.1 КоАП НО.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «[ФИО]10» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ОАО «[ФИО]10» к административной ответственности по ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ОАО «[ФИО]10» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н.Толочный