Апелляционное постановление № 22-5471/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Судья Ващаева Н.В. Дело № 22–5471/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

защитника-адвоката Андриянчикова В.Н.,

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1. 19.06.2008 года Миллеровским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.188, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.06.2012 освобожден по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней;

2. 11.12.2017 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.04.2018 года освобожден по отбытию наказания;

3. 25.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18.08.2020 постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.09.2019 года, с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.08.2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 19.08.2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 782 рублей 02 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и мнение защитника-адвоката Андриянчикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 в г. Миллерово Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе автор выражает несогласие с принятым решением, указывает, что «приговор постановлен с нарушением законодательства РФ как минимум в части процессуальных действий и по субъективному мнению осужденного приговор суда подпадает к категории подлежащих обжалованию», а также наряду с другими обстоятельствами.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области Настоящим Д.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменния, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, сторона обвинения и потерпевший. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевший и государственный обвинитель, как указано выше в настоящем постановлении, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и никем не оспариваются.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно связанного с лишением свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении назначенного осужденному ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции определил наказание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий