Решение № 12-97/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-97/2017
г. Хабаровск
17 апреля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 10.03.2017года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 10.03.2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении в районе **** 07.11.2016 г. в 00 час. 30 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д.<данные изъяты>). В обоснование своей жалобы указал, что понятым права и обязанности не разъяснялись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит постановлением мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Сообщил, что в своих письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>), а также в судебном заседании мировому судье он неправильно указывал, что 07.11.2016г. был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от ****. Тогда он не придал этому значения. Сейчас, ознакомившись с судебной практикой, сообщает, что автомобилем не управлял. Находился в неподвижном автомобиле, куда приехал до прибытия сотрудников ДПС, припарковался на дороге параллельно **** и отдыхал. В это время к нему подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники попросили предъявить документы, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он был трезв, то отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отказался от подписания протоколов, так как не знал их сути. Просит постановление отменить.

В судебное заседание инспектор ГИБДД С., понятой Х. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 07.11.2016г. в 00 час. 05 мин. инспектором ГИБДД остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял именно ФИО1 и по основаниям наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол от 07.11.2016г.

Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола от 07.11.2016г. ФИО1 с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 07.11.2016г. в 00 час. 30 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Привил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменным объяснением инспектора ДПС П. от 07.11.2016г. и показаниями инспекторов ДПС С.,П., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы привлекаемого лица о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с оценкой показаний ФИО1, пояснявшего суду первой инстанции о том, что он 07.11.2016г. был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от ****. Данные пояснения привлекаемого лица согласуются с показаниями инспекторов ДПС П.,С., подтвердивших, что сотрудники ДПС К. и П. остановили автомобиль под управлением ФИО1, в дальнейшем передали им данного водителя для оформления материалов по причине отсутствия алкотектора. Процессуальный порядок оформления правонарушения инспекторами не был нарушен, что подтвердил понятой Б., пояснивший, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний ФИО1, инспекторов ДПС П.,С., понятого Б. и имеющихся в деле письменных доказательств, а также записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, а также показаниям инспекторов ГИБДД, понятого, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. О данных обстоятельствах ФИО1 мировому судье не пояснял, напротив, утверждал, что был остановлен сотрудниками ДПС, о чём также указал в своих письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>). Суд приходит к выводу, что иную версию произошедших событий суду второй инстанции ФИО1 изложил в рамках избранной линии защиты с целью избежать административной ответственности.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе ФИО1 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 10.03.2017г. ... в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.