Решение № 12-97/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО45 ФИО9 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:

ФИО45 ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата>. ФИО45 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ФИО45 ФИО11 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании поданной жалобы указала, что с постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>. не согласна, поскольку считает, что п. 14.1 ПДД не нарушала, так как во время движения через пешеходный переход, на проезжей части пешеходов не находилось. Её невиновность могут подтвердить пассажиры, ехавшие у неё в машине. Просила отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО45 ФИО12 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что <дата>. примерно в ФИО43 управляла автомобилем <данные изъяты>, выезжала на <адрес> с перекрестка пер. Советский, увидела автомобиль сотрудников ГИБДД на <адрес>, она начала движение по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, проехала два пешеходных перехода, на которых пешеходов не было, на третьем пешеходном переходе уступила дорогу мужчине, потом увидела, что за ее автомобилем едет автомобиль сотрудников ДПС, они догнали ее в районе <адрес>, подали сигнал остановиться. Сотрудник ДПС представился и сообщил, что она не уступила дорогу пешеходу –женщине, находящемуся на проезжей части дороги с целью перейти через пешеходный переход, затем попросил у неё документы и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Она предоставила инспектору ГИБДД документы, подошла к патрульному автомобилю. Но никакой женщины на пешеходном переходе она не видела, пешеходов не было в районе <адрес>. Вместе с ней в автомобиле находилась её знакомые. Копия протокола была вручена ей сотрудником полиции на месте после его составления. От подписи в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении она отказалась. При рассмотрении дела об административном правонарушении она участвовала, копию обжалуемого постановления также получила в день рассмотрения дела, то есть <дата>. За несколько дней до этого, данными сотрудниками ГИБДД были составлены в отношении нее протоколы об административном правонарушении. Полагает, что они относятся к ней предвзято. До <дата> года сотрудников ГИБДД Заяц и ФИО46 не знала.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 пояснил, что <дата> около 18 часов они двигались на патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО4 по <адрес>. В районе <адрес> на пешеходном переходе стояла женщина, собираясь перейти дорогу. Они увидели, что водитель впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, не остановился, чтобы пропустить пешехода, после чего, они, уступив дорогу пешеходу, догнали автомобиль <данные изъяты>, остановили его, установили личность водителя ФИО45 ФИО13, пояснили, что она нарушила Правила дорожного движения, не пропустила пешехода. С данным нарушением ФИО45 ФИО14 не согласилась, сказала, что пешеходов не было. В протоколе об административном правонарушении отказалась расписаться. Ранее с ФИО45 ФИО15 лично был не знаком, неприязненных отношений между ними нет, причин для её оговора не имеет. В тот день видеофиксатор работал, сохранилась ли запись данного правонарушения пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 пояснил, что <дата> в вечернее время они двигались на патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО3 по <адрес>. В районе <адрес> на пешеходном переходе стояла женщина, она ступила на проезжую часть, собираясь перейти дорогу. Они увидели, что водитель впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, не остановился, чтобы пропустить пешехода, после чего, они, уступив дорогу пешеходу, догнали автомобиль <данные изъяты>, остановили его, установили личность водителя ФИО45 ФИО16, пояснили, что она нарушила Правила дорожного движения, не пропустила пешехода. С данным нарушением ФИО45 ФИО17 не согласилась, сказала, что пешеходов не было. Ранее ФИО45 ФИО18 не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для её оговора не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО45 ФИО19 его знакомая. <дата> он находился на переднем сиденье в автомобиле ФИО45 ФИО20 марки <данные изъяты>. Они двигались по <адрес>, их остановил сотрудник ОГИБДД, пояснил, что ФИО45 ФИО21 не пропустила пешехода на пешеходном переходе в районе <адрес>. Но когда они ехали, никаких пешеходов не было. ФИО45 ФИО22 с указанным правонарушением не согласилась.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО45 ФИО23 знает как коллегу по работе. <дата> она ехала на заднем сиденье в автомобиле, за рулем которого находилась ФИО1, впереди на пассажирском сиденье находился ФИО47. На <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что ФИО45 ФИО24 не пропустила пешехода в районе <адрес>. Однако когда они ехали в том районе, никаких пешеходов не было.

Выслушав объяснения ФИО45 ФИО25, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения и виновность ФИО45 ФИО26 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в том, что <дата>. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО45 ФИО27, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении пешехода в зоне действия дорожного знака 19.1, тем самым нарушила пункт 14.1 ПДД РФ, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., в котором содержатся необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, подробно указаны обстоятельства его совершения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом и пояснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4

При составлении административного протокола ФИО45 ФИО28 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО45 ФИО29 от подписи отказалась, что не оспаривала в судебном заседании.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>. в отношении ФИО45 ФИО30 также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что административное дело в отношении ФИО45 ФИО31 было рассмотрено <дата>. с участием последней, копия принятого по делу постановления вручена ФИО45 ФИО32 в тот же день.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами были созданы все условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС, являвшиеся очевидцами совершенного правонарушения, подтвердили изложенные в протоколе и постановлении по делу обстоятельства правонарушения. Оснований для оговора ФИО45 ФИО33 сотрудниками полиции не усматривается, не содержится таковых и в жалобе ФИО45 ФИО34 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, другим доказательствам административного правонарушения, представленным в материалы дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудником полиции при выполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они являются знакомыми заявителя жалобы, и заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО45 ФИО35, содержащиеся в поданной ею жалобе относительно того, что пункт 14.1 ПДД РФ она не нарушала, так как во время движения через пешеходный переход, на проезжей части пешеходов не находилось, судья полагает не обоснованными и расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и протоколом об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения допрошенных при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО45 ФИО36 пункта 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлен.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО45 ФИО37 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, её утверждения об отсутствии доказательств её вины не состоятельны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного ФИО45 ФИО38 административного правонарушения, определены Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> верно.

Действия ФИО45 ФИО39 квалифицированы правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО45 ФИО40, а также при рассмотрении дела Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>. о назначении административного наказания ФИО45 ФИО41 в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, судья считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата>. о назначении административного наказания ФИО45 ФИО44 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО45 ФИО42 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7