Апелляционное определение № 22-3/2026 22-6187/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Колебанов И.Ю. дело № 22-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Бутко А.А. и Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Котляровой И.А.,

осужденного ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

его адвокатов Галустян К.Р. и Блинова А.И.,

осужденного ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Погосян С.М.,

осужденного ФИО11 посредством видеоконференц-связи

его адвоката Середкиной А.С.,

осужденного ФИО12 посредством видеоконференц-связи

его адвокатов Крамписа С.В., Головинской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Крамписа С.В., Блинова А.И., Погосян С.М., Галустян К.Р., Середкиной А.С., Котляровой И.А., Головинской И.Ю., осужденных ФИО11, ФИО9 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

- 12.01.2017 приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 30.06.2017 приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден по отбытии наказания,

осужден по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО10 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ, не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО11 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ФИО6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

а также рассматриваются жалобы на постановление этого же суда от 06 декабря 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав позицию осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их адвокатов Галустян К.Р., Блинова А.И., Погосян С.М., Середкиной А.С., Крамписа С.В., Головинской И.Ю., Котляровой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Корчагиной М.П., просившей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновными себя в совершении преступления не признали, изложили свою версию событий.

Не согласившись с приговором суда адвокат Крампис С.В. в интересах осужденного ФИО12 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на незаконность приговора, приводит основания для его отмены: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований стст. 6, 14, 297, 389,16, 389.17, 389.18 УПК РФ; судом неправильно применен уголовный закон, выразившийся в необоснованном осуждении ФИО12 по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава вышеуказанного преступления; приговор является несправедливым, поскольку ФИО12 назначено чрезмерно суровое наказание. Адвокат обращает внимание что судьей Колебановым И.Ю. в постановлениях о признании обысков законными и постановлениях о продлении на стадии следствия срока содержания фигурантов дела под стражей фактически предопределено содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления (постановления от 10 ноября 2023 года, 23 июля 2024 года, 22 августа 2024 года и 24 октября 2024 года в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО8) у судьи ранее уже сформировалось мнение о допустимости доказательств по уголовному делу. Табачная продукция, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, не имеет имущественной и рыночной стоимости в денежном эквиваленте, следовательно, по уголовному делу отсутствует предмет хищения – имущество; квалификация действий осужденных дана неверно; не вручение ФИО12 копии обвинительного заключения прокурором до направления уголовного дела в суд и вручение ему копии обвинительного заключения после проведения судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Колебановым И.Ю. предварительного слушания по уголовному делу, является нарушением права на защиту ФИО12, поскольку он не смог надлежащим образом подготовиться к заявлению ходатайств на предварительном слушании, в том числе ходатайства об исключении доказательств. Судом необоснованно оставлено без внимания существенное расхождение позиции ФИО12 с позицией его защитника Головинской И.Ю. в прениях сторон, нарушено право на защиту. Ходатайство адвоката от 19 января 2024 года об изменении меры пресечения отсутствует в материалах уголовного дела, не рассмотрено следователем. Отсутствие в материалах уголовного дела копий документов, характеризующих личность ФИО12, в том числе условия его жизни в семье, не позволило суду первой инстанции в полной мере учесть данные о его личности, что является грубым нарушением требований ст. 73 УПК РФ и существенно повлияло на назначение ему сурового наказания. Адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию в установленном законом порядке.

Адвокат Головинская В.Ю. в интересах осужденного ФИО12 также подала апелляционную жалобу, указав, что судом не была дана объективная оценка показаниям ФИО12 данных им в ходе судебного разбирательства; показания потерпевшего Айвазяна непоследовательны между собой, на каждой стадии, при каждом новом допросе меняются, основаны на предположении с учетом личной оценки происходящих событий. Сопоставление и оценка показаний потерпевшего с другими доказательствами по уголовному делу не проводилась и судом не оценивалась. Из показаний потерпевшего следует, что он купил сигареты на рынке у Вадима, сигареты были с акцизной маркой, однако вещественным доказательством признаны сигареты без акцизной марки. В действиях ФИО12 отсутствуют признаки состава кражи, он оказал услуги перевозки ФИО22, с иными лицами знаком не был, о создании организованной группы ему ничего известно не было, никакой материальной выгоды и оплату за проделанную работу он не получил. Адвокат обращает внимание, что следствие не доказало факт создания организованной преступной группы, возглавляемой ФИО22 не было представлено достаточных и убедительных доказательств, факт кражи в особо крупном размере также ничем не подтвержден. ФИО12 ранее не судим, имеет положительные характеристики. Адвокат просит приговор отменить, ФИО12 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Погосян С.М. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что приговор вынесен с нарушениями норм процессуального и материального права, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и проверяемых событий, установленных в ходе судебного разбирательства; приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; существенного нарушения уголовно - процессуального закона; постановлен с существенным нарушением норм материального права; несправедливости приговора; на стадии предварительного слушания и судебного следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении органом предварительного расследования требований cт.217 УПК РФ, что являлось безусловным основанием для возвращения материалов уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, что было судом проигнорировано. Все материалы предварительного расследования и доказательства обвинения получены с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, исключающих возможность их применения при доказывании обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, не могли быть положены в основу обвинительного заключения по уголовному делу, а также в основу любого итогового решения, что судом проигнорировано, суд не дал оценку доказательствам лишь привел их в приговоре. Суд отказался разрешать ходатайства защиты сразу после их заявления, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Материалами дела не подтверждается передача табачной продукции, изъятой и осмотренной 23.10.2023, из органа дознания в орган предварительного расследования, в связи с чем следователем осмотрены, а также признаны вещественными доказательствами, не те табачные изделия, которые изъяты оперативными сотрудниками. Адвокат обращает внимание на нарушения закона при проведении ОРМ: мобильные телефоны ФИО22 осмотрены по поручению следователя только 07.08.2024, то есть за пределами предоставленных судом сроков, действия в отношении ФИО22, ограничивающие его конституционные гарантии неприкосновенности жилища, были проведены только 23.10.2023 за рамками предоставленных судом сроков; один из дисков с записями телефонных переговоров с одного из телефонов ФИО22 в орган предварительного расследования не направлялся и не поступал. При этом суд, фактически, отказавшись от рассмотрения по существу ходатайств защиты об исключении недопустимых доказательств, наоборот, положил их в основу незаконного обвинительного приговора в отношении подсудимых. В момент инкриминируемых подсудимым противоправных действий ФИО10 находился в г. Краснодаре, во взаимодействие с другими подсудимыми не входил, с ними не был знаком, суд не разобравшись, признал его виновным в составе группы лиц, тогда как подсудимые до задержания фактически друг с другом ранее не были знакомы. Защитник приводит собственную оценку доказательств, переоценивая их по своему усмотрению, полагает, что все записи переговоров и приведенные переписки не подтверждены на предмет принадлежности текстовой части и голосов на них фигурантам по делу, обвинение основано на догадках и предположениях, по убеждению адвоката все материалы ОРМ получены неправовым путем и не могли использоваться в качестве доказательств. Адвокат обращает внимание, что предметы преступного посягательства вообще не имеют какой-либо ценности. Адвокат также выражает несогласие с постановлением суда от 06 декабря 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, так как судом не принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу составлено с грубейшими нарушениями прав всех подсудимых и основополагающего их конституционного права на защиту, члены преступной группы не были обезличены, указаны в обвинительном заключении с приведением их роли при совершении противоправных действий. Адвокат указывает, что подсудимые не знали об истинных намерениях ФИО22, не были осведомлены о специфике и сущности бизнеса ФИО22, их причастность к преступлению не подтверждается материалами следствия и соответствующими доказательствами. По мнению адвоката, проверка наличия единого умысла у подсудимых на хищение табачной продукции в составе организованной группы возглавляемой ФИО22, должна доказываться только путем проведения судебной криминалистической и лингвистической экспертиз для воссоздания дословной речи участников процесса с мобильного телефона ФИО22, который по не предусмотренным законом основаниям находился на хранении у сотрудника УФСБ России по Ростовской области. Адвокат, ссылаясь на материалы дела, указывает, что обвинительное заключение подсудимым не вручалось; требования ст.217 УПК РФ в нарушение уголовно - процессуального закона РФ с обвиняемыми не выполнены; обвиняемые и защитники введены следователем в заблуждение относительно реального объема материалов уголовного дела, в связи с чем, им был незаконно ограничен доступ к правосудию, что повлекло существенное нарушение права на защиту всех обвиняемых; уголовное дело поступило в суд в объеме, не соответствующем заявленному прокурором. Фундаментальное нарушение конституционных гарантий обвиняемых на защиту и доступа к правосудию является безусловным основанием для отмены постановления суда от 06 декабря 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу. Также в приговоре суд вышел за пределы объема предъявленного обвинения, которое приведено как в обвинительном заключении по уголовному делу, так и заявлено государственным обвинителем перед началом судебного следствия и в прениях сторон по уголовному делу, обезличив ФИО22, назвав его без оснований «лицом №1», а также ФИО18, которого суд поименовал «лицо №2», в отношении ФИО20, поименованного судом как «лицо №3» и предположительно неустановленное следствием лицо, поименованное в приговоре как «лицо №4». Адвокат просит постановление от 06 декабря 2024года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговор суда отменить, ФИО10 оправдать.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Котлярова И.А. в интересах осужденного ФИО8 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на незаконность судебного приговора, поскольку суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе при выявлении обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК РФ; неправильно применил уголовный закон, в частности, неправильно квалифицировал действия ФИО8 по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УКК РФ, так как отсутствуют доказательства совершения им данного состава преступления, отсутствуют доказанные квалифицирующие признаки данного состава преступления, отсутствует сам предмет хищения по данному уголовному делу поскольку нельзя совершить кражу имущества, которое не имеет имущественной ценности, то есть не имеет стоимости имущества, выраженной в денежном эквиваленте, отсутствие ущерба доказывает отсутствие квалифицирующего признака состава преступления кражи в действиях ФИО8 и всех подсудимых в том числе. У потерпевшего Потерпевший №1 в гараже находилось не имущество, а хранились незаконно приобретенные им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками. Ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановление Конституционного Суда РФ, а также кодифицированные правовые акты, адвокат обращает внимание, что у Потерпевший №1 не было имущественных прав в отношении немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, которые он незаконно приобрел и хранил у себя в гараже. В действиях потерпевшего имеет место состав преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, Потерпевший №1 незаконно признан потерпевшим по уголовному делу, действиями подсудимых ему не причинен ущерб. В действиях подсудимых отсутствует два квалифицирующих признака состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ «обращение чужого имущества в пользу виновного» и «причинившие ущерб собственнику». В подтверждение доводов защитник ссылается на судебную практику Ракитянского районного суда Белгородской области, полагает, что действия подсудимых могут быть квалифицированы по пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, состав кражи не образуют. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 осуществил только перевозку немаркированной табачной продукции, принадлежащей ФИО22 по его же просьбе, доказательств предварительного сговора и распределения ролей в деле нет. Адвокат приводит анализ материалов дела и обращает внимание на несоответствие цвета изъятых и осмотренных коробок с табачной продукцией, приводит выводы о том, что для проведения товароведческой экспертизы поступили другие табачные изделия, вследствие чего вещественные доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами. Адвокат указывает, что с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме ознакомлены не были, обвинительное заключение ФИО8 не вручено; ФИО8 незаконно содержался под стражей, поскольку нарушены требования ч.5 ст.109 УПК РФ при поступлении дела в суд, не возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, повлекло незаконность вынесенного приговора. Автор обращает внимание, что суд на листе приговора 4 при вмененном подсудимым одном эпизоде кражи, сделал вывод, что организованная преступная группа, созданная лицом № 1 занималась кражами на территории Ростова-на-Дону. Адвокат просит постановление суда от 6 декабря 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу и приговор суда в отношении ФИО8 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Просит приговор отменить, его оправдать, поскольку вина не доказана, обвинение основано только на предположениях.

В апелляционных жалобах адвокаты Галустян К.Р. и Блинов А.И. в интересах осужденного ФИО9 выражают несогласие с вынесенным приговором. Защитники указывают, что ФИО9 состоял с ФИО22 в трудовых отношениях, работал водителем. В организованную преступную группу ФИО9 не вступал, о незаконной деятельности ФИО22 ему известно не было. В хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не участвовал, в гараж не проникал, табачную продукцию не грузил и не перевозил. В инкриминируемый период находился за пределами Ростовской области в городе Краснодар, что подтверждается материалами уголовного дела. Считают, что не имеется доказательств, подтверждающих, что осужденные объединились в организованную преступную группу. Обвинение построено только лишь на предположениях, предметы, так называемого преступного посягательства, не имеют какой - либо ценности, сумма ущерба заявлена потерпевшем голословно. Суд привел в приговоре недоказанные факты, указав о совершении организованной группой преступлений на территории Ростова-на-Дону. ФИО9 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор, признав за ним на реабилитацию. Адвокат Блинов А.И. в своей жалобе просит возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на незаконный и необоснованный приговор. Сообщает, что осуществлял перевозку принадлежащих табачных изделий ФИО22, с территории гаражного кооператива «Прогресс» за заработную плату, был уверен, что табачные изделия и гараж принадлежат именно ФИО22, я также был уверен, что это сигареты имеют акцизные марки установленного образца РФ и ФИО22 распоряжается ими по своему усмотрению. Считает, что обвинение основано только на предположениях. Просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Середкина А.С. в интересах ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговором суда, копия обвинительного заключения не была вручена ФИО11, расписка о получении им обвинительного заключения не подписана и заполнена ФИО11 Игнорируя нарушения норм УПК РФ, не обращая внимание на незаконное содержание под стражей обвиняемых, судом первой инстанции было вынесено незаконное постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и отказано в удовлетворении всех ходатайств адвокатов. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, адвокат делает выводы о недоказанности вины ФИО11, который по месту жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, спиртные напитки и иные вредные вещества не употребляет, не курит, имеет медаль за участие в военном параде в ознаменование Победы в Великой отечественной войне, был награжден 31.12.2014, с марта по октябрь 2023 года активно оказывал помощь городскому казачьему обществу о организации сбора гуманитарной помощи для военнослужащих, находящихся в зоне СВО, центральной городской больницы г. Ровеньки, Луганской области. Проявил себя как честный, бескорыстный, готовый прейти на помощь, имеет благодарственное письмо от Директора ГКОУ РО Шахтинской специальной школы - №16 ФИО23, из которого следует, что администрация ГКОУ РО Шахтинской специальной школы - №16 благодарит ФИО11, за оказание благотворительной помощи, ранее не судим. О совершенном преступлении не знал, осуществлял перевозку принадлежащих табачных изделий ФИО22 за вознаграждение, то есть заработную плату, был уверен, что товар принадлежит ФИО22, в основу обвинения легли домыслы и предположения. Адвокат обращает внимание суда на нарушения закона при выполнении требований стст. 216-217 УПК РФ, вручении всем обвиняемым обвинительного заключения, незаконности содержания под стражей. Анализируя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, адвокат приводит доводы о том, что причинение ущерба как обязательного признака хищения, по делу отсутствовало. Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что у ФИО11 отсутствовал умысел на хищение, так как он не знал о совершаемом преступлении, не имел корыстных побуждений и мотивов, выступал водителем, в состав организованной группы не входил. Приводя собственную оценку доказательств, защитник оспаривает доказательства по делу, считая недопустимыми: опознание голоса ФИО11 свидетелем X., то есть его показания данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО24, не представившего доказательств наличия у него денежных средств в размере 5 955 000 рублей на приобретение сигарет. Как и другие адвокаты обращает внимание на отсутствие рыночной стоимости изъятой табачной продукции, у потерпевшего ФИО24 не возникло право собственности на немаркированную табачную продукцию, являющуюся контрафактной.

Обращает внимание на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий и считает необходимым признать их результаты недопустимыми доказательствами: протоколы проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от 23.10.2023 года; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2023 года; DVD диск ПТП №2/23; компакт диск с фото и видео ГСК «Прогресс» и Металлист» от 12.11.2023; протокол осмотра предметов от 24.12.2023 года, вещественные доказательства - мобильный телефон Samsung Galaxy S, изъятый 23.10.2023 у ФИО11, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль принадлежащий ФИО11, протокол осмотра предметов от 04.11.2023; протокол проведения сотрудником УФСБ России по Ростовской области ОРМ «исследование предметов и документов» от 07.08.2024; протокол осмотра предметов от 05.09.2024; протокол осмотра предметов от 10.03.2024; протокол осмотра предметов от 22.12.2023. По убеждению адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения, информация о передаче следователю изъятых в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по Ростовской области предметов, документов с описанием их индивидуальных признаков, которые следователем признаны вещественными доказательствами, а также отсутствует информация о DVD -R дисках на которые сотрудниками УФСБ России по Ростовской области фиксировалось проведение ОРМ. Также адвокат считает недопустимым доказательством показания сотрудника УФСБ Свидетель №6; протокол осмотра предметов от 16.08.2024; протокол осмотра предметов от 23.04.2024. Адвокат обращает внимание, что все сигареты, которые признаны вещественными доказательства по делу, оклеены специальными акцизными марками, что подтверждает и протокол осмотра предметов от 23.04.2024 и фототаблица, заключение эксперта № от 17.06.2024 с фототаблицей, в то время, как 23.10.2023 изъятые сигареты не имели акцизных марок РФ, коробки с сигаретами признанные вещественными доказательствами коричневого крафтового цвета, а потерпевший Потерпевший №1 указал, что в основном были белые коробки, следовательно надлежащие табачные изделия не были представлены следователю. Судом первой инстанции не были выполнены требования п.3 ч. 3, ч 4 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ФИО11 автомобиль УАЗ «Патриот», поскольку он не признан вещественным доказательством, ПТС на данный автомобиль, а также мобильный телефон Samsung, который является недопустимым доказательством. Защитник обращает внимание, что в действиях ФИО11 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, в его отношении необходимо вынести оправдательный приговор, а также отменить постановление суда от 06.12.2024 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 вину в инкриминируемом им деянии не признали, изложив свои версии событий.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он занимается предпринимательской деятельностью, на рынке 5 сентября 2023 года он встретил человека, представившегося Вадимом, который предложил купить сигареты не ходовые марки сигарет ниже минимальной розничной цены, в связи с чем у него возникла мысль купить данные сигареты и помочь бойцам СВО в качестве благотворительности. Он в то время арендовал гараж № 858 в гаражном кооперативе в Александровке где, хранил там свои товары, туда Вадимом привез сигареты. 23 октября 2023 года, он обнаружил взлом замка гаража и отсутствие сигарет, обратился в полицию с заявлением. Причиненный ему ущерб составляет 5 995 000 рублей;

показаниями ФИО10, согласно которым он познакомился с ФИО22, когда они содержались под стражей, стали поддерживать общение. После освобождения ФИО22, предложил ему заработать денежные средства, пояснив, что занимается перевозкой сигарет, от него будет требоваться арендовать гараж в гаражном кооперативе, делать фото конкретных гаражных боксов, на которые указывал ФИО22, отправлять/пересылать ему с помощью мессенджера «Вотсап» фото, наблюдать за гаражными боксами и отправлять отчет, в том числе в виде телефонных звонков, о происходящем вокруг гаражных боксов. В ходе общения ФИО22 познакомил его с ФИО9, который впоследствии его возил и тоже следил за гаражом, делал фото, которые отправлял ФИО22 На ФИО22 он работал подобным образом в течение 5 месяцев до 23.10.2023. В течение всего времени работы с ФИО14, он познакомился с ФИО11, ФИО8, ФИО12;

показаниями ФИО9, которые согласуются с показаниями ФИО10, по поводу кражи пояснить ничего не может, так как ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО22, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 Д.Г. ему знакомы, они вместе работали. ФИО22 приезжал в автосервис, в котором он работал. Дружеских отношений с ним не имел. В ходе разговора ФИО22 говорил ему, что занимается чем-то нечестным, связанным с грузоперевозками, однако конкретно не рассказывал;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которым они были приглашены сотрудниками ФСБ в качестве понятых для проведения ОРМ. Всем участвующим лицам были разъяснены права, сотрудниками ФСБ было проведено обследование территории, где сотрудники ФСБ обнаружили и изъяли 4 автомобиля, после проведения ОРМ сотрудниками ФСБ был составлен протокол, все участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым они принимали участие в следственном действии, проведенном в соответствии с законодательством;

показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперативного сотрудника УФСБ России по ФИО6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены участники группы, регулярный характер их действий и роли, было установлено, что с 22 на 23 октября 2023 года была совершена кража, украденная табачная продукция была найдена, а физические лица установлены;

правильно оцененными и положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от 26.10.2023, 13.11.2023, согласно которым осмотрены гаражный бокс и участок местности, в ходе осмотра изъяты указанные предметы, установлено наличие автомобиля «УАЗ Патриот»;

протоколами обыска от 13.11.2023, согласно которым проведены обыски по указанным адресам, в ходе которых изъяты перечисленные предметы;

протоколом осмотра документов от 11.11.2023, согласно которому проведен осмотр светокопий журнала регистрации въезда/выезда грузового автотранспорта, в ходе которого установлено наличие записи от 22.10.2023 о въезде автомобиля «Газель», признанными вещественными доказательствами;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий 13 файлов с аудиозаписями и 13 файлов с текстовыми документами. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что файлы содержат переговоры нескольких лиц о наблюдении за гаражами, слежки;

протоколом осмотра предметов от 04.11.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 12 Pro», изъятый 23.10.2023, в ходе осмотра установлено, что в голосовых сообщениях и переписке с указанным контактом обсуждается приготовление и совершение преступления, также в переписке имеются географические координаты места совершения преступления;

протоколом осмотра предметов от 23.04.2024, согласно которому осмотрены изъятые 23.10.2023 картонные коробки в количестве 218 штук, в каждой из которых находится по 500 пачек сигарет;

протоколом осмотра предметов от 08.08.2024, согласно которому произведен осмотр предметов в виде мобильного телефона, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, изъятых в ходе обыска 13.11.2023;

протоколом осмотра предметов от 10.08.2024, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона «Xiaomi POCO», принадлежащего ФИО10, в котором установлены переводы денежных средств, переписка, в которой ФИО10 14.10.2023 отправляет ссылку с координатами, при переходе по которой открывается точка с координатами, относящимся к местоположению ГСК «Прогресс», ФИО9 отправляет ФИО10 ссылку с координатами, которые указывают на дорогу рядом с домом № 73/7 по пр.40-летия Победы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

протоколом осмотра предметов от 15.08.2024, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», содержащий скриншоты с неизвестного приложения, на котором отслеживается расположение автомобиля «Hyundai Santa Fe», а также отправляются координаты места остановки отслеживаемого автомобиля, и иные сообщения;

протоколом осмотра предметов от 16.08.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск № 2/304 от 15.08.2024, полученный в ходе оперативно-розыскной деятельности и содержащий детализацию соединений абонентских номеров;

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого представленные на исследование образцы №№ 1-8 являются курительными табачными изделиями – сигаретами с фильтром в потребительской упаковке (табачной продукцией), не имеющими маркировки для потребителя, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации;

иными показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в совершении инкриминированного им преступления.

Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, вывод экспертизы является обоснованным и соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется, поскольку они последовательны и основаны на утвержденных методиках проведения экспертных исследований.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в установленном порядке органу следствия, и обоснованно использованы в доказывании виновности осужденных по уголовному делу. Всесторонне исследовав и проверив их, суд первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела по существу, обоснованно признал их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и положил в основу приговора.

При этом вопреки позиции защитников оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве недопустимых доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку при сборе оперативных материалов и их закреплении федеральный закон не нарушен, существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь недопустимость отдельных материалов, а также их совокупность в процессе последующей оценки и доказывании вины фигурантов по делу, не имеется, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также изъятая табачная продукция, правильно представлены следователю, осмотрены и направлены для проведения экспертизы, оснований полагать, что для экспертного исследования представлены иные табачные изделия, нежели изъятые в ходе проведения ОРМ, материалы дела не содержат, доводы защиты в данной части являются надуманными и не основаны на материалах дела. Расхождение в показаниях допрошенных лиц относительно цветовой палитры коробок с табачными изделиями не дает оснований для признания доказательств недопустимыми.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют. Судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по делу, поскольку таковых оснований изученные судебной коллегией материалы дела не содержат.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе, не установлено данных о фальсификации оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственных мероприятий к осужденным и другим участникам уголовного судопроизводства. Материалы дела также не содержат свидетельств о провокации со стороны сотрудников УФСБ и дачи ими показаний в целях искусственного завышения показателей служебной деятельности.

Осужденные ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их права на защиту не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденных по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку по убеждению судебной коллегии действия всех осужденных образуют объективную сторону именно данного состава преступления.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу, все осужденные имели умысел на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в особо крупном размере, который последовательно реализовали, объединившись для этого в организованную преступную группу, отличавшуюся строгой иерархией, распределением ролей между участниками, конспирацией, обеспеченностью специальным оборудованием для слежения за передвижением потерпевшего, в целях реализации совместного разработанного преступного плана, направленного на хищение имущества, который все участники организованной группы исполнили, а именно с 22.10.2023 на 23.10.2023, находясь в гаражном кооперативе «Прогресс», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр.40-летия Победы, д.75/6, незаконно проникли в иное помещение, а именно гараж № 858, откуда тайно умышлено похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 995 000 рублей.

При этом никто из соучастников не имел умысла на совершение приобретения, перевозки товаров либо продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат таковых доказательств, свидетельствующих о желании соучастников похитить именно немаркированную продукцию у Потерпевший №1 в целях последующего распоряжения данными товарами, умысел членов организованной группы был направлен исключительно на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества в особо крупном размере, что все соучастники и выполнили до момента их задержания сотрудниками правоохранительных органов. Утверждение же защитников об обратном не основано на совокупности исследованных судом доказательств.

Приведение защитниками примера судебной практики суда иного субъекта РФ об осуждении ряда лиц за совершение преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, не может выступать основанием для применения аналогии права по настоящему делу, поскольку судебный прецедент как таковой отсутствует в правовой системе Российской Федерации и применяться не может, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о верной квалификации действий ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Также судебной коллегией проверялись и доводы защиты как о невиновности осужденных, так и отсутствии сведений о вступлении каждого из них в состав организованной группы и соучастии в совершении преступления, нахождении ряда осужденных на момент совершения преступления на территории другого субъекта РФ, а также характере трудовых взаимоотношений между участниками как субъектами гражданско-правовых отношений, однако указанные доводы осужденных и защиты не основаны на исследованных материалах дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 за совершение преступления в составе организованной группы.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, обеспеченность специальным оборудованием для отслеживания его передвижения, соблюдение мер конспирации участниками группы при совершении противоправных деяний путем использования регистрационных знаков «дублеров» для автотранспорта, радиостанций и сотовых телефонов с интернет-мессенджерами, автомобилей, получили свое объективное подтверждение в судебном заседании. К выводу о создании организованной преступной группы для совершения преступлений, а также об участии в ней ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 совместно с иными лицами суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

При этом совершение 1 оконченного эпизода хищения имущества потерпевшего в особо крупном размере само по себе не исключает наличие квалифицирующего признака «в составе организованной группы», поскольку законом не определена взаимосвязь между периодом создания и действия ОПГ и количеством совершенных преступлений ее участниками.

Позиция адвоката о том, что судьей Колебановым И.Ю. в постановлениях о признании обысков законными и постановлениях о продлении на стадии следствия срока содержания фигурантов дела под стражей фактически предопределено содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления (постановления от 10 ноября 2023 года, 23 июля 2024 года, 22 августа 2024 года и 24 октября 2024 года в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО8), а также что у судьи ранее уже сформировалось мнение о допустимости доказательств по уголовному делу, - не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку носит надуманный характер, материалы дела, на которые ссылается защитник, не содержат таких выводов суда, которые могли бы предрешать содержание последующего итогового судебного решения, влечь за собой оценку доказательств и выводы о виновности подсудимых до удаления судьи в совещательную комнату.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что табачная продукция, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, не имеет имущественной и рыночной стоимости в денежном эквиваленте, следовательно, по уголовному делу отсутствует предмет хищения – имущество, судебная коллегия отмечает, что немаркированная табачная продукция сама по себе не является предметом, запрещенным к гражданскому обороту и не определена законодателем как таковая. Отсутствие согласно заключению эксперта у изъятой табачной продукции рыночной стоимости и невозможность в силу закона ее реализации иным лицам, не исключает факт ее приобретения потерпевшим у третьих лиц и ее материальную стоимость для потерпевшего, которая является более низкой по отношению к такой же маркированной продукции, стоимость которой определил эксперт.

Оспаривание стороной защиты факта вручения обвиняемым по делу обвинительного заключения по делу не влечет за собой признания данного обстоятельства как имеющего место быть, поскольку не подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами. Согласно материалам дела, каждому из обвиняемых вручалось обвинительное заключение прокурором, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, оснований для сомнений в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, при этом судом по результатам проведения предварительного слушания еще раз изготовлены копии обвинительного заключения и 10.12.2024 вручены подсудимым, что не может быть признано нарушением права на защиту подсудимых, свидетельствовать о невозможности подготовиться к заявлению ходатайств на предварительном слушании, в том числе ходатайства об исключении доказательств.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией защиты о ненадлежащем ознакомлении обвиняемых с материалами дела, ненадлежащем выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, поскольку право на ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ограничено не было, в ходе судебного разбирательства сторона защиты и подсудимые также не были лишены возможности знакомиться с делом, заявлять ходатайства, данным правом сторона защиты активно пользовалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела судом по существу не ограничено стадией предварительного слушания, сторона защиты и подсудимые не были лишены в последующем на стадии судебного следствия по делу заявлять ходатайства и защищаться всеми средствами, не запрещенными законом, данным правом сторона защиты и сами подсудимые активно пользовались, оснований полагать, что сторона защиты и подсудимые были лишены права знакомиться с материалами дела, осуществлять надлежащую защиту, не имеется, данные выводы защитников являются надуманными.

При этом позиция защитников о том, что уголовное дело в суд направлялось с существенным нарушением процессуальных сроков, и в большем объеме, чем представлено стороне защиты на ознакомление при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также не основана на исследованных судом материалах, объективно ничем не подтверждается, сторона защиты не была ограничена в праве знакомиться с делом в суде, подсудимые также не были такого права лишены, их неотъемлемое право на защиту умалено не было. Позиция защиты о том, что права потерпевшего при выполнении требований ст.216 УПК РФ были нарушены, опровергается материалами дела, кроме того, сам потерпевший о нарушении его прав не заявлял.

Прения сторон по делу проводились судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждому из участников предоставлено право довести свою позицию до суда, при этом расхождения позиций подсудимых и их защитников, которые бы влекли за собой нарушение права подсудимых на защиту, судом не допущено, судебной коллегией таких фактов не установлено, в частности по делу отсутствует и противоречие в позиции ФИО12 с позицией его защитника Головинской И.Ю., на которое указывает адвокат в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что в стадии судебных прений право подсудимых на защиту было нарушено – у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты все заявленные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрены следователем на стадии досудебного производства, и судом на стадии судебного разбирательства, в установленном законом порядке, все характеризующие личность осужденных материалы надлежаще проверялись судом и получили свою всестороннюю оценку при назначении каждому из них справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Позиция стороны защиты о том, что показаниям подсудимых судом дана неверная правовая оценка, опровергается содержание приговора суда, где показаниям всех участников процесса дана объективная и всесторонняя оценка, основанная на требованиях уголовно-процессуального закона, доказательства, положенные в основу приговора, оценены в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности для постановления по делу законного судебного решения. Показания подсудимых приняты в той части, в которой они не противоречат совокупности допустимых доказательств. Доводы о недопустимости показаний потерпевшего в связи с их непоследовательностью и противоречивостью – являются надуманными и не основаны на содержании протокола судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции правильно оценил доводы стороны защиты о том, что ФИО10 и ФИО9 в период времени с 23 часов 45 минут 22.10.2023 по 00 часов 51 минуту 23.10.2023 отсутствовали в гаражном кооперативе, данные обстоятельства не исключают их участие в совершении преступления в составе организованной преступной группы, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления организованной группой наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону состава преступления.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что подсудимые до задержания фактически друг с другом ранее не были знакомы, суд 1 инстанции детально и со ссылками на доказательства по делу и надлежаще представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, а также на показания самих подсудимых, данные на досудебной стадии процесса с участием защитников как гарантов соблюдения их прав, подробно проанализировал осведомленность каждого из соучастников относительно вмененных незаконных намерений и действий как их самих так и других соучастников преступления, дал в этой части подробную оценку роли и действий каждого из участников организованной группы в совершении преступления. С приведенной в приговоре оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы защитников о несогласии с постановлением суда от 06 декабря 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, обоснованием которого фактически служит непринятие судом решения о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными и отвергает, поскольку таковые основания по делу отсутствуют и суд правильно и мотивированно отклонил доводы стороны защиты о возвращении дела прокурору, поскольку оснований полагать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями закона, препятствующими постановлению по делу правосудного решения, не имеется, право обвиняемых на защиту нарушено не было, суд правильно отклонил указанные доводы, а также доводы о том, что следователем вносились изменения в постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого. Каких-либо иных фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы были допущены на стадии следствия и не были оценены судом при проведении предварительного слушания по соответствующим ходатайствам участников процесса, по делу не допущено.

Оценивая предложенную стороной защиты стратегию доказывания по уголовному делу, а именно, возможность проверки наличия единого умысла у подсудимых на хищение табачной продукции в составе организованной группы возглавляемой ФИО22, исключительно путем проведения судебной криминалистической и лингвистической экспертиз для воссоздания дословной речи участников процесса с мобильного телефона ФИО22, который по не предусмотренным законом основаниям находился на хранении у сотрудника УФСБ России по Ростовской области, - судебная коллегия отмечает, что в основу приговора судом положена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые правильно оценены судом и достаточны для признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, безосновательные выводы защиты о том, что суд в приговоре суд вышел за пределы объема предъявленного обвинения, поскольку обезличил ФИО22, назвав его без оснований «лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», а также ФИО18, которого суд поименовал «лицо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в отношении ФИО20, поименованного судом как «лицо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и предположительно неустановленное следствием лицо, поименованное в приговоре как «лицо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», - судебная коллегия отвергает, как противоречащие требованиям закона.

Доводы защиты о наличии в действиях самого потерпевшего Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, вследствие чего ему не мог быть причинен ущерб, - также отвергаются судебной коллегией, так как согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, выводы о виновности иных лиц недопустимы. При этом Потерпевший №1 обоснованно признан по делу потерпевшим, поскольку действиями участников организованной группы ему причинен материальный ущерб в размере 5 995 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Позиция стороны защиты о нарушении ч.5 ст.109 УПК РФ и незаконном содержании подсудимых под стражей при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу, - опровергается содержанием материалов дела, согласно которым фактов незаконного содержания ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 под стражей не допущено, в последующем приговором суда каждому из них произведен правильный зачет срока содержания под стражей в общий срок отбывания назначенного судом наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, как об этом указывает сторона защиты, описание действий организованной группы соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки позиции стороны защиты суд правильно распорядился вещественными доказательствами по делу, оснований полагать, что требования ст.81 УПК РФ применены судом неверно, - у судебной коллегии не имеется. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в дальнейшем стороны вправе обратиться в суд в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицировал действия по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств по делу в качестве недопустимых, все доказательства по делу получены процессуальным путем с соблюдением как норм уголовно-процессуального закона, так и прав участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, судьба вещественных доказательств была разрешена в соответствии с требованиями стст. 81 и 82 УПК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12, в том числе, все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО8 суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на момент совершения преступления был трудоустроен и имел постоянный законный источник дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд верно учел такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие наград в сфере предпринимательской деятельности, осуществление благотворительной и гуманитарной помощи, в том числе на нужды СВО, состояние здоровья его матери и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом верно не установлено.

В качестве данных о личности ФИО10 суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался.

Суд верно учел такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи ГКУСО РО «Донецкий центр помощи детям».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве данных о личности ФИО11 суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и обучения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд верно учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им благотворительной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, а также ГКОУ РО «Шахтинская специальная школа-интернат № 16»; награждение медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом верно не установлено.

В качестве данных о личности ФИО9 суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется нейтрально и положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве данных о личности суд ФИО12 учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО12 и ФИО16 обстоятельств судом верно не установлено.

При этом судебной коллегией оцениваются дополнительные, исследованные в суде характеризующие данные в отношении ФИО12, представленные его адвокатом, однако, суд отмечает, что приговором уже учтены положительные характеризующие данные в отношении осужденного, а количество положительных характеристик из различных источников не может являться основанием для повторного признания этих же обстоятельств и смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания учтены те обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, а поэтому они не могут быть учтены повторно, а какие-либо обстоятельства, оказывающие влияние на вид и размер наказания, не учтенные судом 1 инстанции, – по делу отсутствуют.

Назначенное осужденным ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также ФИО10 с учетом отягчающего его наказание обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО10 и ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении него суд правильно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований к назначению осужденным ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 наказания с применением правил, предусмотренных ст.53.1 и ст.73 УК РФ, не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденных без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к совершенному ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 преступлению и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В силу положений уголовного закона вопрос о применении ст.53.1 и ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО10 не рассматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а в отношении осужденного ФИО10 - в исправительной колонии строгого режима, назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, и осужденных ФИО11, ФИО9, в связи с чем приговор в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также постановление этого же суда от 6 декабря 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Крамписа С.В., Блинова А.И., Погосян С.М., Галустян К.Р., Середкиной А.С., Котляровой И.А., Головинской И.Ю., осужденных ФИО11, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: