Апелляционное определение № 33-3900/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-22

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 на определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усольский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя в котором просил взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» денежные средства за товар в размере (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб., пени на сумму основного долга, начиная с Дата изъята по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд <адрес изъят>, мотивированное тем, что истец состоит в статусе индивидуального предпринимателя и товар приобретен для предпринимательских целей.

Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по подсудности в арбитражный суд отказано.

Дата изъята от ООО «ДНС Ритейл» поступила частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что ИП ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» по договору поставки, смартфон Huawei Mate X6 Nebula Gray 12/512 Gb, что подтверждается счетом-фактурой № (данные изъяты) от Дата изъята . Истец на момент совершения спорной сделки обладал статусом субъекта предпринимательской деятельности. При оформлении заказа на официальном сайте продавца истцом был выбран способ приобретения товара как юридическим лицом, с указанием реквизитов хозяйствующего субъекта. Сделка сопровождалась выставлением счета-фактуры, что характерно для хозяйственных операций и предполагает использование товара в предпринимательской деятельности, включая возможность его постановки на налоговый учет и применения соответствующих налоговых механизмов. Выбирая способ оформления товара, выставления счета и оплаты, индивидуальный предприниматель осознал природу сделки. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств – статус истца как индивидуального предпринимателя, выбор способа приобретения товара как юридическим лицом, оформление счета-фактуры, оплату товара со счета индивидуального предпринимателя – свидетельствует о приобретении товара в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд. Таким образом, спор вытекает из хозяйственной сделки между субъектами предпринимательской деятельности, носит экономический характер и в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес изъят>.

На частную жалобу поступили возражения истца ФИО1 в которых просит частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив выделенные материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд исходил из того, что совокупность условий отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку приобретение смартфона было для личных нужд, а не в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм процессуального права, которое суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абзаца 4 п. 2 ст. 1 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования приобретаемого товара.

Представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено доказательств использования купленного товара в предпринимательских целях и получения в процессе его использования какой-либо прибыли.

Довод частной жалобы о том, что статус истца как индивидуального предпринимателя, выбор способа приобретения товара как юридическим лицом, оформление счета-фактуры, оплату товара со счета индивидуального предпринимателя свидетельствует о приобретении товара в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании ном права.

Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оформление счет-фактуры, оплата товара со счета индивидуального предпринимателя не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения товара, который приобретался не для ведения предпринимательской деятельности, а исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование, составляющее предмет спора, не связано с предпринимательской деятельностью, а заявлено истцом на основании Закона о защите прав потребителей. Сам по себе статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4