Апелляционное постановление № 22-542/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Урасинова К.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания-помощника судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> УР Апкаликова Ю.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мопед CM48Q VENTO RIVA-II, без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на мопед CM48Q VENTO RIVA-II, без государственного регистрационного знака до фактического обращения мопеда в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного и защитника, полагавшим приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. выражает несогласие с приговором. Суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом постановил исчислять срок отбывания дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Однако, согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Вопреки требованиям указанной нормы суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу несмотря то, срок дополнительного наказания подлежит исчислять с момента отбытия основного наказания. Кроме того, назначенное судом ФИО1 наказание не отвечает назначению уголовного судопроизводства, поскольку каких-либо выводов для себя он не сделал, совершил преступление в состоянии опьянения, пренебрег правилами дорожного движения, поставил под угрозу безопасность дорожного движения, в частности жизнь и здоровье, в том числе малолетних детей. ФИО1 в третий раз привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о стойком нежелании соблюдать закон и правила. Назначенное наказание несоразмерно совершенному преступлению и наступившим общественно-опасным последствиям, является чрезмерно мягким, не направлено на восстановление социальной справедливости и исправлению осужденного а потому подлежит ужесточению. В дополнительном представление его автор указал об излишне указанном в квалификации инкриминируемого преступления наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суду первой инстанции следовало квалифицировать действия ФИО1 как управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый указал о состоянии здоровья его сожительницы и об оказании им помощи её пожилой матери, у которой также имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Суд данные доводы не мотивировал, оценки им не дал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признал, что привело к назначению сурового наказания. Просит приговор отменить вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и назначения чрезмерно сурового наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Автор жалобы полагает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не доказана. Просит приговор изменить в связи с несправедливостью из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить иное уголовное наказание без изоляции от общества. Считает конфискацию мопеда необоснованной. Просит вернуть мопед по принадлежности.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, просил приговор отменить по доводам представлений, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения ехал домой на мопеде. У дороги стояли сотрудники ДПС. При проведении процедуры освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т о том, что она сожительствует с ФИО1 Около 3 лет назад ФИО1 приобрел мопед. На тот момент ФИО1 был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ей стал известно, что пьяного ФИО1 остановили сотрудники ДПС за управлением мопедом (л.д.39-40); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П и Р - инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кезский» об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения мопедом (л.д.41-43, 44-46); а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.9, 10); свидетельством о проверке прибора анализатора паров этанола алкотектора (л.д.11); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.12); протоколом задержания транспортного средства (л.д.13); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.14.15); приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отношении ФИО1 (л.д.23-26, 27-30); протоколом осмотра мопеда (л.д.32-35); протоколом осмотра оптического диска на котором имеются два файла с записями с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксированы задержание и освидетельствованием на предмет алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.60-65), а также иными документами, суть которых подробно изложена в приговоре суда.

Показания подсудимого судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора не установлено, данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания, не представлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей П и Р об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, которые подтверждены просмотренными видеозаписями, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2ДД.ММ.ГГГГ, самим осужденным не оспаривается.

Согласно Главы 12, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному правонарушению в области дорожного движения относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.10.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.10(6). постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им нарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление.

Действия - инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кезское», П и Р, соответствуют Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе дознания, не допущено.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все свидетели обвинения по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения П, Р по уголовному делу последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями осужденного ФИО1 и с материалами уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми - не имеется.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Ограничений защиты на представление доказательств судом не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его личности поведении в ходе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вместе с тем заслуживают доводы апелляционного представления: об излишне указанном в квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; об исчислении судом первой инстанции срока отбывания дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу; о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состоянии здоровья его сожительницы и об оказании им помощи её пожилой матери, у которой также имеется ряд тяжелых хронических заболеваний и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно пунктами 3, 4 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одними из оснований изменения приговора в апелляционном порядке являются, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако данная квалификация действий осужденного ФИО1 не соответствует редакции изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, установил, что он официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд первой инстанции обосновал не признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи пожилой матери сожительницы, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 показал, что более 15 лет проживает с сожительницей Т по месту её жительства. Т считает женой, деньги отдает жене. Совместно с ними проживает мать сожительницы - Т. Т и её мать Т имеют заболевания

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – состояние здоровья его сожительницы и матери его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд обосновал назначение ФИО1 наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд не усмотрел основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.82, ст.82.1 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Признав обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – состояние здоровья его сожительницы и матери его сожительницы, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, смягчает до 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, назначив ФИО1 дополнительное наказания, суд первой инстанции указал, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Данная судом формулировка не соответствует положению ч.4 ст.47 УК РФ, в связи чем, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о возврате мопеда, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 является собственником мопеда CM48Q VENTO RIVA-II, который не имеет государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял данным мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные факт ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно конфисковал указанный мопед в собственность государства.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья его сожительницы и матери его сожительницы.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, смягчить до 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить указание, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев