Постановление № 10-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 февраля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А.

осужденного Вострикова А.В.

защитника-адвоката Агафонова О.Б., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Вострикова А.В. на приговор ... от **.**.**, которым

Востриков А.В., ... судимый:

...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков А.В. признан виновным в том, что **.**.** в период с ..., находясь по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с П., умышлено, высказывая угрозу убийством, держа в правой руке металлический костыль, замахнулся им в сторону П. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Вострикова А.В., действия последнего П. восприняла как реальную угрозу для своей жизни и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность Вострикова А.В. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Обвинительный приговор по ходатайству Вострикова А.В. и с согласия сторон постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в порядке особого судопроизводства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Осужденный Востриков А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не соразмерности содеянному, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения судебного решения, а именно ..., в связи с чем необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании Востриков А.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный дополнил, что у него имеется мать-инвалид, которая как и гражданская жена, нуждается в постоянном уходе с его стороны.

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы Вострикова А.В., а также не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ...

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор ... от **.**.** законным и обоснованным, а наказание справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности Вострикова А.В., ..., судим ..., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ..., вину в инкриминируемом ему преступлении признал, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания Вострикову А.В., суд правомерно учел обстоятельства, смягчающие наказание в виде раскаяния в содеянном и принесение извинений потерпевшей, а также обстоятельства, отягчающие наказание, в качестве которых обоснованно признал наличие в действиях последнего рецидива преступлений и совершение преступления ...

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, его личность, а также наличие ...

Доводы осужденного, что ..., суд считает несостоятельными, т.к. они документально не подтверждены.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает, т.к. согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в данном случае лишение свободы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, т.е. в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что он замахнулся на потерпевшую не костылем, а тросточкой, суд также считает несостоятельными, т.к. при обстоятельствах, при которых было совершено преступление, потерпевшая восприняла металлический костыль как предмет, которым последний мог реально осуществить свою угрозу убийством.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы осужденного в апелляционной жалобе об обстоятельствах совершения преступления, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела.

Правильно установив наличие в действиях Вострикова А.В. рецидива преступлений, мировой судья, обоснованно местом отбывания наказания осужденного определил исправительную колонию строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ... от **.**.** в отношении Вострикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья – Л.С. Игушева